Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А46-13526/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 апреля 2015 года

 Дело № А46-13526/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2173/2015) Департамента контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 14.01.2015 по делу № А46-13526/2014 (судья Погосткина Е.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Огурчик-помидорчик» (ИНН 5501245240, ОГРН 1125543058080) к Департаменту контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска (ИНН 5504221054, ОГРН 1105543030031) о взыскании 195 960 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска - Яковлева М.А. по доверенности № 55560 от 15.07.2014, сроком действия на один год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Пономарева Т.А. по доверенности № 1 от 20.01.2015, сроком действия на один год, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Огурчик-помидорчик» - представителя Белозеров О.П. по доверенности б/н от 01.12.2013, сроком действия на три года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

 установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Огурчик-помидорчик» (далее – истец, ООО ТК «Огурчик-помидорчик») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к департаменту контрактной системы в сфере закупок Администрации г.Омска (далее – ответчик, Департамент) о взыскании 195 960 руб. убытков, причиненных в связи с аннулированием результатов проведенного открытого аукциона в электронной форме.

Решением от 14.01.2015 по делу № А46-13526/2014 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования ООО ТК «Огурчик-помидорчик», взыскав с

Департамента в пользу ООО ТК «Огурчик-помидорчик» 195 960 руб. убытков, а также 6 878 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ТК «Огурчик-помидорчик».

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на недоказанность противоправного поведения ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика по исполнению предписания контролирующего органа и возникшими у истца убытками вследствие аннулирования результатов аукциона. Требования документации об аукционе, подготовленной Департаментом, не обязывали истца обращаться к посредническим организациям и нести дополнительные расходы в виде оплаты консалтинговых услуг по выдаче банковской гарантии. По мнению подателя жалобы, установленные антимонопольным органом нарушения, изложенные в решении от 26.12.2013 № 03-10.1/534-2013, не указывают на противоправность действий Департамента по причинению истцу убытков, а свидетельствуют лишь о нарушении Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

 ООО ТК «Огурчик-помидорчик» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу с доказательствами их направления в адрес Департамента, в которых истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Возражения на апелляционную жалобу приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представители Департамента поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ООО ТК «Огурчик-помидорчик» возразил на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В порядке возражений на доводы апелляционной жалобы ООО ТК «Огурчик-помидорчик» представлены дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

14.11.2013 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru уполномоченным органом (Управление муниципального заказа и организации торгов Администрации города Омска) было размещено извещение № 0152300011913001212 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договоров на поставку мяса и субпродуктов (реестровый номер торгов 31.1213.13).

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона 0152300011913001212 от 14.12.2013 заявка единственного участника размещения заказа ООО ТК «Огурчик-Помидорчик» была признана соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме 0152300011913001212 от 16.12.2013 ООО ТК «Огурчик-помидорчик» признано победителем аукциона на поставку мяса и субпродуктов.

В пункте 4.4 раздела 2 документации об аукционе установлено требование к участникам размещения заказа об обеспечении исполнения договора. Размер обеспечения исполнения договора - 20% начальной (максимальной) цены договора, что составляет 3 842 572,95 рублей. Обеспечение исполнения договора может быть предоставлено в виде безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения договора. Способ обеспечения исполнения договора определяется участником аукциона, с которым заключается договор, самостоятельно.

17.12.2013 ООО ТК «Огурчик-помидорчик» (заказчик) и ООО «МАСТЕР» (исполнитель) заключили договор № 28-171213 оказания консалтинговых услуг по выдаче банковской гарантии.

17.12.2013 ООО «Торговая Компания Огурчик-помидорчик» (принципал) и ОАО «Национальный банк развития бизнеса» (гарант) заключили договор о выдаче банковской гарантии № 9418-БГ.

Между сторонами договора № 28-171213 составлен акт выполненных работ № 28-171213-А от 17.12.2013, согласно которому ООО «МАСТЕР» выполнило комплекс консультационных, финансово-правовых услуг, направленных на получение заказчиком безотзывной банковской гарантии в Банке, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

19.12.2013 ООО ТК «Огурчик-помидорчик» оплатило по счету 28-171213-С от 17.12.2013 консалтинговые услуги в размере 195 960 руб., чем выразило готовность в осуществлении поставки мясной продукции в образовательные учреждения города Омска в соответствии с условиями вышеназванного аукциона.

19.12.2013 в Омское УФАС России поступила жалоба ООО «ТЗК «Компур» (вх. № 14676 от 19.12.2013), в которой указано, что аукционная комиссия нарушила требования Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ), неправомерно отказав ООО «ТЗК «Компур» в допуске к участию в аукционе. В жалобе ООО «ТЗК «Компур» просило приостановить проведение открытого аукциона 0152300011913001212 в электронной форме до рассмотрения жалобы по существу и принять решение о соответствии первой части заявки общества требованиям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Решением № 03-10.1/534-2013 от 26.12.2013 Комиссия Омского УФАС России признала необоснованной жалобу ООО «ТЗК «Компур» на действия управления муниципального заказа и организации торгов Администрации города Омска и его аукционной комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договоров на поставку мяса и субпродуктов для нужд образовательных учреждений города Омска, при этом признала в действиях заказчиков, управления муниципального заказа и организации торгов Администрации города Омска нарушение требований пункта 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

 26.12.2013 Комиссия Омского УФАС России соответствии с частью 9 статьи 17 6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ выдало управлению муниципального заказа и организации торгов Администрации города Омска и его аукционной комиссии предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов №03-10.1/534-2013, которым управлению муниципального заказа и организации торгов Администрации города Омска и его аукционной комиссии в срок до 21.01.2014 предписывалось: отменить протоколы, составленные в ходе проведения открытого аукциона; повторно рассмотреть заявки на участие в аукционе всех участников размещения заказа с учетом нарушения, указанном в Решении от 26.12.2013 № 03-10.1/534-2013; назначить дату проведения аукциона.

Этим же предписанием на оператора электронной площадки ООО «РТС-тендер» была возложена обязанность обеспечить возможность исполнения указанных в пункте 1 настоящего предписания действий Управлению муниципального заказа и организации торгов Администрации города Омска и его аукционной комиссии; назначить время проведения аукциона, уведомить всех участников размещения заказа о дате и времени проведения аукциона; начать процедуру проведения аукциона с последней предложенной цены 19116800,41 руб., указанной в протоколе проведения аукциона от 09.12.2013.

Таким образом, результат проведенного открытого аукциона в электронной форме был аннулирован.

15.01.2014 уполномоченным органом подведены итоги открытого аукциона в электронной форме (№ 0152300011913001212-3) на право заключения договоров на поставку мяса и субпродуктов, победителем которого был признан ООО «ТЗК «Компур».

Полагая, что Департаментом допущены нарушения в отношения правил проведения торгов, вследствие которых торги были аннулированы и ООО ТК «Огурчик-помидорчик» понесло убытки в виде оплаты консалтинговых услуг по выдаче банковской гарантии в размере 195 960 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

14.01.2015 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата, или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательств и причинную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками у истца, а также вину ответчика.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

С учетом этого, обращаясь в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика убытков, истец в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность условий для привлечения ответчика к ответственности в виде возложения на него обязанности по возмещению убытков.

Возникновение у ООО ТК «Огурчик-помидорчик» убытков в виде расходов на оплату консалтинговых услуг по получению банковской гарантии истец связывает с противоправными действиями Департамента, в результате которых были аннулированы результаты открытого аукциона, в котором истец был признан победителем.

Действительно, решением № 03-10.1/534-2013 от 26.12.2013 Комиссия Омского УФАС России признала в действиях заказчиков, управления муниципального заказа и организации торгов Администрации города Омска нарушение требований пункта 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Соответствие законодательству и обоснованность решения № 03-10.1/534-2013 от 26.12.2013 антимонопольного органа и выданного на его основании предписания об устранении нарушений законодательства о размещении заказов №03-10.1/534-2013 установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2014 по делу №46-136/2014.

Таким образом, противоправные действия ответчика не позволили ООО ТК «Огурчик-помидорчик» заключить с заказчиком аукциона договор поставки и полученной прибылью компенсировать расходы на оплату консалтинговых услуг по получению банковской гарантии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае имеет место прямая причинно – следственная связь между убытками истца и противоправными действиями ответчика, в результате которых торги были аннулированы и истец лишился возможности заключить договор поставки как победитель открытого аукциона.

Согласно позиции Департамента, требования документации об аукционе не обязывали ООО ТК «Огурчик-помидорчик» обращаться к посредническим организациям и нести дополнительные расходы, связанные с получением банковской гарантии. Несение дополнительных расходов, путем заключения между истцом и ООО «Мастер» договора оказания консалтинговых услуг, является выбором истца, за который не должен нести ответственности уполномоченный орган.

 Суд апелляционной инстанции находит необоснованными изложенные выше доводы, исходя из следующего.

 Как