Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А46-8936/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в построенном и сданном в эксплуатацию жилом доме - не позднее 31.08.2009.

Должник нарушил свое обязательство по строительству и сдаче дома в эксплуатацию в установленный договором срок.

Суд апелляционной инстанции считает, что по состоянию на 01.07.2009 года было нарушено право заявителя на своевременное получение жилого помещения, что влечет право заявителя на предъявление требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства. При этом, непосредственно право на получение заявителем объекта строительства по завершении строительства дома и ввода его в эксплуатацию должником не оспаривалось.

По условию пункта 3.2. договора ООО «Сибстрой», в том числе, приняло обязанность перед Твороговым А.В., передать ему в собственность квартиру не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию.

Таким образом, обязанность ООО «Сибстрой» заключается в передаче кредитору в собственность квартиры после ввода жилого дома в эксплуатацию, ранее даты сдачи дома в эксплуатацию не может быть передана квартира, как объект строительства в этом доме.

При этом, в деле отсутствуют сведения о том, что на дату 31.08.2009 строительство объекта было остановлено (или приостановлено), что должник оспаривал право заявителя на получение объекта строительства и не имел дальнейшего намерения продолжить строительство объекта, ввести его в эксплуатацию и исполнить свои обязательства по передаче квартир в натуре участникам долевого строительства.

Отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что должник оспаривал право Творогова А.В. на получение жилого помещения по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию.

Отказ от исполнения договора или требование о расторжении договора, в установленном порядке заявлены не были.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованию не пропущен.

Данная позиция апелляционного суда не противоречит судебной практике (постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 22.04.2013 по делу № А56-47441/2010, постановление  АС Западно-Сибирского округа от 30.03.2015 по делу А46-8936/2010).

Доводы подателя апелляционной жалобы о пропуске срока давности со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», подлежат отклонению.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» приведены следующие разъяснения.

Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Если в рассматриваемой ситуации истцом были заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества у ответчика, суду следует квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи (статья 398 ГК РФ) и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

В соответствии со статьей 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2013 ЖСК «Конева 8» переданы права застройщика на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Конева, 8, общей площадью 5239 кв.м., степень готовности 35%.

При этом, из материалов дела не усматривается, что жилой дом введен в эксплуатацию на дату обращения Творогова А.В. (26.08.2014) в суд с настоящим заявлением.

Учитывая, что жилой дом не введен в эксплуатацию, но в отношении должника как застройщика введена процедура банкротства, Творогов А.В. как участник долевого строительства вправе реализовать право на судебную защиту только в рамках дела о банкротстве с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве в отношении банкротства застройщиков.

Суд апелляционной инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование Творогова А.В. как требование о передаче жилого помещения не может быть включено в реестр, но может быть включено в реестр как денежное требование, возможность требования которого к должнику не утрачена.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

В соответствии с параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве участник долевого строительства вправе предъявить к должнику-застройщику требование о передаче жилого помещения либо денежное требование.

Кредитором заявлено требование о передаче жилого помещения.

Согласно пункту 3 статьи 201.6. Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с положениями статей 201.10., 201.11. Закона о банкротстве нахождение требования кредитора в таком реестре предполагает возможность в дальнейшем при наступлении определенных условий, установленных в названных нормах, получить жилое помещение после ввода жилого дома в эксплуатацию.

В частности, статьей 201.10. Закона о банкротстве урегулирован порядок погашения в деле о банкротстве требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 14 статьи 201.10. Закона о банкротстве права застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок передаются созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений и денежным требованиям.

Из материалов дела усматривается, что на момент обращения Творогова А.В. в суд с настоящим заявлением Арбитражным судом Омской области в рамках настоящего дела вынесено определение от 30.12.2013 о передаче созданному участниками долевого строительства ЖСК «Конева 8» прав застройщика на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Конева, 8, то есть на объект строительства, в котором заявитель предполагал получить жилое помещение по окончании его строительства и ввода в эксплуатацию.

В резолютивной части данного определения суд указал также, чьи требования участников строительства, включенные в реестр, считаются погашенными.

На основании указанного определения суда должник выбыл из правоотношений с участниками долевого строительства, заявившими свои требования к нему в установленном законом порядке в деле о банкротстве, в качестве застройщика вышеуказанного незавершенного строительством жилого дома.

Поэтому требование Творогова А.В. к должнику о передаче жилого помещения не может быть включено в реестр требований должника по передаче жилых помещений по объекту незавершенного строительства, расположенному по адресу: г. Омск, ул. Конева, 8. Учитывая специальные нормы Закона о банкротстве, Творогов А.В. с момента вынесения определения 30.12.2013 утратил право на получение жилого помещения в деле о банкротстве ООО «Сибстрой».

Требование заявителя в сформулированном виде к должнику не является денежным. Вместе с тем, данное обстоятельство не его лишает права предъявить к должнику денежное требование вместо требования о передаче жилого помещения.

При рассмотрении требования Творогова А.В., возникшего к должнику на основании договора участия в долевом строительстве судом первой инстанции обоснованно учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлениях от 12.03.2013 № 15510/12 и от 23.04.2013 № 13239/12.

В данных Постановлениях Президиум ВАС РФ на примере конкретного спора в деле о банкротстве, возникшего на основании заявлений физических лиц о включении их требований в реестр требований должника о передаче жилых помещений, высказал следующую правовую позицию.

Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1. названного Закона.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством передачи им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10. и 201.11. Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с указанными статьями правовое положение участников строительства при реализации названных способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров эти требования включены.

В то же время данный особый порядок погашения требований участников строительства неприменим вне правоотношения банкротства.

В силу пункта 1 статьи 201.6. Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке для предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 названного Закона. Признание таких требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче.

Рассмотрение такого обособленного спора как включение требования кредитора в реестр подчиняется (с учетом специфики дела о банкротстве) общим правилам искового производства. Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/12 и от 24.07.2012 № 5761/12).

Из этого следует, что даже если бы включение требования в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений были разными способами защиты права, то и в таком случае суд, установив при рассмотрении требования участника строительства о включении его в реестр требований о передаче жилых помещений, что у участника строительства нет требования о передаче жилого помещения, но есть денежное требование (по причине незаключения или недействительности договора, абзацы четвертый и пятый подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1. Закона о банкротстве), должен был бы рассмотреть его как заявление о включении требования в денежный реестр требований кредиторов застройщика.

Однако по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. Напротив, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7., пункт 3 статьи 201.12. Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Суд, исходя из волеизъявления участника строительства, может включить в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1. Закона о банкротстве, либо включить в денежный реестр требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

Исходя из вышеизложенной правовой позиции Президиума ВАС РФ при проведении процедуры банкротства в отношении должника ведется по сути один реестр требований кредиторов, в состав которого входит,