Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А46-8936/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 10 апреля 2015 года Дело № А46-8936/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Смольниковой М.В., судей Зориной О.В., Лотова А.Н., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13768/2014) общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» на определение Арбитражного суда Омской области от 20 ноября 2014 года по делу № А46-8936/2010 (судья А.М. Хвостунцев), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Творогова Александра Владимировича о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (ИНН 5501070801, ОГРН 1035501004637) о передаче жилых помещений, при участии в судебном заседании представителей: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» Васильева Владимира Владимировича - Саманкова Е.А. по доверенности б/н от 10.09.2013, сроком действия на два года, паспорт; Ильченко Т.Ю. по доверенности б/н от 10.09.2013, сроком действия на два года, паспорт; от Федеральной налоговой службы – Чернобаев Н.Н. по доверенности № 01-12/00628 от 23.01.2015, сроком действия до 01.08.2015, паспорт; установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2011 по делу № А46-8936/2010 общество с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (далее - ООО «Сибстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2011 при банкротстве ООО «Сибстрой» применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Определением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Васильев В.В. 26.08.2014 в арбитражный суд поступило заявление Творогова Александра Владимировича (далее – Творогов А.В., заявитель, кредитор) об установлении и включении его требования о передаче жилого помещения – четырехкомнатной квартиры строительный № 73, общей (проектной) площадью 102,72 кв.м, площадь квартиры 101,29 кв.м, расположенной в подъезде № 2, на 5 этаже многоквартирного 16-ти этажного монолитно-кирпичного жилого дома по адресу (строительный): г. Омск, 3-я Енисейская, д. 1 – Конева, почтовый адрес: г. Омск, ул. Конева, д. 8, общей стоимостью 3 389 760 руб. Определениями Арбитражного суда Омской области от 02.09.2014 и от 16.10.2014 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены жилищно-строительный кооператив «Конева 8» (далее – ЖСК «Конева 8»), Акционерный коммерческий банк «АК БАРС». Определением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2014 по делу № А46-8936/2010 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сибстрой» денежное требование Творогова А.В. в сумме 3 389 760 руб. Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО «Сибстрой» Васильев В.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений Творогов А.В. обратился лишь в августе 2014 года, то есть по истечении более 4-х лет с даты - 31.08.2009, когда ООО «Сибстрой» было обязано передать заявителю объект строительства. Как считает конкурсный управляющий, поскольку договором предусмотрен срок сдачи дома в эксплуатацию - не позднее 2-го квартала 2009 года; срок по передаче дольщику квартиры - не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию, то есть не позднее двух месяцев начиная со 2-го квартала 2009 года, следовательно, Творогов А.В. уже с 31.08.2009 узнал или должен был узнать о своем нарушенном праве. Учитывая, что срок исковой давности был им пропущен, и об этом заявлено конкурсным управляющим в суде первой инстанции, в удовлетворении требования кредитора следовало отказать. Считает также, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что на момент обращения кредитора с настоящим требованием в суд вынесено определение о передаче созданному участниками строительства ЖСК «Конева 8» прав застройщика на объект незавершенного строительства, в котором Творогов А.В. предполагал получить жилое помещение. В дополнениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий со ссылками на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», указывает, что договор на участие в долевом строительстве от 27.05.2008, заключенный между должником и заявителем, является договором купли-продажи будущей вещи. Выводы суда о том, что 30.06.2009 у Творогова А.В. возникло лишь право требования к ООО «Сибстрой» завершения строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию, а право требовать передачи квартиры может возникнуть только лишь после завершения строительства, являются неверными и противоречат закону. Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. Творогов А.В., представители АКБ «АК БАРС», ЖСК «Конева 8», извещенных о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса. В заседании суда апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ООО «Сибстрой» Васильева В.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Сибстрой» (застройщик) и Твороговым А.В. (дольщик) заключен договор на участие в долевом строительстве жилого дома от 27.05.2008, предметом которого является долевое участие в финансировании строительства дома (многоквартирного 16-этажного монолитно-кирпичного жилого дома, строительство которого ведет застройщик по адресу: (строительный): г. Омск, ул. 3-я Енисейская, д. 2 - ул. Конева) в объеме, установленном в договоре, и принятие по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенного дома – квартиры (строительный номер 73, количество комнат 4, общая проектная площадь 102,72 кв. м, площадь квартиры 101,29 кв.м, площадь летних помещений с коэфф. 1,43, подъезд 2, этаж 5). В соответствии с пунктом 3.2. договора застройщик обязался сдать дом в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2009 года, передать в собственность дольщика долю - квартиру не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию. Согласно пункту 3.3. договора стоимость квартиры (долевого участия) составляет 3 389 760 руб. Как следует из представленных заявителем документов - копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 23 от 27.05.2008 на сумму 711 850 руб. 00 коп., копии платежного поручения № 813 от 05.06.2008 на сумму 2 677 910 руб., справки ООО «Сибстрой» от 12.06.2008 № 163, Твороговым А.В. обязательства по договору исполнены в полном объеме. Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, поскольку ООО «Сибстрой» не исполнило принятые на себя обязательства по договору, дом в эксплуатацию не сдан, передача квартиры участнику долевого строительства не осуществлена. До вынесения обжалуемого определения по существу спора конкурсным управляющим Васильевым В.В. заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием. Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что требование Творогова А.В. о передаче жилого помещения не может быть включено в реестр требований должника по передаче жилых помещений по объекту незавершенного строительства, расположенному по адресу: г. Омск, ул. Конева, 8, что не лишает кредитора права предъявить к должнику денежное требование вместо требования о передаче жилого помещения. Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции соглашается с такой позицией суда первой инстанции. В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Согласно пункту 1 статьи 201.4. Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6. Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона. Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле. При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований. При этом реализация заявителем права на судебную защиту возможна в пределах срока исковой давности. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В данном случае конкурсным управляющим должника заявлено о применении срока исковой давности при рассмотрении требования Творогова А.В. Конкурсный управляющий исходя из условий пункта 3.2. договора считает, что заявитель с 31.08.2009 после даты истечения срока исполнения ООО «Сибстрой» обязанности передать Творогову А.В. объект строительства узнал или должен был узнать о своем нарушенном праве. Однако, в соответствии с пунктом 3.2. договора ООО «Сибстрой» приняло на себя обязательства сдать дом в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2009 года и передать в собственность дольщика долю - квартиру не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию. Началом течения срока исковой давности конкурсный управляющий определил конечную дату по истечении двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию, срок сдачи которого установлен в договоре - не позднее 2 квартала 2009 года. При надлежащем исполнении ООО «Сибстрой» своих обязательств перед Твороговым А.В. по сдаче дома в эксплуатацию, последний действительно должен был получить от должника квартиру Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А81-3892/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|