Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А70-5784/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

назначении экспертизы отводов экспертному учреждению (Федеральному бюджетному учреждению Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ) сторонами не заявлено.

Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, в материалах дела имеются. Эксперт Бучельников С.В. является экспертом, с высшим инженерно-техническим образованием, стаж работы эксперта с 1999 года.

Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению от ООО «ЗапСибАвто» не поступало, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Исследовав экспертное заключение, суд апелляционной инстанций установил, что в нем содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, заключение ясное и полное, обоснованное.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Несогласие ООО «ЗапСибАвто» с результатами судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, не дает оснований считать выводы необоснованными.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в заключении независимого автотехнического эксперта № 005-2014 от 09.06.2014, представленном в материалы дела ответчиком, содержатся выводы, не противоречащие выводам экспертного заключения № 1984/03-3 от 21.11.2014, о том, что неисправность двигателя D6AC 3073498 могла быть связана с его длительной эксплуатацией с неисправной топливной аппаратурой еще до его ремонта истцом.

В этой связи доводы ответчика о том, что в результате вмешательства истца произошло ухудшение состояния двигателя, являются несостоятельными.

Кроме того, при разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что пунктом 6.1 договора № 21 от 28.03.2014 установлена гарантия, ограниченная сроком эксплуатации автомобиля - 30 дней или его пробегом после ремонта - 3000 км.

Согласно экспертному заключению № 1984/03-3 от 21.11.2014, по показаниям одометра при выезде автобуса после ремонта, его пробег составлял 62 597 км. 22.10.2014 на момент осмотра автобуса и двигателя судебным экспертом - фактический пробег по показаниям одометра составлял 71 761,5 км.

Таким образом, пробег спорного транспортного средства после его ремонта составил 9 164,5 км (71 761,5 - 62 597), что превышает установленный договором № 21 от 28.03.2014 гарантийный пробег автомобиля после ремонта.

Превышение гарантийного пробега подтверждается и заключением независимого автотехнического эксперта № 005-2014 от 09.06.2014, в котором отражено, что обрыв шатуна пятого цилиндра, с последующим разрушением стенок блока цилиндров произошел через 7 165 км пробега после ремонта двигателя.

Таким образом, разрушение двигателя произошло после окончания установленной истцом гарантии на выполненные им работы.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе экспертные заключения, суд апелляционной приходит к выводу о том, что выполнение работ с нарушениями требований по качеству, указывающими на отсутствие потребительской ценности в выполненных ОАО «Тюменьнефтеспецтранс» работах, и, как следствие, влекущих отказ в их оплате по стоимости, ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судами первой инстанции о том, что первоначальные исковые требования в части взыскания с ООО «ЗапСибАвто» 132 000 руб. задолженности за выполненные работы подлежат удовлетворению.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 6 600 руб., у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Из материалов дела следует, что обращаясь со встречными исковыми требованиями к истцу, ответчик ссылается на его стороне убытков в сумме 518 848 руб., составляющих стоимость расходов на запасные части в общей сумме 147 998 руб., расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 40 850 руб., расходов на приобретение нового двигателя в сумме 300 000 руб. и затраты на оплату независимой экспертизы в сумме 30 000 руб.

Возмещение убытков - один из способов защиты нарушенных гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Для возмещения ущерба в соответствии с требованиями статей 15, 393 ГК РФ истец по общему правилу статьи 65 АПК РФ обязан доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «ЗапСибАвто» не доказана совокупность всех условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и выводы, содержащиеся в экспертных заключениях независимого автотехнического эксперта № 005-2014 от 09.06.2014 и Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ№ 1984/03-3 от 21.11.2014, суд апелляционной инстанции соглашается с содержащимися в обжалуемом решении выводами о том, что материалами дела не подтверждена вина ОАО «Тюменьнефтеспецтранс» и не доказана причинно-следственная связь между возникшими в двигателе повреждениями и ненадлежащим выполнением истцом работ.

Следовательно, отказав в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ЗапСибАвто» о взыскании с ОАО «Тюменьнефтеспецтранс» убытков в сумме 518 848 руб., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ООО «ЗапСибАвто».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 января 2015 года № А70-5784/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

А.Н. Лотов