Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А70-5784/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 апреля 2015 года

                                                       Дело № А70-5784/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2567/2015) общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 января 2015 года по делу № А70-5784/2014 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску открытого акционерного общества «Тюменьнефтеспецтранс» (ОГРН 1027200778000, ИНН 7202029848) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» (ОГРН 1127232002083, ИНН 722401001) о взыскании 138 600 рублей,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» (ОГРН 1127232002083, ИНН 722401001) к открытому акционерному обществу «Тюменьнефтеспецтранс» (ОГРН 1027200778000, ИНН 7202029848) о взыскании 518 848 рублей,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество «Тюменьнефтеспецтранс» (далее - ОАО «Тюменьнефтеспецтранс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» (далее - ООО «ЗапСибАвто», ответчик) о взыскании 138 600 руб., из которых 132 000 руб. – задолженность по договору № 21 о поставке запасных частей, техническом обслуживании и ремонте автомобилей от 28.03.2014, 6 600 руб. – штрафная неустойка.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «ЗапСибАвто» предъявило встречный иск к ОАО «Тюменьнефтеспецтранс» о взыскании 518 848 руб., составляющих сумму причиненного ущерба.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2015 по делу № А70-5784/2014 первоначально заявленные требования удовлетворены, с ООО «ЗапСибАвто» в пользу ОАО «Тюменьнефтеспецтранс» взыскано 138 600 руб., в том числе 132 000 рублей задолженности,6 600 руб. неустойки, а также 5 158 руб. государственной пошлины, 24 300 руб. расходов по экспертизе. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ЗапСибАвто» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее:

- независимо от причины поломки двигателя, ОАО «Тюменьнефтеспецтранс» в любом случае несет ответственность перед ООО «ЗапСибАвто» за возникший ущерб;

- при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением, выполненным с недостатками и содержащим противоречивые выводы.

ОАО «Тюменьнефтеспецтранс» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу № А70-5784/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.04.2015.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЗапСибАвто» (заказчик) и ОАО «Тюменьнефтеспецтранс» (исполнитель) заключен договор № 21 о поставке запасных частей, техническом обслуживании и ремонте автомобилей от 28.03.2014 (далее – договор № 21 от 28.03.2014) , по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя исполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту автомобилей заказчика, а также продажу запасных частей.

Пунктом 1.6 договора № 21 от 28.03.2014 установлено, что перечень и сроки выполнения работ указываются в заказ-наряде.

Цена за оказанные услуги подтверждается исполнителем в счетах на оплату (пункт 2.2 договора № 21 от 28.03.2014).

Согласно заказ-наряду № С-ЗН001686 от 31.03.2014 ОАО «Тюменьнефтеспецтранс» оказало ООО «ЗапСибАвто» услуги по замене блока двигателя внутреннего сгорания, включая его снятие и установку, на общую сумму 132 000 руб.

Сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ по заказ-наряду № С-ЗН001686 от 31.03.2014 на сумму 132 000 руб.

Претензией № 1-22/4/14 от 22.04.2015 ОАО «Тюменьнефтеспецтранс» обратилось к ООО «ЗапСибАвто» с требованием об оплате имеющейся задолженности в срок до 23.04.2014.

Поскольку претензия истца оставлена ООО «ЗапСибАвто» без исполнения,  ОАО «Тюменьнефтеспецтранс» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

ООО «ЗапСибАвто», в свою очередь, заявило встречный иск о взыскании с истца убытков в размере 518 848 руб., возникших в связи с выполнением ОАО «Тюменьнефтеспецтранс» работ ненадлежащего качества.

Удовлетворение первоначального иска и отказ в удовлетворении встречного искового заявления послужили основанием для обращения ответчика с настоящей апелляционной жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Спорные правоотношения, вытекающие из договора № 21 от 28.03.2014, регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему транспортных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены заказ-наряд № С-ЗН001686 от 31.03.2014, акт приема-передачи выполненных работ на сумму 132 000 руб., подписанные представителем ответчика без претензий к объему и качеству оказанных услуг.

Возражая против исковых требований ОАО «Тюменьнефтеспецтранс», ответчик ссылается на некачественное выполнение истцом работ, указывая, что после вмешательства ОАО «Тюменьнефтеспецтранс» произошло ухудшение состояния двигателя и ООО «ЗапСибАвто» причинен существенный материальный ущерб.

Из пояснений ответчика со ссылками на акт от 06.03.2014 следует, что спорное транспортное средство – автобус KIA GRANDBIRD был передан истцу для диагностики неисправностей и ремонта двигателя 09.01.2014 с течью охлаждающей жидкости (тосола) с головки третьего цилиндра и признаками хлопков в двигателе  D6AC 3073498.

В связи с указанными повреждениями ответчик приобрел у сторонних поставщиков запасные части: поршень ДВС СТД AERO SPACE (D6FC) 23411-83411, вкладыши к/в коренные СТД AERO 21020-83010, вкладыши к/в шатунные СТД AERO 23060-83010, кольца поршневые двигателя СТД (L - 4 мм) AERO 23040-83000, блок цилиндров D6AV б/у, кольца уплотнительные гильзы AERO, комплект прокладок Space без ПГБ, прокладка головки блока AERO-540 22311-83801. Указанные запасные части были использованы истцом при ремонте транспортного средства.

Как указывает ООО «ЗапСибАвто», после произведенного ремонта сторонами был подписан акт по заказ-наряду № С-ЗН001686 от 31.03.2014 на сумму 132 000 руб., однако уже 20.04.2014 двигатель спорного транспортного средства полностью вышел из строя.

В подтверждение своих доводов ответчик ссылается на заключение независимого автотехнического эксперта № 005-2014 от 09.06.2014.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, согласно которому при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон, должна быть назначена экспертиза, определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2014 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено  экспертам Федеральному бюджетному учреждению Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить какие недостатки имеют двигатели Hyundai D 6АС3073498 и Hyundai D6А VY033326 и какова причина их возникновения (нарушение технологии ремонта или правил эксплуатации).

2. Имеются ли признаки возникновения гидроудара на двигателях.

3. Возможно ли разрушение двигателей вследствие превышения предельно допустимых оборотов работы двигателя, гидроудара или детонации, как они проявляются; если такие следы имеются, чем они вызваны.

4. Какова технология проверки исправности шатунов при ремонте дизельных двигателей; имеются ли признаки нарушения технологии проверки исправности шатунов ремонтной организацией.

5. Имеют ли двигатели следы ремонта с нарушением технологии, если имеют, в чем заключаются эти нарушения.

6. Имеются ли на двигателях неисправности топливной аппаратуры.

Согласно выводам экспертного заключения № 1984/03-3 от 21.11.2014 в двигателе D6AC 3073498 имеются неисправности цилиндро-поршневой группы, топливной аппаратуры, механическое повреждение блока двигателя. Причиной образования неисправностей двигателя является длительная эксплуатация двигателя с неисправной топливной аппаратурой.

В двигателе D6A VY033326 имеются неисправности цилиндро-поршневой группы, механическое повреждение блока двигателя, распределительного вала, шатуна поршня пятого цилиндра. Причина, которая могла привести к образованию неисправности двигателя D6A VY033326 - разрушение деталей двигателя произошло в результате превышения предельно допустимой оборотов работы двигателя.

Признаков возникновения гидроудара в представленных двигателях не установлено, равно как и не установлено следов ремонта, которые проведены с нарушение технологии ремонта.

Разрушение деталей двигателя произошло в результате превышения предельно допустимых оборотов работы двигателя. Наиболее вероятной причиной этой неисправности является топливный насос, в процессе эксплуатации которого произошло заклинивание рейки ТНВД из чего двигатель мог уйти в разнос.

Согласно руководству по ремонту шатуны перед сборкой проверяют на отсутствие деформации стержня: оси отверстий верней и нижней головок должны быть параллельны, проверяют посадку пальца в шатуне. Признаки деформации шатунов оцениваются визуально при отсутствии механических повреждений и деформации в замене не нуждаются. Признаков нарушения технологии при проверке исправности шатунов ремонтной организацией не установлено.

В заключении эксперта, на листе 13 также приведено обоснование невозможности образования микротрещины шатуна пятого цилиндра до проведенного ремонта.

Проанализировав экспертное заключение № 1984/03-3 от 21.11.2014, суд апелляционной инстанции не нашел нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы, в связи с чем данное доказательство правомерно принято и оценено судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

При