Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А46-12035/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

реестра от 19.02.2014, копия которого представлена в материалы дела суду первой инстанции (т. 1 л.д. 34-37),   сведения по состоянию на 30.10.2013 изложены в отношении фирмы Smeshariki GmbH (Смешарики ГмбХ) с местонахождением по другому адресу: Мюнхен, Эрвальдер Штрассе, 7, 81377, имеющей регистрационный знак  172758.

Этот же регистрационный номер и указан истцом как свой собственный в исковом заявлении, поданном в суд 03.09.2014.

Однако названный истцом регистрационный номер и значащийся в официальной актуальной выписке из торгового реестра не назван в документах, подтверждающих наличие исключительных прав, а именно: в сведениях Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, что исключает возможность определения тождества правообладателя с истцом на основании индивидуального регистрационного номера юридического лица.

По общему правилу идентификационный  номер юридического лица, который присваивается ему в момент его создания (возникновения), действует (существует) на весь период деятельности данного лица, вплоть до  ликвидации (прекращения деятельности).

То есть идентификационный  номер юридического лица является постоянным показателем, тогда как местонахождение и даже наименование юридического лица в период его деятельности могут изменяться, что подтверждается в отношении самого истца, менявшего и адреса и наименование, но сохранившего первоначально присвоенный регистрационный номер.

Поэтому существенным значением при рассмотрении вопроса, является ли истец действительно правообладателем товарных знаков, в отношении которых, как считает он, были допущены ответчиком нарушения его интеллектуальных прав, имеет установление судом как раз того обстоятельства, какому конкретно юридическому лицу с определённым идентификационным номером принадлежат интеллектуальные права на товарные знаки.

            Исходя из имеющихся в деле доказательств с учётом дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции у  апелляционного суда отсутствуют основания считать, что истец Smeshariki GmbH (регистрационный номер 172758) и правообладатель товарных знаков являются одним и тем же юридическим лицом и как следствие считать, что правообладателем товарных знаков является именно истец с регистрационным номером 172758.

Доводы жалобы истца (регистрационный номер 172758, местонахождение: Эрвальдер Штрассе, 7, Мюнхен, Германия, 81377) о том, что он является правообладателем заявленных товарных знаков, не подтверждаются материалами дела.

 Сведения, изложенные в официальной актуальной выписке из регистрационного реестра от 19.02.2014, равно как и  от 09.07.2014 (т. 1 л.д. 119-125), не устраняют противоречий в том, что указанное в этих сведениях лицо с наименованием Smeshariki GmbH (Смешарики ГмбХ), имеющее регистрационный номер 172758, является тем же самым лицом, за которым зарегистрированы товарные знаки.

            Как следует из выписки от 09.07.2014 с учётом последней записи 30.10.2013,  служебный адрес фирмы, имеющей первоначальное наименование Блитц 08-369 ГмбХ с регистрационным номером 172758 (28.04.2008 изменено наименование фирмы на Smeshariki GmbH (Смешарики ГмбХ)),  на Хохбрюхен штрассе, 10, Мюнхен, Германия, 80331 зарегистрирован 11.08.2009, затем 30.10.2013 внесены актуальные  изменения относительно служебного адреса: Эльвардер Штрассе, 7, 81377 Мюнхен.

Между тем, регистрация товарных знаков за правообладателем в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания произведена 24.07.2009 (товарный знак 384581), 17.06.2009 (товарные знаки 321868, 335001).

То есть юридическое лицо Smeshariki GmbH (Смешарики ГмбХ)  с регистрационным номером 172758, имеющее такое наименование с 28.04.2008, зарегистрировано в реестре по вышеуказанному служебному адресу - Хохбрюхен штрассе, 10, Мюнхен, Германия, 80331 позднее, чем  были внесены сведения со ссылкой на подобное лицо с одинаковым наименованием и местонахождением в торговом реестре Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (июне-июле 2009 года).

Ссылка истца в жалобе на информационное письмо № 07/Ю от 16.04.2014 ООО «Смешарики», копия которого представлена в дело (т. 2 л.д. 16), в котором указано, что договоры об отчуждении исключительных прав на товарные знаки, в том числе 321869, 335001, были заключены ООО «Смешарики» с организацией Smeshariki GmbH (Смешарики ГмбХ)  с регистрационным номером 172758, Германия, 80331, Мюнхен, Хохрюкен штрассе, 10, является несостоятельной.

Доказательств тождества ООО «Смешарики», расположенного в г. Санкт-Петербурге по адресу: Петроградская набережная д. 34, указанному в информационном письме от 16.04.2014, с прежним правообладателем ООО «Смешарики», располагавшимся по адресу г. Санкт-Петербург, Итальянская ул. 33 лит А, пом.1Н (RU),  которым  отчуждены исключительные права новому правообладателю, не представлено.

Поэтому данное письмо не обладает признаком достоверности в арбитражном процессе, в связи с чем не воспринимается судом в качестве допустимого доказательства.

В апелляционной жалобе истец указывает о том, что организация с регистрационным номером 164063 никогда не имела наименование Smeshariki GmbH, в подтверждение чего представил в суд апелляционной инстанций копию выписки из торгового реестра Германии в отношении организации с указанным номером.

Из указанной копии выписки из торгового реестра от 01.12.2014, часть В, участкового суда г. Мюнхена, следует, что регистрационный номер фирмы 164063 относится к  юридическому лицу с другим наименованием «ФанГеймМедиа ГмбХ» (FunGamemedia GmbH), но имеющему такие же служебные адреса, что и Smeshariki GmbH (Смешарики ГмбХ).

Управляющим организации с регистрационным номером 164063 указан Залетаев Л., который является также руководителем Smeshariki GmbH (Смешарики ГмбХ), как усматривается из официальной актуальной выписки из регистрационного реестра в отношении организации 172758 от 09.07.2014 и  текста договора от 01.08.2008.

Вместе с тем, как установлено судами в другом деле № А46-3352/2014 по аналогичному иску, в котором истцом было заявлено о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 321868, № 335001, № 384581 (постановление Суда по интеллектуальным правам от 06.03.2015 по  указанному делу), в лицензионном договоре от 01.08.2009 о предоставлении исключительной лицензии на использование товарных знаков, в том числе вышеназванных № 321868, № 335001, с дополнительным соглашением № 1 между лицензиаром Smeshariki GmbH и ООО «Мармелад Медиа» (лицензиат), в качестве номера лицензиара в торговом реестре указан номер 164063.

То есть при передаче своих прав другому лицу правообладателем был указан иной регистрационный номер 164063.

Как указывалось выше, в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам имела место регистрация лицензионного договора 05.02.2010.

Исходя из сведений, внесённых в лицензионный договор, следует считать, что правообладателем товарных знаков является именно организация с регистрационным номером 164063, если она сама воспринимала себя во взаимоотношениях с третьими лицами, действующим правоспособным лицом с указанным регистрационным номером.

Ввиду того, что именно регистрационный номер всегда является неизменным номером, позволяющим идентифицировать определённое  юридическое лицо, то при наличии внесения в реестр товарных знаков сведений о правообладателе Smeshariki GmbH (Смешарики ГмбХ) с регистрационным номером 164063, при отсутствии доказательств об изменении этих сведений, у суда отсутствуют основания считать именно истца с регистрационным номером 172758 правообладателем товарных знаков.

 Само по себе сходство наименования юридического лица с наименованием товарных знаков не обосновывает того, что только данное лицо и имеет права на эти товарные знаки. 

Каждое лицо, имеющее намерение использовать на законных основаниях товарные знаки и другие объекты авторских прав, вправе рассчитывать на достоверность сведений публичных регистрационных реестров о правообладателе.

В настоящем случае следует сделать вывод, что принадлежность прав на спорные объекты авторских прав истцу, идентифицированному посредством неизменного во времени регистрационного номера 172758, из публичных регистрационных реестров не следует.

Ссылка истца в жалобе на статью 14 АПК РФ не имеет отношения к данному спору.

Статья 14 АПК РФ регулирует случаи необходимости применения норм иностранного права в спорных правоотношениях, на основании которых суд обязан разрешить спор.

Так, согласно части 5 статьи 15 АПК РФ арбитражный суд в соответствии с международным договором Российской Федерации, федеральным законом, соглашением сторон, заключенным в соответствии с ними, применяет нормы иностранного права.

Между тем, в данном случае речь идет о доказывании тождества в целях подтверждения наличия исключительных прав, поэтому бремя доказывания распределяется в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ.

Ссылка истца в жалобе на часть 3.1. статьи 70 АПК РФ отклоняется, так как данная норма не применима в данном случае ввиду того, что ответчик, представитель которого принимал участие в суде первой инстанции,  не признал заявленные истцом требования (протокол судебного заседания от 26.11.2014).

К тому же суд в любом случае обязан проверить наличие у истца достоверных доказательств исключительных прав  на товарные знаки, учитывая публичный характер их охраны.

Исходя из сказанного суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным наличие у истца исключительных прав на товарные знаки и как следствие права требовать от ответчика выплаты компенсации за нарушение исключительного права на перечисленные выше товарные знаки.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергли данного вывода суда первой инстанции.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Право представления документов в электронном виде согласно части 1 статьи 41 АПК РФ определяется в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Поэтому платёжный документ об уплате государственной пошлины, представленный в суд в электронном виде, принимается при разрешении судом вопроса о соответствии требованиям статьи 260 АПК РФ поданной апелляционной жалобы.

Вместе с тем, по смыслу пункта 2 параграфа 2 раздела I Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80 «Об утверждении порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде» вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины может быть решён только при наличии оригинала документа, подтверждающего его уплату.

Заявителем представлена в материалы дела в электронном виде копия платёжного поручения №  24 от 06.02.2015, который был принят судом при разрешении вопроса о принятии его апелляционной жалобы на обжалуемое решение.

Однако в отсутствие оригинала данного платёжного поручения суд не имеет процессуальной возможности при принятии настоящего постановления разрешить вопрос о распределении понесённых заявителем расходов по уплате государственной пошлины, а именно: отнести на заявителя как на проигравшее лицо расходы по уплате государственной пошлины по копии платёжного поручения.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с заявителя в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

При этом разъяснить заявителю, что он не лишён возможности заявить о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании платёжного поручения № 24 от 06.02.2015, после представления в суд оригинала данного платёжного поручения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 01.12.2014 по делу № А46-12035/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с Smeshariki GmbH (172758)  в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Н.В. Тетерина

Н.А. Шарова