Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А46-12035/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 апреля 2015 года

                                                      Дело №   А46-12035/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-471/2015) Smeshariki GmbH / Смешарики ГмбХ на решение Арбитражного суда Омской области от 01.12.2014 по делу № А46-12035/2014 (судья И.М. Солодкевич), принятое по исковому заявлению компании Smeshariki GmbH/ Смешарики ГмбХ (регистрационный номер 172758) к индивидуальному предпринимателю Коноваловой Жанне Николаевне о взыскании 75 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Коноваловой Жанны Николаевны -   Пушкарев И.А. по доверенности № 55АА 08589302 от 05.02.2014

установил:

Компания Smeshariki GmbH (далее - Smeshariki GmbH, истец ) обратилась в Арбитражный суд Омской области к индивидуальному предпринимателю Коноваловой Жанне Николаевне (далее – ИП Коновалова Ж.Н., ответчик) с иском о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки № 321868 («Кар-Карыч»), № 384581 («Ежик»), № 335001 («Пин»).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать  с ответчика компенсацию за каждый случай неправомерного использования средств индивидуализации, а именно:  25 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак № 321868 («Кар-Карыч»), 25 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак № 384581 («Ежик»), 25 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак № 335001 («Пин»), всего 75 000 руб. (т. 1 л.д. 82-83).

Увеличение размера исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.12.2014 по делу № А46-12935/2014 требования компании Smeshariki GmbH оставлены без удовлетворения. С  Smeshariki GmbH взыскано в федеральный бюджет 1 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что суд посчитал недоказанным факт того, что Smeshariki GmbH (регистрационный номер 172758, местонахождение: Эрвальдер Штрассе, 7, Мюнхен, Германия, 81377) является правообладателем заявленных товарных знаков. Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В качестве доказательств правообладания исключительными правами на заявленные в исковом заявлении товарные знаки истец представил в материалы дела копии  свидетельств на товарные знаки (знаки обслуживания) № 321868, № 384581, № 335001, приложений к свидетельствам на товарные знаки (знаки обслуживания) № 321868, № 335001, договоров об отчуждении исключительных прав на товарный знак по свидетельствам № 321868, № 335001, выписки из торгового реестра от 19.12.2014, официальной актуальной хронологической выписки из реестра от 09.07.2014, учредительного договора от 10.04.2008, информационного письма ООО «Смешарики» от 16.04.2014. Совокупность этих доказательств считает, позволяет установить, что правообладателем исключительных прав на товарные знаки является именно истец. Суд не дал оценки совокупности доказательств.

Также указывает, что согласно представленным документам правообладателем исключительных прав на товарные знаки является организация с наименованием Smeshariki GmbH и местонахождением: Хохбрюкен штрассе, 10, 80331 Мюнхен, Германия. Ссылаясь на пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса» (далее – Постановление № 8), указывает, что  юридический статус иностранного юридического лица подтверждается выпиской из торгового реестра страны происхождения. В материалах дела имеется документ, содержащий сведения о том, когда в торговый реестр была внесена запись о регистрации компании Smeshariki GmbH, а также сведения о внесении изменений о месте нахождения Smeshariki GmbH. Истец представил официальную актуальную хронологическую выписку из торгового реестра участкового суда г. Мюнхен от 09.07.2014. Смена местонахождения компании Smeshariki GmbH на адрес: Хохбрюкен штрассе, 10, 80331 Мюнхен была зарегистрирована 11.08.2009, в дальнейшем служебный адрес компании был изменён на адрес: Эрвальдер Штрассе 7, 81377 Мюнхен с регистрацией изменений 30.10.2013. Доказательства существования иной компании с наименованием Smeshariki GmbH, зарегистрированной по тому же адресу, в деле отсутствует. Из анализа нормы пункта 1 статьи 1505 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что регистрация каких-либо изменений в Государственном реестре товарных знаков и выданном свидетельстве на товарный знак является не обязанностью, а правом правообладателя. Суд не дал оценки информационному письму от предыдущего правообладателя ООО «Смешарики». Ссылаясь на статью 14 АПК РФ, указывает о том, что суд  не применил нормы иностранного права при разрешении спора.

В тексте апелляционной жалобы истец изложил ходатайство о приобщении к материалам дела развёрнутой хронологической выписки от 01.12.2014 из торгового реестра Германии в отношении организации с регистрационным номером 164063, имеющую апостиль и перевод на русский язык, обосновав невозможность представления в суд первой инстанции тем, что представители истца не успели получить до завершения  судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Ссылаясь на указанный документ, поясняет, что из содержания этого документа следует, что организация с регистрационным номером 164063 никогда не имела наименования Smeshariki GmbH. В связи с чем указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие существование иной организации с наименованием Smeshariki GmbH и адресом: Хохбрюкен штрассе, 10, 80331 Мюнхен. Зато имеются доказательства регистрации компании Smeshariki GmbH с регистрационным номером 172758 и адресом: Хохбрюкен штрассе, 10, 80331 Мюнхен, в дальнейшем изменённом на Эрвальдер Штрассе, 7, 81377 Мюнхен на момент заключения договоров об отчуждении исключительных прав на товарные знаки с предыдущим правообладателем ООО «Смешарики».

К апелляционной жалобе истцом приложена копия развёрнутой, хронологической выписки из торгового реестра в отношении организации с регистрационным номером 164063.

От ответчика поступили возражения на жалобу, в которых она просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев поступившее ходатайство истца о приобщении дополнительного доказательства к материалам дела, удовлетворил данное ходатайство и приобщил данное доказательство к материалам дела по следующим основаниям.

Рассмотрев изложенное в тексте апелляционной жалобы ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, суд апелляционной инстанции посчитал возможным удовлетворить данное ходатайство исходя из следующего.

   Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

   При этом возможность приобщения в материалы дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного обжалования  допускается в случаях, предусмотренных в частях 2, 3 этой же статьи АПК РФ.

    Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции, как разъяснено в пункте 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, в силу закона возможность принятия апелляционным судом дополнительных доказательств допускается.

            Исходя из доводов апелляционной жалобы, а также учитывая сложившуюся судебную практику по спорам, вытекающим из нарушения интеллектуальных прав,  суд апелляционной инстанции полагает, что в целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы, законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и установления фактических обстоятельств о наличии или отсутствия у истца как лица, обладающего интеллектуальным правом на товарные знаки № 321868 («Кар-Карыч»), № 384581 («Ежик»), № 335001 («Пин»), следует принять представленные истцом в апелляционный суд дополнительные документы и дать им правовую оценку в совокупности и взаимосвязи с другими имеющимся в деле доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ.

При этом приобщение дополнительных документов не повлечёт нарушение процессуальных прав ответчика, так как о наличии изложенного истцом в апелляционной жалобе ходатайстве о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства ответчику известно, поскольку им представлены письменные возражения на эту жалобу.

Представитель ИП Коноваловой Ж.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в прядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, требования истца обоснованы тем, что ему принадлежит исключительное право на товарные знаки № 321868  («Кар-Карыч»), № 335001 («Пин») на основании договоров об отчуждении исключительных прав на товарные знаки от 01.08.2008, исключительное право на товарный знак № 384581 («Ёжик») зарегистрировано за ним в Государственном реестре прав на товарные знаки и знаки обслуживания Российской Федерации в 2009 году, однако, 03.07.2013 ответчиком в магазине, расположенном по адресу: Омская обл., г. Омск, ул. П. Ильичева, 28, реализованы игрушки, выполненные в виде объемных фигур, имитирующих обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 321868  («Кар-Карыч»), № 335001 («Пин») и № 384581 («Ёжик»).

Истец, считая себя правообладателем вышеуказанных прав на товарные знаки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая данный вывод суда первой инстанции, исходит из следующего.

Истец, ссылаясь на наличие на него исключительных прав на товарные знаки № 321868  («Кар-Карыч»), № 335001 («Пин») и № 384581 («Ёжик»), которые, как он считает, были нарушены ответчиком, прежде всего обязан доказать суду в порядке статьи 65 АПК РФ то, что он действительно обладает исключительными правами на товарные знаки в целях защиты своих нарушенных исключительных прав на эти товарные знаки.

Однако анализ имеющихся в деле доказательств не позволяет суду сделать безусловный вывод о том, что истец является правообладателем исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывает на следующем.

Из представленных самим истцом в материалы дела заверенных копий сведений в отношении товарных знаков №№ 321868  («Кар-Карыч»), № 335001 («Пин») и № 384581 («Ёжик»)  Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, размещённых в открытом реестре товарных знаков и знаков обслуживания (т. 1 л.д. 14-27), а также свидетельств на товарный знак (знак обслуживания) № 321868, 3 384581, 3 335001 и приложений к ним (т. 1 л.д. 86-87, 94-960 следует, что правообладателем является - Смешарики ГмбХ, местом нахождения которой является адрес: Хохбрюкен штрассе, 10, 80331, Мюнхен, Германия.

При этом товарный знак № 384581 зарегистрирован 24.07.2009 сразу за Смешарики ГмбХ (Хохбрюкен штрассе, 10, 80331, Мюнхен), а остальные товарные знаки   № 321868, 335001  первоначально были зарегистрированы за ООО «Смешарики» (г. Санкт-Петербург), а затем на основании государственной регистрации договоров об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и/или услуг 17.06.2009 на Смешарики ГмбХ (Хохбрюкен штрассе, 10, 80331, Мюнхен, Германия).

Кроме этого, в отношении товарных знаков   № 321868,  № 335001 значится регистрация лицензионных договоров 05.02.2010, лицензиатом выступает ООО «Мармелад Медия» (г. Санкт-Петербург).

Из представленных в дело копий договоров об отчуждении исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 321868, № 335001 (т. 1 л.д. 88-93, 97-102) не усматривается ссылки на регистрационный номер нового правообладателя - Смешарики ГмбХ (Хохбрюкен штрассе, 10, 80331, Мюнхен, Германия).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в названных выше сведениях регистрационный номер Smeshariki GmbH (Смешарики ГмбХ) не указан, в качестве индивидуализирующего признака приведён адрес: Хохбрюкен штрассе, 10, 80331, Мюнхен.

Таким образом, из вышеуказанных сведений и документов безусловно следует, что правообладателем всех трёх товарных знаков является иностранное юридическое лицо -  Smeshariki GmbH (Смешарики ГмбХ) с местонахождением по адресу: Хохбрюхен штрассе, 10, Мюнхен, Германия, 80331.

В официальной актуальной выписке из торгового