Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А81-621/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

размеры судебных расходов, подлежащих возмещению заинтересованными лицами следующим образом: подготовка заявления, включая ознакомление и анализ документов, 10 000 руб.; подготовка ходатайства об истребовании доказательств у нотариуса 3 000 руб.; подготовка ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по делу 1 000 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов 4 000 руб.

Также, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил расходы на оплату почтовых услуг в размере 223 руб. 33 коп.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная обществом сумма в размере 75 000 руб. явно превышает разумные пределы судебных расходов, подлежащих взысканию с заинтересованного лица по данной категории дел.

Судом первой инстанции верно отмечено, что требование заявителя о взыскании с заинтересованных лиц услуг по ознакомлению и анализу документов является необоснованным, поскольку указанные действия Исполнителя должны были быть выполнены в рамках подготовки заявления в суд.  

Кроме того оказание Исполнителем услуг по подготовке жалоб в апелляционном и кассационном порядке и по оказанию бесплатных консультаций по телефону или в офисе Исполнителя не подтверждено материалами дела, обжалование решения суда не производилось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, удовлетворив заявление о взыскании с МИФНС № 14 по Тюменской области 9 111 руб. 67 коп. расходов, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Названные выводы суда обществом не опровергнуты. Доводы заявителя, изложенные в жалобе, выражают свое несогласие с указанными выводами, что не может служить основанием для отмены верного по существу судебного акта.

При этом, апелляционный суд отмечает, что порядок и сумма оплаты за оказанные юридические услуги устанавливаются сторонами договора об оказании юридических услуг по своему усмотрению. Однако, примененные сторонами такого договора стоимость услуг и размер оплаты не могут быть взысканы за счет неправой стороны безоговорочно, без учета критерия разумности и сопутствующих условий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2014 по делу № А81-621/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нефтестройсервис» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2014 по делу № А81-621/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова