Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А81-621/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 апреля 2015 года

                                             Дело №   А81-621/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  06 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1974/2015) общества с ограниченной ответственностью «Нефтестройсервис» и (регистрационный номер 08АП-1976/2015) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2014 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А81-621/2014 (судья Лисянский Д.П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтестройсервис» (ИНН 8905050757, ОГРН 1118905006967) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области от 10.06.2013 о государственной регистрации изменения адреса места нахождения юридического лица ООО «Нефтестройсервис» и о снятии с налогового учета в инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2, обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу или Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области аннулировать (путем указания на недействительность) регистрационные записи ГРН 2137232273869 и ГРН 2137232273870 в Едином государственном реестре юридических лиц,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтестройсервис» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтестройсервис» (далее по тексту – ООО «Нефтестройсервис», общество, заявитель) в лице директора Бойкова Ю.Н. и учредителя Бойковой К.А. обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – МИФНС № 5 по ЯНАО), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (далее по тексту – МИФНС № 14 по Тюменской области, налоговый орган) об оспаривании решения МИФНС № 14 по Тюменской области от 10.06.2013 о государственной регистрации изменения адреса места нахождения юридического лица ООО «Нефтестройсервис» и о снятии с налогового учета в Инспекции ФНС России по г. Тюмени № 2, обязании МИФНС № 5 по ЯНАО или МИФНС № 14 по Тюменской области аннулировать (путем указания на недействительность) регистрационную запись ГРН 2137232273869 и ГРН 2137232273870 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ). Кроме того, заявитель просил признать недействительным решение от 23.05.2013 № 1 единственного участника ООО «Нефтестройсервис» об изменении адреса постоянно действующего исполнительного органа общества и принятии устава в новой редакции.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.05.2014 по делу № А81-621/2014 заявленные требования частично удовлетворены, признано недействительным решение МИ ФНС № 14 по Тюменской области от 10.06.2013 о государственной регистрации изменения адреса места нахождения юридического лица ООО «Нефтестройсервис» и о снятии с налогового учета в ИФНС России по г. Тюмени № 2; на МИ ФНС № 5 по ЯНАО и МИ ФНС № 14 по Тюменской области возложена обязанность аннулировать (путем указания на недействительность) регистрационную запись ГРН 2137232273869 и ГРН 2137232273870 в Едином государственном реестре юридических лиц. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «Нефтестройсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области судебных расходов на оплату юридических и почтовых услуг в общем размере 75 223 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.12.2014 по делу № А81-621/2014 заявление ООО «Нефтестройсервис» удовлетворено частично, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу ООО «Нефтестройсервис» взысканы судебные расходы в размере 9 111 руб. 67 коп., с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области в пользу ООО «Нефтестройсервис» взысканы судебные расходы в размере 9 111 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, МИФНС № 14 по Тюменской области обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на несоответствие предъявленной к взысканию суммы критерию разумности. Ссылается на несложность рассматриваемого спора, что не требует специальных познаний в области права и привлечения сторонней организации для оказания юридических услуг. Указывает на то, что договор № 01/2014 на оказание юридических услуг является мнимой сделкой. Обращает внимание, что представитель заявителя ни в одном судебном заседании не участвовал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, общество также обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд. В жалобе общество указало, что чрезмерность расходов на оплату оказанных услуг налоговым органом не доказана. Считает стоимость оказанных юридических услуг, в заявленном размере, обоснованной, соразмерной сложности дела и сложившимся ценам в Ямало-Ненецкого автономного округе.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу налогоплательщика МИФНС № 14 по Тюменской области выразила свое несогласие с доводами ООО «Нефтестройсервис», считает, что судебные расходы общества не подлежат удовлетворению в заявленном размере.

ООО «Нефтестройсервис» в письменном отзыве возразило на доводы жалобы МИФНС № 14 по Тюменской области, просит оставить апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

В письменном отзыве МИФНС № 5 по ЯНАО возразило на доводы апелляционной жалобы ООО «Нефтестройсервис», считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2014 в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку при рассмотрении дела по существу требования заявителя были удовлетворены, судебные расходы подлежат возмещению за счет налогового органа.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Нефтесторйсервис» (Заказчик) и ООО «Персонал центр» (Исполнитель) 20.01.2014 заключен договор № 01/2014 на оказание юридических услуг (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию Заказчику следующих юридических услуг:

- ознакомление и анализ документов, регламентирующих государственную регистрацию смены адреса места нахождения юридического лица ООО «Нефтестройсервис» 10.06.2013;

- подготовить заявление о признании недействительным решения МИ ФНС № 14 по Тюменской области о государственной регистрации изменения адреса места нахождения юридического лица ООО «Нефтестройсервис» от 10.06.2013 и о снятии с налогового учета в ИФНС по г. Тюмени № 2 (запись ГРН 2137232273869 и ГРН 2137232273870);

- подготовить, в случае необходимости, ходатайства, необходимые для своевременного и объективного рассмотрения дела в арбитражном суде;

- в случае, если требования Заказчика не были удовлетворены судом первой инстанции, подготовить жалобы в апелляционном и кассационном порядке;

- подготовить заявление о возмещении расходов, понесенных Заказчиком;

- оказывать бесплатные консультации по телефону или в офисе Исполнителя, касающиеся предмета настоящего договора.

В пункте 5.1 Договора стороны согласовали стоимость услуг в размере 75 000 руб.

Факт оказания услуг по Договору Исполнителем и принятие их Заказчиком подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 14.07.2014. Доказательствами оплаты услуг по договору в размере 75 000 руб. являются копия квитанции к приходному кассовому ордеру, а также расходный кассовый ордер и авансовый отчет на имя Бойкова Ю.Н.

Кроме того, в подтверждение понесенных расходов заявителем представлены почтовые квитанции на общую сумму 223 руб. 33 коп., в том числе: 79 руб. 91 коп. и 81 руб. 26 коп. по отправке копий заявления и приложенных к нему документов заинтересованным лицам, 62 руб. 16 коп. по отправке в суд ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности и разумности отнесения на заинтересованных лиц судебных расходов в общей сумме 18 223 руб. 33 коп., в том числе: 18 000 руб. расходов на юридические услуги и 223 руб. 33 коп. расходов на почтовые услуги.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Принимая во внимание условия Договора, сложность дела, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, объем фактически оказанных услуг, непосредственно связанных с рассмотрением дела в суде, суд первой инстанции правильно посчитал расценить в качестве разумных и обоснованных расходы заявителя на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб. определив состав и