Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А70-8337/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

об исполнении им обусловленной законом обязанности.

            Материалами дела подтверждается, что должник получил от арендатора 6 транспортных средств в аренду.

            Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

            Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

            Предъявленная к установлению в реестр задолженность по договору субаренды образовалась не в 2012 году, когда был заключён договор, а в 2013 году (за период с января по июль 2013 года), за 7 месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

            В связи с неисполнением должником договорной обязанности по своевременному внесению арендных платежей в 2013 году на стороне должника и образовалась спорная задолженность.

            Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что договор субаренды исполнялся обеими сторонами (кредитор передал должнику транспортные средства в пользование, а должник пользовался этими средствами, получал от кредитора услугу и в спорный период, на что указывают акты об аренде, но не смог рассчитаться).

            В апелляционной жалобе кредитор ссылается на то, что должник использовал полученные в субаренду транспортные средства в своей хозяйственной деятельности для доставки грузов (щебень, песок) своим покупателям, а именно: в ООО «ДСК-СНАБ», ООО «Брусника констрактшн», ООО «Тюменский бекон», и привёл в жалобе соответствующую таблицу с указанием наименования транспортного средства и документов (транспортных накладных) относительно каждого транспортного средства об его использовании должником.

            Данные обстоятельства должником не опровергнуты.   

            Вывод о наличии причинения вреда должнику и его кредиторам заключением договора субаренды судом первой инстанции не аргументирован.

            Ссылка суда первой инстанции на отсутствие экономической целесообразности в заключении договора субаренды ничем не обоснована, не подтверждена никакими конкретными доказательствами; не указано, на чём основывается такой вывод суда первой инстанции, что не согласуется с положениями статьи 185 АПК РФ о содержании определения.

            Суд первой инстанции, приходя к выводу о том, что договор субаренды является для должника явно экономически нецелесообразным, убыточным и приводит к искусственному наращиванию кредиторской задолженности, что нарушает права кредиторов, в то же время не привёл конкретных доказательств, подтверждающих такой вывод.

            Вывод суда первой инстанции о том, что кредитор и должник, заключая договор субаренды,  знали, что исполнить свои обязательства должник перед кредитором не сможет ввиду недостаточности активов предприятия, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, которые, напротив, указывают о том, что должник не смог оплатить арендные платежи только в 2013 году.

            Обратного из материалов не следует.

            Временным управляющим, заявившим возражения против требований кредитора (отзыв, т. 3 л.д. 121-129), наличие совокупности условий для признания договора субаренды ничтожной сделкой на основании статьи 10 ГК РФ не доказано.

            При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции не учтено, что вне зависимости от признания договора недействительным или незаключённым в случае фактического получения арендатором в аренду имущества у последнего наступает обязанность по оплате арендных платежей в связи с фактическим пользованием арендуемым имуществом.

            Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приёма-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

            Использование либо неиспользование предмета аренды по каким-либо причинам не может повлиять на наличие обязанности по внесению арендных платежей.

            Поэтому само по себе признание договора субаренды ничтожной сделкой не освобождает арендатора от исполнения обязанности по внесению арендных платежей.

            Настоящее требование ООО «АктивФинанс» помимо договора субаренды обосновывается наличием подписанных сторонами актов приёма-передачи.

            В рамках другого обособленного спора в деле о банкротстве, как указывалось выше, определением от 21.11.2014 суд признал    недействительным договор субаренды транспортных средств, заключённый 01.03.2012  между ООО «Недра» и ООО «АктивФинанс», оформленный актами, на основе которых последним предъявлено настоящее требование в части цены арендных платежей, а именно: в части 2 173 615 руб. 15 коп.

            Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы договор субаренды, оформленными вышеназванными актами, признан арбитражным судом недействительным по признаку оспоримости на основании статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В определении от 21.11.2014 суд установил, что размер арендной платы, установленный в договоре субаренды, превышает размер рыночной стоимости аренды аналогичных транспортных средств за аналогичный период, определённый экспертом (экспертное заключение № 016-3/2014 от 02.10.2014, выполненное ЗАО «ГОРСИ-Капитал») в сумме 1 055 900 руб. в месяц.

            На основании данных экспертного заключения суд посчитал необходимым при применении реституции внесение изменений в бухгалтерскую отчётность сторон сделки относительно размера кредиторской задолженности ООО «Недра» перед ООО «АктивФинанс» по договору субаренды путём её уменьшения на сумму 2 173 615 руб. 15 коп., то есть  до суммы 7 391 300 руб. вместо  9 564 915 руб. 15 коп., которая составляет общую сумму стоимости аренды по актам.

            Исходя из вышеизложенного для возложения обязанности по оплате услуг по аренде имеет значение установление именно  факта оказанных этих услуг.

            Отсутствие договора как такового не является обстоятельством, освобождающим заказчика услуг от оплаты фактически оказанных этих услуг.

            Относительно вывода суда первой инстанции о мнимости договора субаренды.

            Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

            Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений её исполнять или требовать её исполнения.

            При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

            Для признания сделки недействительной (ничтожной) по этому основанию необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

            Обязательным условием признания сделки мнимой является установление судом порочности воли каждой из её сторон. Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается.

            Таким образом, мнимость сделки устанавливается на момент заключения данной сделки 01.03.2012.

            Кредитор, передав должнику по актам приёма-передачи транспортные средства, фактически со своей стороны исполнил сделку аренды (совершил определённые действия по передаче должнику транспортных средств), что исключает возможность считать сделку мнимой.                                                                                                                        Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали  правовые основания считать договор субаренды, тем более, с актами об аренде, удостоверяющими факт оказания услуг в спорный период, мнимыми в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

            Как следует из текста обжалуемого определения суда, судом первой инстанции указано, что в случае действительной аренды транспортных  средств ООО «АктивФинанс»  должно располагать хотя бы какой-либо частью документов сопутствующих аренде транспортных средств, а именно: актом приёма-передачи, реестрами арендуемого имущества, путевыми листами, табелями учёта рабочего времени. Между тем, в отношении задолженности, возникшей из договора аренды,  ООО «АктивФинанс» предоставило только акты и счета-фактуры. Иные относимые к рассматриваемому требованию документы кредитор не представил.

            Однако, в материалах дела имеются акты приёма-передачи 6 транспортных средств должнику (т. 8 л.д. 22-23, 25), подписанные между кредитором и должником.

            В связи с чем суд первой инстанции необоснованно признал договор субаренды вместе с актами об аренде мнимой сделкой исходя из того, что фактического выполнения кредитором обязательств по представлению в аренду транспортных средств не имеется в материалах дела.

            Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции при разрешении спора сослался на пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 и  посчитал, что руководитель должника должен представить в материалы дела документы, из которых следует назначение израсходованных денежных средств, полученных от ООО «АктивФинанс».

            Однако разъяснения Пленума ВАС РФ в пункте 26 названного Постановления относятся к случаям, когда речь идёт о требованиях кредитора, основанных на передаче должнику наличных денежных средств.

            В данном случае основанием требований кредитора не является передача должнику наличных денежных средств, а является договор субаренды, по которому должник пользовался предоставленным ему в аренду имуществом кредитора.

            Таким образом, исходя из сказанного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания договора субаренды вместе с актами об аренде ничтожными на основании статей 10 и 170 ГК РФ является необоснованным.

            Факт оказания услуг должнику в виде передачи в аренду транспортных средств подтверждается материалами дела.

            Вместе с тем, с учётом вступившего в законную силу определения суда от 21.11.2014, установившим фактический размер стоимости субаренды в месяц (1055900) и как следствие общую сумму субаренды по актам (7391300 вместо 9564915,15), выступающим основанием настоящего требования, заявленный ООО «АктивФинанс» размер задолженности в сумме 5 812 817 руб. 24 коп. для включения в реестр нельзя признать правильным.

            Как указывает в заявлении ООО «АктивФинанс» сумма задолженности ООО «Недра» на дату 28.08.2013 составляет 5 812 817 руб. 24 коп.

            Данные доводы ООО «АктивФинанс» совпадают со сведениями, изложенными в подписанном сторонами акте сверки (т. 3 л.д. 19).

            Однако ввиду того, что по определению суда от 21.11.2014 размер кредиторской задолженности ООО «Недра», который по сути соответствует  его обязательству по оплате стоимости аренды за использование транспортных средств, установлен в ином (меньшем) размере – 7 391 300 руб., соответственно, заявленный ООО «АктивФинанс» размер оставшейся задолженности не может быть признан обоснованным.

            Именно в связи с наличием вступившего в законную силу определения суда от 21.11.2014 размер задолженности, подлежащий включению в реестр, должен был определён с учётом этого определения.

            Сумма задолженности в размере 5 812 817 руб. 24 коп., заявленная ООО «АктивФинанс» к включению в реестр, определена исходя из общей суммы арендных платежей в размере 9 564 915 руб. 15 коп., который уменьшен определением суда от 21.11.2014 до 7 391 300 руб., то есть на сумму 2 173 615 руб. 15 коп.

            Принимая во внимание, что определением суда от 21.11.2014 уменьшен размер кредиторской задолженности ООО «Недра» на сумму в размере 2 173 615 руб. 15 коп.,  признанию обоснованной по рассматриваемому требованию подлежит сумма в размере 3 639 202 руб. 09 коп. (5812817,24 – 2173615,15).

            Должник не представил суду доказательств оплаты предъявленной к установлению в реестр указанной задолженности частично или полностью.

             Поэтому настоящее требование ООО «АктивФинанс» только в размере 3 639 202 руб. 09 коп. задолженности следует признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Недра».

            Соответственно, включению в реестр подлежит общая сумма задолженности ООО «Недра» в размере 6 031 302 руб. 34 коп. (8204917,49 – 2173302,34 или  2392100,25 + 3639202,09)).

            На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта  4 части 1 статьи 270 АПК РФ определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2014 по делу № А70-8337/2013 в обжалуемой части изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

            Признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Недра» требования общества с ограниченной ответственностью «АктивФинанс» в размере 6 031 302 руб. 34 коп. задолженности без обеспечения залогом имущества должника.        Во включении в реестр требований кредиторов ООО «Недра» требований ООО «АктивФинанс» в остальной части отказать.

            Апелляционная жалоба ООО «АктивФинанс» подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АктивФинанс» удовлетворить частично.

            Определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2014 по делу № А70-8337/2013 в обжалуемой части изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

            Признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Недра» требования общества с ограниченной ответственностью «АктивФинанс» в размере 6 031 302 руб. 34 коп. задолженности без обеспечения залогом имущества должника.

            Во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Недра» требований общества с ограниченной