Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А70-8337/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

в порядке статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО «Недра» требований ООО «АктивФинанс» в спорном размере – 5 812 817 руб. 24 коп.

            Суд первой инстанции, отказывая кредитору в признании данных требований кредитора,  ссылаясь на нормы статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 19 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснения пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35,  разъяснения пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), разъяснения пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32), разъяснения пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо ВАС РФ от 25.11.2008 № 127), исходил из того, что ООО «АктивФинанс» и ООО «Недра» являются аффилированными и заинтересованными между собой юридическими лицами через Сироткину И.М., которая одновременно является единственным учредителем и директором (единоличный исполнительный орган должника) ООО «Недра» и единственным учредителем и директором (единоличный исполнительный орган конкурсного кредитора) ООО «АктивФинанс».

            Суд первой инстанции посчитал, что при заключении договора аренды ООО «АктивФинанс» допущено злоупотребление правом, а именно: заключением такого договора на ООО «Недра» возложено необоснованное бремя ответственности при очевидной невыгодности заключаемой для него сделки. Заключение договора не имеет под собой никакой экономической целесообразности и направлено на причинение вреда кредиторам.

По мнению суда первой инстанции, заключая указанный договор, должник и заявитель знали, что исполнить свои обязательства перед заявителем ООО «Недра» не сможет ввиду недостаточности активов предприятия.

            Принимая во внимание аффилированность и заинтересованность юридических лиц (ООО «АктивФинанс» и ООО «Недра»), а также сомнения в законности сделки, суд первой инстанции посчитал, что руководитель должника должен представить в материалы дела документы, из которых следует назначение израсходованных денежных средств, полученных от ООО «АктивФинанс».

Суд первой инстанции признал ничтожной по признаку мнимости сделку между ООО «АктивФинанс» и ООО «Недра», оформленную в виде договора аренды и подписанных в рамках договора актов об аренде исходя из того, что доказательств фактического выполнения ООО «АктивФинанс» обязательств по предоставлению в аренду транспортных средств в материалах дела не имеется, а сделка совершена в целях создания фиктивной кредиторской задолженности перед ООО «АктивФинанс» для целей перераспределения конкурсной массы.

После вынесения судом первой инстанции определения от 13.01.2014 на основании заявления конкурсного управляющего Жихарева Е.А. вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2014 признан недействительным договор субаренды транспортных средств, заключённый 01.03.2012  между ООО «Недра» и ООО «АктивФинанс», оформленный актами № 12 от 31.01.2013, № 24 от 28.02.2013, № 57 от 31.03.2013, № 70 от 30.04.2013, № 84 от 31.05.2013, № 86 от 30.06.2013, № 92 от 31.07.2013, на общую сумму 9 564 915 руб. 15 коп., в части цены арендных платежей, превышающей 7 391 300 руб. (а именно, в части 2 173 615 руб. 15 коп.), и применены  последствия недействительности сделки.

Суд указал в порядке применения последствий недействительности сделки восстановить по бухгалтерскому учёту размер кредиторской задолженности ООО «Недра» перед ООО «АктивФинанс» по договору субаренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2012, путем её уменьшения на сумму 2 173 615 руб. 15 коп. (до суммы 7 391 300 руб.).

            Определение суда от 21.11.2014 в апелляционном порядке не обжаловалось.

            Сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

            Таким образом, в рамках настоящего дела о банкротстве по отдельному обособленному спору на момент повторного рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы кредитора арбитражным судом признан недействительным договор, оформленный актами № 12 от 31.01.2013, № 24 от 28.02.2013, № 57 от 31.03.2013, № 70 от 30.04.2013, № 84 от 31.05.2013, № 86 от 30.06.2013, № 92 от 31.07.2013 на общую сумму 9 564 915 руб. 15 коп. в части цены арендных платежей, а именно: в части суммы 2 173 615 руб. 15 коп., в отношении которой применены  последствия недействительности сделки.

            Размер кредиторской задолженности ООО «Недра» перед ООО «АктивФинанс» по договору  подлежит уменьшению в бухгалтерском учёте должника на указанную сумму 2 173 615 руб. 15 коп.

   Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

            Соответственно, при повторном рассмотрении апелляционной жалобы вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда – определение от 21.11.2014 имеет преюдициальное значение по данному спору, так как указанным судебным актом установлены обстоятельства фактического размера задолженности ООО «Недра» перед ООО «АктивФинанс» за оказанные последним услуги субаренды транспортного средства без экипажа, которые выступают основанием настоящего требования ООО «АктивФинанс».

Исходя из сказанного при повторном рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции учитывает также и определение суда от 21.11.2014.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в признании обоснованной спорной суммы задолженности в полном объёме по следующим основаниям.

Договор субаренды признан судом первой инстанции ничтожным по правилам статей 10, 168, 170 ГК РФ в связи с установлением судом как признаков злоупотребления правом со стороны обеих сторон при  заключении договора субаренды, так и признаков мнимости сделки.

            Действительно, в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в пункте 4 Постановления от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3., само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Из чего следует, что при рассмотрении требований кредитора допускается возможность квалифицировать сделку, на основании которой предъявлены кредитором требования к должнику, ничтожной в порядке статей 10, 168 ГК РФ.

Вместе с тем, признание такой сделки ничтожной должно быть обоснованным.

В данном случае вывод суда первой инстанции о признании  договора субаренды и актов об аренде транспортных средств за период с января по июль 2013 года, рассматриваемых судом как единая сделка, ничтожными является необоснованным.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна, а ничтожная сделка согласно статье 166 ГК РФ является таковой независимо от признания её судом, она изначально с момента её совершения не соответствовала требованиям закона.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ указано и в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 127, которым разъяснено, что для установления ничтожности договора на основании статьи 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

В соответствии правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.09.2011 № 1795/11 по делу № А56-6656/2010, для квалификации сделки как ничтожной необходимо установить наличие либо сговора между руководством (исполнительными органами) этого лица с другой стороной сделки, либо осведомлённости последней (то есть другой стороны) о недобросовестных и иных подобных действиях руководства (исполнительных органов) первой стороны. Нарушение органами управления общества обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок на предположительно не выгодных для этого общества условиях, само по себе не является основанием для признания недействительными сделок, совершённых органами управления от имени общества.

Исходя из вышеизложенных норм права, разъяснений Пленума ВАС РФ и позиции Президиума ВАС РФ в предмет доказывания по требованию о ничтожности сделки в порядке статьи 10 ГК РФ входит установление судом обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии сговора между сторонами сделки, либо о направленности действий руководителя должника при совершении оспариваемых сделок на причинение ущерба должнику при осведомлённости другой стороны сделки об этом.

При этом само по себе нарушение органами управления общества обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок на предположительно не выгодных для этого общества условиях, не является безусловным основанием для признания недействительными сделок, совершённых органами управления от имени общества.

            Таким образом, существенное значение для целей признания сделки должника ничтожной имеет то обстоятельство, был или нет причинён вред (ущерб), а также наличие такой возможности причинения вреда должнику и его кредиторам вследствие недобросовестных действий сторон сделки.

            Из материалов дела действительно усматривается, что ООО «АктивФинанс» является арендатором, при чём только 4 грузовых самосвалов, по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2012, заключённого с Сироткиной И.М. (арендодатель) (т. (т. 8 л.д. 5-8), которой как директором должника в последующем заключён рассматриваемый договор субаренды.

            Остальные транспортные средства – грузовой седельный тягач и полуприцеп самосвал зарегистрированы за ООО «АктивФинанс» как за лизингополучателем (свидетельства о регистрации ТС, т. 8 л.д. 11-12).

            Само по себе заключение Сироткиной И.М. как руководителем должника договора субаренды в отношении 4 транспортных средств, переданных кредитору в аренду ею как физическим лицом, может рассматриваться как нарушение руководителем обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно.

            Однако одного этого обстоятельства, как указывалось выше, для квалификации сделки как ничтожной на основании статьи 10 ГК РФ недостаточно (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 1795/11 по делу № А56-6656/2010).

            Анализ имеющихся в деле доказательств не позволяет суду  апелляционной инстанции сделать вывод о том, что при заключении договора субаренды стороны имели намерение причинить вред должнику либо его кредиторам.

            Договор субаренды был заключён 01.03.2012, то есть более чем за 17 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (определение от 06.08.2013).

            В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

            В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (статья 607 ГК РФ).

 В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

            Таким образом, в силу закона обязанностью арендодателя является передача арендатору арендуемого имущества, к которому относятся и транспортные средства.

            Именно факт передачи арендатору имущества указывает