Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А70-9818/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(обслуживаемых) исполнителем помещений  в рамках принятых по контракту № 44 от 04.02.2013 обязательств меньше, чем предусмотрено в контракте и оплачено истцом (заказчиком).

Ссылку суда первой инстанции на акт от 15.11.2013 № 1/20 ДСП коллегия суда признает ничем иным как опечаткой.

Указанные акты подателем жалобы не оспорены, об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Утверждение подателя жалобы о том, что названные выше акты являются лишь документами, в которых зафиксированы имевшие место нарушения, допущенные истцом, при этом неоказание услуг они не подтверждают, учитывая наличие в деле актов об оказании услуг, подписанных заказчиком и исполнителем в отсутствии каких-либо претензий к объему и качеству оказанных услуг, суд признает необоснованным.

При этом коллегия суда отмечает, что по смыслу главы 39 ГК РФ и с учетом специфики возникших между сторонами правоотношений, основанием для оплаты услуг является факт их оказания, а не факт составления определенного документа.

Кроме того, наличие актов оказания услуг, подписанных заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ, о чем свидетельствует правовой подход, изложенный в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого по аналогии.

Поэтому при отсутствии факта оказания услуг в заявленном объеме, сведения, отраженные в документе о сдаче (акты), могут быть опровергнуты иными доказательствами.

Таким образом, ссылка подателя жалобы на наличие актов, подписанных без каких-либо претензий по качеству или объему работ, не лишает права истца  заявлять возражения по объему работ, чем и воспользовался истец, предъявив суду первой инстанции акты от 15.11.2013 № 11/20 дсп, от 16.06.2014, составленные по результатам проведенных ревизий.

При этом тот факт, что указанные акты в распоряжение ответчика истцом не направлены правового значения вопреки позиции апеллянта не имеет, поскольку, ответчик, обладающий как участник по делу процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, имел возможность воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела. Доказательств того, что он был лишен такого права, не имеется.

Поскольку фактически ответчиком уборка на территории общей площадью 2 469, 3 кв.м (222,2 кв.м+616,90 кв.м,+1630,20 кв.м.) не осуществлялась, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания 217 386 руб. 28 коп. платы за неоказанные услуги.

Вопреки ошибочной позиции подателя жалобы непредоставление истцом эксплуатационных журналов, письменных уведомлений об обнаружении недостатков факт неоказания исполнителем услуг на всей территории объекта в пределах выплаченных заказчиком денежных средств не опровергает, учитывая наличие в деле достаточных  доказательств, свидетельствующих об обратном (акты ревизии).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, но не в соответствии с его условиями.

Ответчик не опроверг, что цена уборки при расчетах ставилась в зависимость от площади убираемого помещения, и на этом основании определялся объем оказанных услуг. Поэтому условия соглашения должны толковаться в совокупности с практикой, установившейся во взаимных отношениях сторон.

Соответственно, в связи с несоответствием фактически убираемой исполнителем площади с их стоимостью, которая выплачены истцом в рамках контракта № 44 от 04.02.2013, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку заказчик предполагал оплату именно фактически оказанных ему услуг при применении  расценок, установленных в контракте.

Таким образом, взыскав с ответчика 217 386 руб. 28 коп неосновательного обогащения, суд первой инстанции принял законное решение, основанное на всесторонней оценке фактических обстоятельства спора и имеющихся в деле доказательств.

Изложенные апеллянтом доводы о допущенных судом нарушениях при установлении подсудности настоящего дела, коллегия суда признает несостоятельным, обращая внимание на следующее.

По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

Из условий контракта следует, что согласно пункту 9.2 контракта в случае, если указанные споры и разногласия не могут быть разрешены путем переговоров и в претензионном порядке, они подлежат разрешению в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, в Арбитражном суде Тюменской области.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторонами спора в порядке статьи 37 АПК РФ избрана договорная подсудность (Арбитражный суд Тюменской области).

При этом суд обращает внимание, что истец, настаивающий на передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области в связи с прекращением действия контракта по причине истечения срока его действия, не учел, что исковые требования основаны на заключенном сторонами контракте от 04.02.2013 № 44, во исполнение условий которого истцом произведены перечисления денежных средств в качестве оплаты за услуги.

При этом обстоятельства прекращения действия контракта, на которые ссылаются истец в свою очередь подлежат выяснению при рассмотрении дела по существу, сами по себе не свидетельствуют о нарушении истцом правил о подсудности, установленной пунктом 9.2 контракта, и прекращение действия контракта не влечет прекращения установленной в нем арбитражной оговорки.

Более того, положение статьи 37 АПК РФ наряду с материально-правовым носит и процессуальный характер, что придает условию о договорной подсудности, включенному в содержание гражданско-правового договора, обязательность его исполнения вне зависимости от того, является ли гражданско-правовой договор расторгнутым, либо прекращенным в связи с истечением срока его действия.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящее дело по существу в соответствии с договорной подсудностью.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное и в отсутствии иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 декабря 2014 года по делу № А70-9818/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич