Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А70-9818/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 апреля 2015 года

Дело №   А70-9818/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  07 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1988/2015) общества с ограниченной ответственностью «АВК-Т» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 декабря 2014 года по делу №  А70-9818/2014 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску Федерального казённого учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области» (ОГРН 1127232044818, ИНН 7204182760) к обществу с ограниченной ответственностью «АВК-Т» (ОГРН 1125476188837, ИНН 5403342670) о взыскании 217 387 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «АВК-Т» - представитель Ненашева А.С. (паспорт, по доверенности от 27.03.2015 сроком действия до 31.12.2015),

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области» (далее – ФКУ «ЦХСО УМВД РФ по Тюменской области», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВК-Т» (далее – ООО «АВК-Т», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 193 947 руб. 20 коп. по государственному контракту № 44 от 04 февраля 2013 года.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 521, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком работ по уборке внутренней территории, оплаченных услуг истцом в размере 193 947 руб. 20 коп.

Определением суда от 29.08.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Впоследствии суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по основанию, предусмотренному частью 5 статьи 227 АПК РФ.

До разрешения спора по существу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 217 387 руб. 08 коп. неосновательного обогащения.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2014 по делу № А70-9818/2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «АВК-Т» в пользу ФКУ «ЦХСО УМВД РФ по Тюменской области» 217 387 руб. 08 коп. неосновательного обогащения. Взыскал с ООО «АВК-Т» в доход федерального бюджета 7 347 руб. 74 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «АВК-Т» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «АВК-Т» указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции вследствие неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, по причинам, приведенным в жалобе.

От ФКУ «ЦХСО УМВД РФ по Тюменской области» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя ответчика, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.02.2013 между ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области» (заказчик, истец) и ООО «АВК-Т» (исполнитель, ответчик) заключён государственный контракт № 44.

По условиям пункта 1.1 контракта,  стороны заключили контракт на оказание услуг по уборке комплекса административных зданий УМВД России по Тюменской области с прилегающей территорией (далее именуемое - «Услуга»), расположенных по адресам: г. Тюмень: ул. Водопроводная, 38; ул.50 лет Октября, 63-2; ул. Одесская,16; ул.50 лет Октября, 109; ул. Мельникайте, 48; ул. Мельникайте, 50; ул. Харьковская, 85; ул. Малыгина 5; ул. Щербакова, 174; ул. Тульская, 3; ул. 50 лет Октября, 45; ул. 30 лет Победы, 6; ул. Молодежная, 14; ул. Кремлёвская, 35; ул. Бакинских комиссаров, 10; ул. 7 км. Старотобольского тракта, 11 а; ул. Ленина, 57, в соответствии с Техническим заданием (приложением), являющимся неотъемлемой частью контракта. Заказчик обязуется принять услуги и оплатить их в порядке, сроки и на условиях, установленных настоящим Контрактом.

Цена контракта на оказываемые услуги составляет 9 295 586 руб. 94 коп., в том числе НДС 1417 970 руб. 89 коп. (пункт 2.1 контракта).

В соответствие с пунктом 4.2. контракта передача услуги подтверждается подписанием акта оказанных услуг между заказчиком и исполнителем в 2 экземплярах. При передаче услуги исполнитель предоставляет: счета, счета - фактуры, акты оказанных услуг и другие необходимые документы в 2 экземплярах.

За оказанные услуги по контракту заказчиком произведена оплата в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными по­ручениями № 1280862 от 07.03.2013, № 1350916 от 12.04.2013, № 1395275 от 08.05.2013, № 1473668 от 13.06.2013, № 1514201 от 28.06.2013, № 1615646 от 16.08.2013, № 1676206 от 16.09.2013, № 1714810 от 02.10.2013, № 1777849 от 30.10.2013, № 1865563 от 11.12.2013, № 1908603 от 24.12.2013.

В 2013 году Контрольно-ревизионным управлением УМВД России по Тюменской области в ходе проверки выявлен факт переплаты за оказанные исполнителем услуги на сумму 193 947 (сто девяносто три тысячи девятьсот сорок семь) руб. 20 коп.

В соответствии с техническим заданием в общую площадь по уборке помещения по адресу ул. Водопроводная, 38 входит подвальное помещение площадью 616,90 кв.м, по адресу ул. 50 лет Октября, 109, корп. 1  - гаражи площадью 1630,20 кв.м.

В соответствии с контрактом стоимость внутренней уборки 1 кв.м составляет 9 руб. 59 коп. (приложение «расчет стоимости уборки 1 кв.м. внутренней территории в соответствие с государственным контрактом № 44 от 04.02.2014»).

Общая стоимость оплаченных заказчиком, но не оказанных исполнителем услуг составляет 193 947 руб. 20 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 15.08.2014 исх. № 22/7-2138 с предложением добровольно перечислить сумму неосновательного обогащения на расчётный счёт заказчика в срок до 22.08.2014.

Ответчиком указанная денежная сумма истцу не перечислена.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца с настоящими требованиями в Арбитражный суд Тюменской области с учетом уточнений, приведенных до вынесения судом итогового судебного акта.

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В силу статей 8, 307, 1102 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе, в том числе и из неосновательного обогащения.

Проанализировав содержание контракта от 04.02.2013 № 44, суд апелляционной инстанции констатирует, что возникшие между сторонами обязательства подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ и условиями заключенного контракта.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В данном случае суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того ответчиком фактически оказано услуг на сумму меньшую, чем перечислено истцом в адрес ответчика в рамках контракта, в связи с чем денежные средства удерживаемые ООО «АВК-Т» являются неосновательным обогащением.

Поддерживая суд первой инстанции, коллегия суда исходит из следующего.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Применительно к рассматриваемому спору с учетом предмета и основания заявленных требований,  истцу в порядке статьи 65 АПК РФ необходимо представить доказательства в подтверждение факта невыполнения ответчиком для истца оплаченных последним услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, предметом  контракта № 44 от 04.02.2013 в редакции дополнительного соглашения от 17.07.2013 является оказание услуг по уборке комплекса административных зданий МВД России по Тюменской области с прилегающей территорией по адресам, приведенным в пункте 1.1 контракта.

В техническом задании, являющемся приложением к контракту, предусмотрен перечь и объем услуг, подлежащих оказанию в рамках договорных обязательств, вытекающих из контракта от 04.02.2013.

На основании предписания начальника УМВД России по Тюменской области о от 03.10.2013 № 11/221 начальником КРО УМВД области Качаловым А.Н. проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Тюменской области» за период с 01.09.2012 по 01.10.2013.

По результатам проверки составлен акт от 15.11.2013 № 11/20 дсп.

В акте от 15.11.2013 указано, что в рамках проверки установлены помещения, в которых уборка площадей не проводилась, в частности, выявлено помещение подвала по адресу: г. Тюмень, ул. Водопроводная, 38 (площадь 616, 9 кв.м) и территория гаражей по адресу: г. Тюмень, ул. 20 лет Октября 109 (1 630, 2 кв.м).

В соответствии с актом от 15.11.2013 № 11/20 дсп общая сумма не оказанных, но оплаченных услуг за девять месяцев, составила 217 600 руб.

Однако, учитывая условия контракта, по которому стоимость внутренней уборки 1 кв.м составляет 9 руб. 59 коп. (приложение «расчет стоимости уборки 1 кв.м. внутренней территории в соответствие с государственным контрактом № 44 от 04.02.2014»), общая стоимость оплаченных заказчиком, но не оказанных исполнителем услуг, по расчету истца, составила 193 947 руб. 20 коп. (том 2 л. 21).

Указанный расчет ответчик не опроверг.

Кроме того, на основании предписания МВД России от 14.05.2014 № П-77 главным ревизиром КРУ МВД России Новиковой О.Г. проведена проверка ревизия финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по Тюменской области» за период с 01.05.2012 по 01.05.2014, по результатам которой составлен акт от 16.06.2014.

В результате указанной проверки выявлена территория по адресу: г. Тюмень, ул. Бакинских Комиссаров, 10, на которой ответчиком услуги по уборке в рамках контракта № 44 от 04.02.2013 не проводились.

В частности, общая площадь уборки внутренней территории административных зданий УМВД России по Тюменской области по адресу: г. Тюмень, ул. Бакинских Комиссаров, 10 составила 667,5 кв.м.

Однако в рамках проведенной проверки выявлен гараж, являющийся частью административно-бытового комплекса, щенятник и вольер общей площадью 222, 2 кв.м, на территории которых услуги по уборке не оказывались.

Общая стоимость оплаченных заказчиком, но не оказанных исполнителем услуг, по расчету истца, составила 23 439 руб. 88 коп.

Расчет истца ответчик допустимыми доказательствами не опроверг.

Таким образом, учитывая отраженные в актах от 15.11.2013 № 11/20 дсп, от 16.06.2014 факты оказания исполнителем услуг не в полном объеме, общая сумма переплаты составила 217 386 руб. 28 коп, что, вопреки позиции апеллянта, соответствует размеру исковых требований, заявленных истцом в порядке статьи 49 АПК РФ с учетом имеющегося в деле заявления об увеличении исковых требований (том 1 л. 120-121).

При этом в качестве основания заявленных требований истцом приведены ссылки на акты от 15.11.2013 № 11/20 дсп, от 16.06.2014, которые суд апелляционной инстанции признает надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающими то обстоятельство, что фактическая площадь убираемых