Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А46-12411/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 апреля 2015 года

                                                     Дело №   А46-12411/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1297/2015) Smeshariki GmbH на решение Арбитражного суда Омской области от 22 декабря 2014 года по делу № А46-12411/2014 (судья Г.В. Стрелкова), принятое по иску Smeshariki GmbH (регистрационный номер: 172758) к индивидуальному предпринимателю Макотер Ирине Анатольевне (ИНН 553400002003, ОГРН 304553416900017) о взыскании 195 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Smeshariki GmbH - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Макотер Ирины Анатольевны – лично (паспорт),

установил:

Фирма Smeshariki GmbH (регистрационный номер: 172758, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Макотер Ирине Анатольевне (далее – ИП Макотер И.А., ответчик) о взыскании 50 000 рублей компенсации за незаконную реализацию объемных игрушек, имитирующих обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 321933 («Крош»), № 321870 («Лосяш»), № 321869 («Совунья»), № 384581 («Ежик»), в упаковке, также содержащей обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 321868 («Каркарыч»), № 321815 («Копатыч»), № 332559 («Нюша»), № 335001 («Пин»), № 384580 («Бараш»), № 384581 («Ежик»), № 321933 («Крош»), № 321870 («Лосяш»), № 321869 («Совунья»), возложить расходы по нотариальному удостоверению копий истребуемых документов в сумме 1100 руб. на ответчика.

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 195 000 руб. компенсации за каждый случай неправомерного использования средств индивидуализации.

В обоснование заявленного иска истец сослался на тот факт, что он является правообладателем исключительных прав на данные товарные знаки и не давал ответчику согласие на их использование.

Решением от 22.12.2014 по делу № А46-12411/2014 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении исковых требований Фирме Smeshariki GmbH отказал. С Фирмы Smeshariki GmbH в доход федерального бюджета взыскано 4850 руб. государственной пошлины.

 Не согласившись с принятым судебным актом, Фирма Smeshariki GmbH обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал недоказанным факт того, что истец (регистрационный номер 172758, местонахождение: Эрвальдер Штрассе, 7, Мюнхен, Германия, 81377) является правообладателем заявленных товарных знаков. Истцом в материалы дела представлены доказательства правообладания исключительными правами на товарные знаки, совокупность которых позволяет однозначно установить, что истец является правообладателем исключительных прав на товарные знаки, указанные в исковом заявлении. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал оценки совокупности доказательств, а только каждому доказательству в отдельности.

   Также указывает, что согласно представленным документам правообладателем исключительных прав на товарные знаки является организация с наименованием Smeshariki GmbH и местонахождением: Хохбрюкенштрассе, 10, 80331 Мюнхен, Германия. Ссылаясь на пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса» указывает, что  юридический статус иностранного юридического лица подтверждается выпиской из торгового реестра страны происхождения. В материалах дела имеется документ, содержащий сведения о том, когда в торговый реестр была внесена запись о регистрации компании Smeshariki GmbH, а также сведения о внесении изменений о месте нахождения Smeshariki GmbH. Истец представил официальную актуальную хронологическую выписку из торгового реестра участкового суда г. Мюнхена от 09.07.2014. Смена местонахождения компании Smeshariki GmbH на адрес: Хохбрюкенштрассе, 10, 80331 Мюнхен была зарегистрирована 11.08.2009, в дальнейшем служебный адрес компании был изменён на адрес: Эрвальдер Штрассе 7, 81377 Мюнхен с регистрацией изменений 30.10.2013. Доказательства существования иной компании с наименованием Smeshariki GmbH, зарегистрированной по тому же адресу, в деле отсутствует. Из анализа нормы пункта 1 статьи 1505 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что регистрация каких-либо изменений в Государственном реестре товарных знаков и выданном свидетельстве на товарный знак является не обязанностью, а правом правообладателя.

   Кроме этого, указывает, что истец не основывал требования на лицензионных договорах, заключённых между истцом и ООО «Мармелад Медиа», которые суд посчитал безосновательно относимыми к предмету настоящего спора. По данным договорам были заключены дополнительные соглашения, поясняющие, что регистрационный номер 164063, указанный в этих договорах, является опечаткой.                 В тексте апелляционной жалобы истец также изложил ходатайство о приобщении к материалам дела развёрнутой хронологической выписки из торгового реестра Германии в отношении организации с регистрационным номером 164063, имеющей апостиль и перевод на русский язык, обосновав невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции тем, что представители истца не успели его получить до завершения  судебного разбирательства в суде первой инстанции.

   Ссылаясь на указанный документ, поясняет, что из содержания этого документа следует, что организация с регистрационным номером 164063 никогда не имела наименования Smeshariki GmbH.

К апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные доказательства: копия подтверждения о внесении поправок в доверенность № 4008/2010; копия развёрнутой хронологической выписки из торгового реестра в отношении организации с регистрационным номером 164063, копия доверенности представителя Волковой М.А.

От ИП Макотер И.А. поступил отзыв на жалобу, в котором она просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К своему отзыву ответчиком приложены сведения, взятые из открытого реестра товарных знаков и знаков для товарного знака Роспатента РФ на 20 л.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Представленные ответчиком в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы документы в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены.

Представитель истца, извещённого надлежащим образом о судебном заседании 23.03.2015, в него не явился.  На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции ИП Макотер И.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; возражала против удовлетворения ходатайства и приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

 Рассмотрев изложенные в тексте апелляционной жалобы ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции посчитал возможным отказать в их удовлетворении, исходя из следующего.

 Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств (в том числе, их первичного получения посредством ходатайства об истребовании) ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В данном случае невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ответчиком не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных документов суду первой инстанции. Учитывая, что именно истец является инициатором судебного разбирательства, формирование доказательственной базы для обоснования правомерности заявленных исковых требований напрямую зависит от его действий, а также, что вопрос о принадлежности Smeshariki GmbH исключительных прав на товарные знаки многократно поднимался арбитражными судами при рассмотрении споров о нарушении интеллектуальных прав, апелляционная коллегия не усматривает уважительности причин не предоставления суду означенных документов до разрешения спора по существу.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что после объявления резолютивной части спор по существу считается разрешенным, резолютивная часть с момента ее объявления приобретает свойство неизменности, т.е. является окончательной в том смысле, что сам суд не вправе отменить или изменить сделанный им вывод о правах и обязанностях участвующих в деле лиц.

В связи с изложенным приложенные к жалобе документы не подлежат приобщению к материалам настоящего дела в целях их исследования и оценки в рамках рассмотрения обоснованности жалобы истца на решение от 22.12.2014 и возвращаются судом апелляционной инстанции лицу, их представившему.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав ИП Макотер И.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 22.12.2014 по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что в подтверждение исключительных прав на товарные знаки «Каркарыч», «Копатыч», «Нюша», «Пин», «Бараш», «Ежик», «Крош», «Лосяш», «Совунья» истцом представлены копии сведений из открытого реестра товарных знаков и знаков обслуживания, копии свидетельств на товарные знаки с приложениями, копия выписки из торгового реестра № 172758 по состоянию на 19.02.2014, нотариально заверенная копия выписки из торгового реестра № 172758 по состоянию на 04.07.2014, копии договоров об отчуждении исключительных прав на товарные знаки «Смешарики КРОШ», «Смешарики НЮША», «Смешарики КОПАТЫЧ», «Смешарики КАР КАРЫЧ», «Смешарики «СОВУНЬЯ», «Смешарики ПИН», «Смешарики ЛОСЯШ», нотариально заверенная копия официальной актуальной выписки из регистрационного реестра на Smeshariki GmbH (регистрационный номер: 172758) по состоянию на 09.07.2014, нотариально заверенная копия выписки из торгового реестра № 164063 по состоянию на 19.02.2014, нотариально заверенную копию информационного письма ООО «СМЕШАРИКИ» №07/ю от 16.04.2014, копия протокола собрания участников общества «Blitz 08-369GmbH» от 10.04.2008 и договора об учреждении общества Smeshariki GmbH.

В подтверждение факта правонарушения истцом представлены копия кассового чека, копии фотографий товара, компакт-диск с видеозаписью.

Истец, считая себя правообладателем вышеуказанных прав на товарные знаки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая данный вывод суда первой инстанции, исходит из следующего.

Истец, ссылаясь на наличие на него исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки, которые, как он считает, были нарушены ответчиком, прежде всего обязан доказать суду в порядке статьи 65 АПК РФ то, что он действительно обладает исключительными правами на товарные знаки в целях защиты своих нарушенных исключительных прав на эти товарные знаки.

Однако, анализ имеющихся в деле доказательств не позволяет суду сделать безусловный вывод о том, что истец является правообладателем исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывает на следующем.

Из представленных самим истцом в материалы дела заверенных копий сведений в отношении товарных знаков № 321933 («Крош»), № 332559 («Нюша»), № 384580 («Бараш»), № 321815 («Копатыч»), № 321868 («Кар-Карыч»), № 321869 («Совунья»), № 335001 («Пин»), № 321870 («Лосяш») Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, размещённых в открытом реестре товарных знаков и знаков обслуживания (т. 1 л.д. 16-59), следует, что на основании договоров об отчуждении исключительного права на товарный знак от 01.08.2008, зарегистрированных 17.06.2009, произведена смена первоначального правообладателя указанных товарных знаков общества с ограниченной ответственностью «Смешарики» на Smeshariki GmbH (Смешарики ГмбХ), местом нахождения которой является адрес: Хохбрюкен штрассе, 10, 80331, Мюнхен (DE).

Из приложения к свидетельству Российской Федерации на товарный знак № 384580 следует, что данный товарный знак зарегистрирован за Smeshariki GmbH 24.07.2009.

В названных документах, а также в самих свидетельствах регистрационный номер Smeshariki GmbH в торговом реестре не указан, в качестве индивидуализирующего признака приведен адрес: Хохбрюкен штрассе, 10, 80331, Мюнхен.

Непосредственно в зарегистрированных 17.06.2009 договорах от 01.08.2008 об отчуждении исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам № 321868, № 321870, № 321933, № 332559, № 384580, № 335001, № 321815, № 321869 регистрационный номер Smeshariki GmbH также не указан.

Таким образом, договоры об отчуждении исключительных прав от 01.08.2008 на товарные знаки заключены с юридическим лицом Smeshariki GmbH, номер которого в торговом реестре не указан.

Между тем, по верному замечанию