Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А46-11776/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 апреля 2015 года

                                                      Дело №   А46-11776/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-290/2015) общества с ограниченной ответственностью «КВАТРА ПЛЮС» на решение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2014 по делу № А46-11776/2014 (судья Баландин В.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Петролеум Трейдинг» (ИНН 5501229520, ОГРН 1105543034453)

к обществу с ограниченной ответственностью «КВАТРА ПЛЮС» (ИНН 3662158725, ОГРН 1103668035570)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «КВАТРА ПЛЮС» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Петролеум Трейдинг» - Базанова О.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 15.01.2015 сроком действия по 31.12.2015).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Петролеум Трейдинг»      (далее по тексту     -     ООО     «ТД     «Петролеум     Трейдинг»,     истец)     обратилось  в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КВАТРА ПЛЮС» (далее по тексту - ООО «КВАТРА ПЛЮС», ответчик) о взыскании убытков в сумме 153 520 руб.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области исковые требования удовлетворил: взыскал с ООО «КВАТРА ПЛЮС» в пользу ООО «ТД «Петролеум Трейдинг» убытки в сумме 153 520 руб. и государственную пошлину в сумме 5 605 руб. 60 коп.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что понесенные истцом расходы по оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов в сумме 153 520 руб. являются убытками истца, основанием возникновения которых явились действия ответчика, нарушившего обязательства по договору поставки № 114-11ТД/2011. При этом суд первой инстанции отметил, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия простоя вагонов и, как следствие, основания для уплаты штрафа, которыми, в частности, являются железнодорожная накладная с отметками о прибытии вагонов-цистерн на станцию назначения и о принятии дорогой порожних вагонов к перевозке, а также квитанция об отправке порожних вагонов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что требования (претензии) об уплате убытков, с приложением доказательств убытков, убедительно свидетельствующих в пользу того, что истец понес расходы обоснованно, ответчику не направлялось, соответственно, как полагает ООО «КВАРТА ПЛЮС», у ответчика не возникло  обязанности  удовлетворять требования истца.

Кроме того, как указывает податель жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание как отсутствие в действиях ответчика вины  в простое вагонов, так и отсутствие самого факта нарушения ответчиком обязательств по договору. В частности, как отмечает ООО «КВАРТА ПЛЮС», судом первой инстанции необоснованно не дана оценка представленным в материалы дела копиям актов общей формы, ведомостей подачи и уборки, памяткам приемосдатчика. По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно признал указанные документы недопустимыми доказательствами по делу.

При этом, как полагает ответчик, суд первой инстанции не учел, что ООО «КВАРТА ПЛЮС»  не является отправителем порожних цистерн, и, следовательно, не может нести ответственности за действия по возврату  цистерн.

В тоже время, как отмечает податель жалобы, истцом не подтвержден документально заявленный период простоя.

В обоснование своей позиции ответчик также ссылается на отсутствие у него возможности осуществить возврат порожних вагонов, так как оформление порожних вагонов к возврату выходило за рамки его технических возможностей, при условии, что в договорные отношения по доставке вагонов ООО «КВАРТА ПЛЮС» с третьими лицами не вступало, так как обязанность по доставке товара была возложена на ООО «Петролеум Трейдинг».

В представленном до начала судебного заседания отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 ООО «КВАРТА ПЛЮС», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТД «Петролеум Трейдинг» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.11.2011 между ООО «ТД «Петролеум Трейдинг» (поставщик) и ООО «КВАТРА ПЛЮС» (покупатель) заключен договор поставки № 114-11ТД/2011, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (в дальнейшем именуемые «Товар»), соответствующие требованиям ГОСТа и ТУ.

В    рамках    исполнения    данных    обязательств    поставщик    произвел    поставку товара, в частности:

-     по    приложению    № 2     от    01.12.2011    в    вагонах-цистернах    №№    57092991, 57152498, 50316587, 51090728 отгрузка бензина Регуляр-92 в общем количестве 206,65 тн. на общую сумму 5 827 530 руб., в подтверждение факта поставки товара представлена товарная накладная №344 от 14.12.2011;

- по приложению № 7 от 17.01.2012 в вагонах-цистернах №№ 50775691, 57663726, 57090391, 57662264, 57366718, 50023241 отгрузка бензина Регуляр-92 в общем количестве 330,100 тн. на общую сумму 9 143 770 руб., в подтверждение факта поставки товара представлена товарная накладная №37 от 29.01.2012;

- по приложению № 8 от 17.01.2012 в вагонах-цистернах №№ 51034247, 50294800,57020190, 57136194, 51887248, 57039992, отгрузка бензина Регуляр-92 в общем количестве 289,85 тн. на общую сумму 8 043 337 руб. 50 коп., в подтверждение факта поставки товара представлена товарная накладная №36 от 29.01.2012;

- по приложению № 15 от 05.03.2012, в вагонах-цистернах № 53856514, № 58293127, № 73326480, № 50009588, № 73375016, № 73669921, № 50062652, № 50968130, № 50390830, № 50679000 отгрузка бензина Регуляр-92 в количестве 522,29 тн. на общую сумму 15 601 846 руб. 88 коп., в подтверждение факта поставки товара представлена товарная накладная №46 от 25.03.2012;

- по приложению №16 от 06.09.2012 в вагоне-цистерне №50317726 отгрузка бензина Регуляр-92 в количестве 52,649 тн. на общую сумму 1 811 12 руб. 60 коп., в подтверждение факта поставки товара представлена товарная накладная №373 от 26.09.2012;

- по приложению №19 от 02.10.2012 в вагонах-цистернах № 50250364, 73232613 отгрузка дизельного топлива Евро сорт Е в общем количестве 114,504 тн. на общую сумму 3 606 876 руб., в подтверждение факта поставки товара представлена товарная накладная № 423 от 21.10.2012.

Пунктом 2.3 договора поставки предусмотрена обязанность покупателя организовать своевременный слив (выгрузку) товара из указанных цистерн и обеспечить передачу порожних цистерн после слива на станции примыкания для их возврата на станцию приписки (станцию налива) согласно инструкции на возврат.

Из пунктов 6.2, 6.5 договора следует, что сверхнормативным простоем считается период времени, превышающий 24 часа с момента проставления в железнодорожной накладной календарного штемпеля о выдаче груза станцией назначения грузополучателю и до момента проставления в железнодорожной накладной календарного штемпеля о принятии дорогой порожних вагонов к перевозке.

По утверждению истца, ЗАО «Петролеум Трейдинг», у которой приобретались для ответчика нефтепродукты, в адрес ООО «ТД «Петролеум Трейдинг» направлены претензии о возмещении штрафа в общей сумме 153 520 руб., начисленного за несвоевременный возврат порожних вагонов-цистерн, в которых производилась поставка нефтепродуктов, а именно:

- претензия исх. № П-134 от 17.12.2012 на сумму 16 520 руб. в отношении вагонов с нефтепродуктами, поставленными ответчику (отгрузка в вагонах-цистернах №53856514, 58293127, 73326480, 50009588, 73375016, 73669921, 50968130); поставка производилась согласно приложению №150 от 07.03.2012 к договору поставки между ЗАО «Петролеум Трейдинг» и ООО «ТД «Петролеум Трейдинг» от №585-3/2011 от 24.03.2011. Данная претензия, была      обусловлена  претензией ООО «Нефтепромсервис» исх. №001 от 13.12.2012;

- претензия исх. № П-690 от 27.12.2012 на сумму 18 000 руб. в отношении вагонов с нефтепродуктами, поставленными ответчику (отгрузка в вагоне-цистерне №50062652); поставка производилась согласно приложению №150 от 07.03.2012 к договору поставки между ЗАО «Петролеум Трейдинг» и ООО «ТД «Петролеум Трейдинг» от №585-3/2011 от 24.03.2011. Данная претензия, была обусловлена претензией ООО «Нефтепромсервис» исх. № 003 от 17.12.2012;

- претензия исх. № П-142 от 21.02.2013 на сумму 16 000 руб. в отношении вагонов с нефтепродуктами, поставленными  ответчику (отгрузка в  вагонах-цистернах №№57092991, 57152498,           50316587, 51090728); поставка производилась согласно приложению №101 от 02.12.2011 к договору поставки между ЗАО «Петролеум Трейдинг» и ООО «ТД «Петролеум Трейдинг» от №585-3/2011 от 24.03.2011. Данная претензия, были обусловлена претензией ОАО «ТНК-ВР Холдинг» исх. №570 ОУ/ТБС от 22.01.2013;

- претензия исх. № П-115 от 04.06.2013 на сумму 39 000 руб. в отношении вагонов с нефтепродуктами, поставленными ответчику (отгрузка в вагонах-цистернах №№50775691, 57663726, 57090391, 57662264, 57366718); поставка производилась согласно приложению №131 от 19.01.2012 к договору поставки между ЗАО «Петролеум трейдинг» и ООО «ТД «Петролеум Трейдинг» от №585-3/2011 от 24.03.2011. Данная претензия, была обусловлена претензией ОАО «ТНК-ВР Холдинг» исх. №2443 ОУ/ТБС от 25.04.2013;

- претензия исх. № П-122 от 10.06.2013 на сумму 56 000 руб. в отношении вагонов с нефтепродуктами, поставленными ответчику (отгрузка в вагонах-цистернах №№ 50023241, 51034247, 50294800, 57020190, 57136194, 51887248, 57039992); поставка производилась согласно приложению № 131 от 19.01.2012 к договору поставки между ЗАО «Петролеум Трейдинг» и ООО «ТД «Петролеум Трейдинг» от №585-3/2011 от 24.03.2011. Данная претензия, были обусловлена претензией ОАО «ТНК-ВР Холдинг» исх. №2441 ОУ/ТБС от 25.04.2013;

- претензия исх. № П-170 от 09.07.2013 на сумму 6 000 руб. в отношении вагонов с нефтепродуктами, поставленными ответчику (отгрузка в вагоне-цистерне №50317726); поставка производилась согласно приложению № 273 от 10.09.2012 к договору поставки между ЗАО «Петролеум Трейдинг» и ООО «ТД «Петролеум Трейдинг» от №585-3/2011 от 24.03.2011. Данная претензия, была обусловлена претензией ОАО «ТНК-ВР Холдинг» исх. №29130У/ТБС от 24.05.2013;

- претензия исх. № П-246 от 26.07.2013 на сумму 2 000 руб. в отношении вагонов с нефтепродуктами, поставленными ответчику (отгрузка в вагоне-цистерне №503250364); поставка производилась согласно приложению № 300 от 09.10.2012 к договору поставки между ЗАО «Петролеум Трейдинг» и ООО «ТД «Петролеум Трейдинг» от №585-3/2011 от 24.03.2011. Данная претензия, были обусловлена претензией ОАО «ТНК-ВР Холдинг» исх. №46970У/ТБС от 28.06.2013;

ООО «ТД «Петролеум Трейдинг», получив вышеуказанные претензии, направило ответчику претензии исх. №№П-134 от 17.12.2012, П-156 от 27.12.2012, П-236 от 20.02.2013, П-119 от 14.06.2013, П-128 от 20.06.2013, П-172 от 09.07.2013, П-246 от 26.07.2013 с просьбой предоставить документы, подтверждающие отсутствие сверхнормативного простоя вагонов-цистерн, либо оплатить денежные суммы в счет компенсации убытков по оплате штрафов, требуемых ЗАО «Петролеум Трейдинг».

На претензии № П-134 от 17.12.2012, № П-156 от 27.12.2012, № П-236 от 20.02.2013 ответчик предоставил ответы исх. №№ 25 от 17.01.2013, 26 от 17.01.2013, 36 от 04.02.2013, в которых указал, что по данным, содержащимся в ведомостях подачи и уборки вагонов, срок нахождения вагонов-цистерн, указанных в претензиях, не был нарушен и предложил предоставить ему железнодорожные накладные на возврат порожних цистерн.

Платежными поручениями № 1369 от 05.12.2014, № 1370 от 05.12.2014, № 1371 от 05.12.2014, № 1372 от 05.12.2014, № 1373 от 05.12.2014, № 1374 от 05.12.2014, № 1375 от 05.12.2014 истец оплатил ЗАО «Петролеум Трейдинг» штраф за сверхнормативный простой вагонов   в сумме 153 520 руб.

В связи с тем, что в результате действий ответчика по несвоевременному возращению вагонов у истца возникли убытки, ООО «ТД «Петролеум Трейдинг» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

11.12.2014 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими