Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А46-15298/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 апреля 2015 года

                                                      Дело №   А46-15298/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1232/2015) открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение Арбитражного суда Омской области от 26 декабря 2014 года по делу № А46-15298/2014 (судья Ярковая С.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области о признании недействительным решения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг», открытого акционерного общества «Петербургская сбытовая компания»,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - Мясникова А.С. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 101Н/55/484 от 24.11.2014 сроком действия по 25.06.2016);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – Михеев В.М. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности №01-04/ВМ от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015);

от открытого акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» -  Лазарев А.И. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 459-053 от 22.12.2014 сроком действия по 31.12.2015);

от общества с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг» - Дранкович Д.Н. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 01-02/1138  от 24.03.2015  сроком действия 1 год),

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Омскэнерго» (далее – заявитель, общество, ОАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – УФАС по Омской области, заинтересованное лицо) от 12.08.2014 № 04/39-14.

Определением суда от 17.11.2014 к участию в настоящем деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общества с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг» (ООО «Сибагрохолдинг») и открытое акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (ОАО «Петербургская сбытовая компания»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 26 декабря 2014 года по делу № А46-15298/2014 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с выводами, изложенными в принятом судебном акте, ОАО «МРСК Сибири» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

По мнению Общества, оно вправе ввести ограничения до тех пор, пока существуют основания (не оплачена задолженность или ее начисление не признано незаконным) и реали­зация данного права законодательно не ограничена каким-либо сроком (абзац 4 страница 3 заявления)

Также податель жалобы полагает, что в связи с возникновением у потребителя услуг по передаче электрической энергии за­долженности по оплате предоставленных ООО «Сибагрохолдинг» услуг, ОАО «МРСК Сибири», как сетевая организация, вправе ввести ограничения режима электроснабжения в отношении должника на основании абзаца третьего подпункта «б» пункта 2 Правил ограниче­ния.

Кроме того, ОАО «МРСК Сибири» своими действиями по введению ограни­чения режима потребления электроэнергии не усматривает ущемления интересов ни потребителя ООО «Сибагрохолдинг», ни ГП - ОАО «Петербургская сбытовая компания».

Оспаривая доводы подателя жалобы, УФАС по Омской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель открытого ОАО «МРСК Сибири» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель УФАС по Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО «Сибагрохолдинг» пояснил, что претензий к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» не имеет.

Представитель ОАО «Петербургская сбытовая компания» поддержал позицию антимонопольного органа, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Уведомлением от 20.05.2014 № 5/24-19-101/219 ОАО «МРСК Сибири» известило ООО «Сибагрохолдинг» о наличии задолженности за потреблённую электроэнергию по договору энергоснабжения от 02.12.2013 № 38-0825 в размере 22 655 941 руб. 06 коп., что является основанием для введения с 30.05.2014 самостоятельного частичного ограничения режима потребления электроэнергии в отношении объектов ООО «Сибагрохолдинг». Уведомление содержит предупреждение о введении полного ограничения режима потребления в случае непогашения задолженности по истечении 3 дней со дня введения частичного ограничения режима потребления.

О предполагаемых ограничениях режима потребления электроэнергии в отношении потребителей на территории Омской области по причине задолженности перед ОАО «МРСК Сибири» по договорам энергоснабжения, действовавшим в период деятельности заявителя в качестве гарантирующего поставщика, ОАО «Петербургская сбытовая компания» стало известно из разосланных обществом уведомлений, в т.ч. и в адрес ООО «Сибагрохолдинг». На данные уведомления о планируемых ОАО «МРСК Сибири» ограничениях режима потребления ОАО «Петербургская сбытовая компания» известило заявителя о недопустимости введения ограничений как не предусмотренных законодательством и ущемляющих интересы ОАО «Петербургская сбытовая компания».

На уведомление ОАО «МРСК Сибири» о наличии задолженности у ООО «Сибагрохолдинг» за потреблённую электроэнергию, ОАО «Петербургская сбытовая компания» повторно направило уведомление о наличии возражений по поводу введённого в отношении энергопринимающих устройств ООО «Сибагрохолдинг» полного ограничения режима потребления электроэнергии и ущемлении тем самым интересов ОАО «Петербургская сбытовая компания».

Несмотря на возражения ОАО «Петербургская сбытовая компания» заявитель продолжил введение ограничений в отношении потребителей по причине задолженности перед ОАО «МРСК Сибири» по договорам энергоснабжения, действовавшим в период деятельности ОАО «МРСК Сибири» в качестве гарантирующего поставщика – до 01.03.2014.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО «Петербургская сбытовая компания» в УФАС по Омской области.

На основании статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», части 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» решением антимонопольного органа от 12.08.2014 № 04/39-14 ОАО «МРСК Сибири» было признано занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах территории Омской области, охваченной присоединёнными электрическими сетями ОАО «МРСК Сибири».

Также заявитель был признан виновным в нарушении пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившемся в несоблюдении порядка, установленного Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, при введении ограничения режима потребления в отношении энергопринимающих устройств ООО «Сибагрохолдинг», результатом которого явилось ущемление в период введённого сетевой организацией ОАО «МРСК Сибири» ограничения режима потребления электроэнергии прав и законных интересов как потребителя электроэнергии ООО «Сибагрохолдинг», так и гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Омской области ОАО «Петербургская сбытовая компания».

Полагая, что указанное решение от 12.08.2014 № 04/39-14 является необоснованным и незаконным, а также нарушает охраняемые законом права и интересы заявителя, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

26.12.2014 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, проверив полномочия должностных лиц антимонопольного органа на вынесение оспариваемого решения, установил, что указанный акт вынесен в пределах представленной законом компетенции.

Из пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе,