Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А46-13578/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции  в силу следующего.

Довод подателя жалобы со ссылкой на пункт 150 Правил о том, что в рассматриваемом случае общество подлежало освобождению от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, только в случае подтверждения, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств неопределимой силы или по вине потребителя, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий нормам права.

Так, согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как верно отмечает суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что заявитель, являясь субарендатором соответствующей котельной, вопреки утверждениям подателя жалобы, принял все зависящие в данном случае от него меры, направленные на возобновление теплоснабжения, а именно: 18.08.2014 после прекращения теплоснабжения объектов, отапливаемых от указанной котельной, ОАО «Электротехнический комплекс» направило письмо от 18.08.2014 исх. № Э-14-1310 в адрес ООО «Теплогенерирующий комплекс» с просьбой немедленно принять все возможные меры и совершить все возможные действия по возобновлению теплоснабжения данных объектов.

Как следует из материалов дела, в связи с этим ООО «Теплогенерирующий комплекс» направило письменные жалобы в адрес: Управления федеральной антимонопольной службы Омской области (исх. №Т-14-708 от 21.08.2014), Прокуратуры ЦАО г. Омска (исх. №Т-14-709 от 21.08.2014), первого заместителя мэра г. Омска А.А. Поповцева (исх. №Т-14-713 от 21.08.2014) в связи с прекращением поставки газа ЗАО «Газпром Межрегионгаз Омск» на котельные ООО «Теплогенерирующий комплекс», в том числе на котельную, расположенную по адресу: г. Омск, ул. Дмитриева, дом 8, корп. 5. Помимо этого, 22.08.2014 ООО «Теплогенерирующий комплекс» подало исковое заявление в Арбитражный суд Омской области об обязании ЗАО «Газпром Межрегионгаз Омск» возобновить поставку газа на котельные ООО «Теплогенерирующий комплекс» (дело №А46-11559/2014).

Доводы подателя жалоб о недостаточности принятых обществом мер, судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению, поскольку, как верно отмечает общество в отзыве на апелляционную жалобу, совершение таких действий, как направление  жалоб в прокуратуру, государственные органы, исковых заявлений в судебные органы по вопросу незаконности действий ЗАО «Газпром Межрегионгаз Омск», обращение в Администрацию округа или города, было нецелесообразным, поскольку вышеназванные действия уже были предприняты ООО «Теплогенерирующий комплекс», и повторное их совершение со стороны общества не повлияло бы на сроки восстановления газоснабжающей котельной, обслуживаемой ООО «Теплогенерирующий комплекс». Как верно отмечает заявитель, действующее законодательство не ставит совершение действий или принятие соответствующих решений государственными (муниципальными) органами в зависимость от количества обращений, направленных заинтересованными лицами по одному и тому же событию.

Более того, как верно отмечает суд первой инстанции, материалами дела также подтверждается невозможность соблюдения обществом вышеуказанных требований законодательства в сфере предоставления коммунальных услуг гражданам, по независящим от него причинам.

Так, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, договор на поставку газа на спорную котельную заключён между ООО «Теплогенерирующий комплекс» и ЗАО «Газпром Межрегионгаз Омск».

В период с 18.08.2014 по 19.08.2014 проводились профилактические плановые работы.

После завершения работ подача газа для ООО «Теплогенерирующий комплекс» возобновлена не была. ЗАО «Газпром Межрегионгаз Омск» было поставлено условие, что подача газа возобновится только после погашения задолженности за потребленный ранее газ.

На основании определения Советского районного суда г. Омска от 22.08.2014 поставка газа на котельные возобновлена.

Законность действий ЗАО «Газпром Межрегионгаз Омск» по прекращению газоснабжения котельных ООО «Теплогенерирующий комплекс» была предметом рассмотрения Советским районным судом города Омска гражданского дела № 2-2830/14.

Признавая их незаконными, суд общей юрисдикции пришёл к выводу, что неисполнение ООО «Теплогенерирующий комплекс» обязательств по предоставлению коммунальной услуги потребителям в спорный период связано с прекращением поставки газа со стороны ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск», которое, занимая на территории Омской области доминирующее положение хозяйствующего субъекта на рынке реализации природного газа, злоупотребило правом, прекратив поставку газа ООО «Теплогенерирующий комплекс». Кроме того, Советский районный суд города Омска указал, что мера, предпринятая ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» в отношении своего контрагента ООО «Теплогенерирующая компания», не может быть признана соразмерной; ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» применил такой способ защиты своих имущественных прав, который привёл не только к прекращению исполнения обязательств перед должником, но и к нарушению прав граждан-потребителей коммунальных услуг, своевременно и добросовестно вносящих плату за коммунальные услуги; именно в результате действий ответчика по прекращению подачи газа в котельные было прекращено горячее водоснабжение жилых домов, медицинских и образовательных учреждений.

Названные обстоятельства, по верному замечанию суда первой инстанции, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат доказыванию вновь.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерной позицию суда первой инстанции о недоказанности вины общества в совершении административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеизложенное, как верно заключает суд первой инстанции, свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава вменяемого в вину правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2015 по делу №  А46-13578/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков