Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А46-13578/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 апреля 2015 года

                                                     Дело №   А46-13578/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1817/2015) Государственной жилищной инспекции Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2015 по делу № А46-13578/2014 (судья Чернышев В.И.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Электротехнический комплекс» (ИНН 5503068565, ОГРН 1025500737437)

к Государственной жилищной инспекции Омской области

о признании незаконным и отмене постановления от 25.09.2014 № 1-739/К,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества «Газпром Межрегионгаз Омск»,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственной жилищной инспекции Омской области  - Кривошеина Т.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 2-ю от 12.01.2015 сроком действия по 31.12.2015);

от открытого акционерного общества «Электротехнический комплекс» - Проваловский В.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 19.03.2014 сроком действия 3 года);

от закрытого акционерного общества «Газпром Межрегионгаз Омск» -  не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «Электротехнический комплекс» (далее по тексту – ОАО «Электротехнический комплекс», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Омской области (далее по тексту – инспекция, административный орган) от 25.09.2014 № 1-739/К о признании ОАО «Электротехнический комплекс» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области заявленные ОАО «Электротехнический комплекс» требования удовлетворил: признал незаконным и отменил постановление инспекции от 25.09.2014 № 1-739/К о признании ОАО «Электротехнический комплекс» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что материалы дела содержат необходимые доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения обществом требований законодательства в сфере предоставления коммунальных услуг гражданам, а также о том, что заявителем были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает, что при вынесении решения арбитражным судом не принято во внимание, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридических лиц формы вины не выделяет. Как отмечает податель жалобы, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность  для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом, как указывает инспекция, судом первой инстанции необоснованно не применены положения пункта 150 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту – Правила № 354), в соответствии с которыми исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных  услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств неопределимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

Вместе с тем, как отмечает административный орган, в материалах дела не содержится ни одного документа, подтверждающего, что в период с 19.08.2014 по 22.08.2014 ОАО «Электротехнический комплекс» совершало какие-либо действия, направленные на скорейшее восстановление подачи коммунальной услуги потребителям. По мнению подателя жалобы, указанное свидетельствует об ошибочности вывода суда первой инстанции относительно того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры  по соблюдению правил и норм, нарушение которых ему вменяется и, соответственно, об отсутствии в действиях общества состава вменяемого в вину административного правонарушения. 

В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2015 по делу № А46-13578/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Электротехнический комплекс» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, с целью проверки соблюдения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, рассмотрения обращения граждан от 22.08.2014 № К-4630 консультантом первого территориального отдела Мельниковым Д.А. по адресу: г. Омск, ул. Дмитриева, дом 20, была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО «Электротехнический комплекс», в ходе которой установлено, что в период с 18.08.2014 по 22.08.2014 отсутствовало горячее водоснабжение многоквартирного дома № 20 по улице Дмитриева в городе Омске в связи с урегулированием вопроса оплаты за потреблённый природный газ с ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» (в указанный период не работала котельная).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 02.09.2014 № 05-03-07/225.

По результатам проверки, установив в действиях ОАО «Электротехнический комплекс» нарушение пункта 4 Приложения № 1 № 354 (превышена допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению), государственный жилищный инспектор Мельников Д.А. составил в отношении общества протокол от 02.09.2014 № 47 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

22.09.2014 заместитель начальника государственной жилищной инспекции Омской области Герлейн М.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ОАО «Электротехнический комплекс», вынесла постановление № 1-739/К (полный текст постановления изготовлен 25.09.2014) о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Считая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

29.01.2015 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое административным органом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами. Субъектами такого правонарушения являются лица, на которых лежит обязанность обеспечивать население установленным уровнем потребления коммунальных услуг.

На основании части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение приведённой нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены Правила № 354.

Указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Согласно пунктам 4, 5 приложения № 1 к Правилам исполнителем должно быть обеспечено бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение потребителей в течение года, а также соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

Согласно пункту 2 Правил исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. При этом, как следует из пункта 8 Правил, исполнителями коммунальных услуг могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив.

Потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги (пункт 2 Правил).

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, ОАО «Электротехнический комплекс» является исполнителем коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» собственникам помещений домов, отапливаемых от котельной, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Дмитриева, дом 8, корп. 5, на основании договора субаренды теплотрассы №780087 от 27.05.2014, заключённого с ООО «Теплогенерирующий комплекс».

По верному замечанию суда первой инстанции, факт отсутствия горячего водоснабжения в многоквартирном доме № 20 по улице Дмитриева в городе Омске в период с 18.08.2014 по 22.08.2014 также находит свое подтверждение материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключает  о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отсутствии в действиях общества вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Суд