Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А75-3512/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 той же статьи).

В соответствии со статьей 9 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (ратифицированной СССР 01.07.1965) правообладатель имеет право на охрану принадлежащего ему товарного знака. Согласно статье 10-bis указанной Конвенции «(3).... подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента».

В силу пункта 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

При этом пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

В частности, статья 1515 ГК РФ предусматривает ответственность за незаконное использование товарного знака.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Исходя из данных разъяснений Президиума ВАС РФ, суд первой инстанции обоснованно самостоятельно разрешил вопрос о наличии (отсутствии) сходства до степени смешения словесного обозначения, применяемого истцом, а также ответчиками в фирменном наименовании, на товаросопроводительных документах, печати, в вывесках, в названии торговой точки.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между использованным обозначением и товарным знаком в этом случае следует исходить из норм Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32 (далее - Правила), которые правомерно применены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Из пункта 14.4.2. указанных Правил следует, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В качестве товарного знака истца зарегистрировано именно словесные обозначения, о чем свидетельствуют представленные в дело свидетельства № 226985, № 283478, № 283479 (пункт 1 статьи 1482 ГК РФ).

В силу подпункта 14.4.2.2. Правил, словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Данные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Между тем, суд обращает внимание, что слово «Очкарик» является общепринятым, широко распространенным и используемым в повседневном разговорном обиходе, обозначающим человека, носящего очки (слово «очкарик» обозначает – человек в очках (обычно о мужчине или мальчике) (Толковый словарь Ожегова С.И.)).

Наименование «Очкарик» является неоригинальным, не обладающим различительной способностью, его использование не может привести к смешению товарных знаков.

Кроме того, при сопоставлении товарных знаков истца «Очкарик», и изображения на вывеске, документации ответчика суд пришел к правильному выводу о том, что они различны по визуальному восприятию, так как в отношении товарных знаков по свидетельствам № 226985 и № 283478 товарный знак изображен в виде написания русскими буквами круглой формы с написанием первой заглавной буквы «О», которая горизонтально находится частично сверху или снизу относительно второй строчной буквы «ч» (том 1 л. 99-103, том 5 л. 137). При этом в использованном шрифте характерными являются и остальные строчные буквы «к», «а», «р», «и», поскольку такой шрифт обычно не применяется.

В наименовании ответчика «Очкарик» применен простой односложный шрифт, обычно применяемый при регистрации юридических лиц, в официальных документах, на печати.

В вывеске над входом в помещение, где расположен ответчик, также в отличие от товарного знака истца использован шрифт, где все буквы одинаковы по величине и являются заглавными, визуально отличаются от шрифта товарного знака «Очкарик», по свидетельствам № 226985, № 283478. Само наименование ответчика на вывеске написано на фоне оправы очков в виде двух эллипсовидных колец, что указывает на существенное отличие в написании товарного знака «Очкарик» с использованным ответчиком наименованием.

Тождество до степени смешения товарного знака «Ochkarik», зарегистрированного за истцом по свидетельству № 283479, также судом не установлена, поскольку из анализа представленных документов усматривается, что используемые ответчиками словесные обозначения в сочетании «САЛОН ОПТИКИ ОЧКАРИК-NV», «ochkarik-nv», «ОЧКАРИК», в доменном имени ochkarik-nv.narod.ru и на сайте http://оchkarik-nv.narod.ru/ различны по визуальному восприятию, в данном случае используется различный шрифт, разная стилистика их изложения (графическое написание букв, расположение букв по отношению друг к другу), существенно отличающаяся от товарного знака в свидетельстве № 283479.

Согласно п. 4.2.2.2. Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 № 197 (далее - Методические рекомендации) графическое сходство может усилить сходство обозначений или, наоборот, ослабить его.

В данном случае, написание обозначения «Ochkarik» в оригинальной графической манере ослабляет его сходство с обозначением «САЛОН ОПТИКИ ОЧКАРИК-NV», «ОЧКАРИК», ochkarik-nv.narod.ru.

Также суд обращает внимание, что в силу п. 6.3.2. Методических рекомендаций при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный.

В то же время вопреки доводам апеллянта, согласно п. 6.3.3. Методических рекомендаций изобразительный элемент комбинированного обозначения может играть существенную роль в индивидуализации товара наряду со словесным элементом.

Степень важности изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько этот элемент оригинален, каковы его размеры и пространственное положение относительно словесного элемента. Перечисленные факторы могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности.

Если при сравнении комбинированных обозначений будет установлено, что изобразительные элементы обозначений тождественны или сходны до степени смешения и важны для индивидуализации товаров, то такие комбинированные обозначения могут рассматриваться как сходные до степени смешения при различных словесных элементах (рис. 10).

В данном случае, тождественность словесных обозначений по изобразительному элементу, исходя из представленных в дело документов (изображений, распечаток с сайта), не установлена.

В соответствии с разделом 3 Методических рекомендаций оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе, с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др.

Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

В рассматриваемом случае сходство до степени смешения, вопреки доводам истца, отсутствует.

Истцом сама вероятность и угроза смешения у потребителей обозначений истца и ответчика не доказана.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств того, что оказываемые ответчиком услуги (продукция) ассоциируются у потребителя преимущественно с услугам (продукцией), оказываемыми истцом, в дело не предоставлено.

Таким образом, факт нарушения ответчиком (ООО «Очкарик») права на товарные знаки, принадлежащие истцу по свидетельствам № 226985, № 283478, № 283479, истцом не доказан, равно как и не подтверждены доводы о наличии в действиях ООО «Яндекс», ООО «Юкоз Медиа», владеющих доменным именем «ochkarik-nv.narod.ru» до 23.04.2013, виновных действий, повлекших нарушение исключительных прав истца на товарные знаки.

Таким образом, сравнительный анализ товарных знаков истца и обозначения ответчика с использованием словесных обозначений «Очкарик», «Ochkarik» позволяет сделать вывод об отсутствии угрозы смешения объектов при установленных выше обстоятельствах.

Вопреки позиции подателя жалобы, нарушений при истолковании положений статьи 1483 ГК РФ, пунктов 14.4.2.2., 14.4.2.4. Правил со стороны суда первой инстанции коллегией не установлено, за пределы заявленных требований суд не вышел.

Кроме того, согласно материалам дела в настоящее время ООО «Очкарик» переименовано в ООО «Оптика Сервис Плюс» (том 5 л. 120-122), на основании заключенного ООО «Очкарик» с рекламным агентством договора произведен демонтаж вывески «Очкарик», расположенный над входом в салон оптики по ул. Ленина, д.15, в г. Нижневартовске, установлена новая вывеска «Оптика» (том 5 л. 123-125; том 9).

Вместе с тем, по мнению коллегии суда, смена ответчиком наименования в ходе судебного разбирательства обоснованность доводов истца не подтверждает.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 декабря 2014 года по делу №  А75-3512/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А70-11075/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)  »