Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А75-3512/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 апреля 2015 года

Дело №   А75-3512/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1742/2015) индивидуального предпринимателя Бодрова Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 декабря 2014 года по делу №  А75-3512/2014 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Бодрова Сергея Михайловича (ОГРНИП 311774617400112, ИНН 772318903403) к обществу с ограниченной ответственностью «Юкоз Медиа» (ОГРН 1067746600382, ИНН 7710628378), обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс» (ОГРН 1027700229193, ИНН 7736207543), обществу с ограниченной ответственностью «Очкарик» (ОГРН 1058600598209, ИНН 8603125967) о прекращении нарушений права на товарные знаки и взыскании компенсации,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Бодрова Сергея Михайловича - представитель Городисская Е.Ю. (удостоверение адвоката №1031 от 27.01.2003, по доверенности от 29.01.2013  сроком действия 3 года),

от общества с ограниченной ответственностью «Юкоз Медиа» - представитель Казаневич И.Л. (паспорт, по доверенности от 25.08.2014 сроком действия   1 год), после перерыва – не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Яндекс» - представитель Грызлов А.А. (паспорт, по доверенности от 17.07.2013 сроком действия 3 года), после перерыва – не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Очкарик» после смены наименования общества с ограниченной ответственностью «Оптика Сервис Плюс» - представитель Федяков С.С. (паспорт, по доверенности от 02.09.2014 сроком действия 2 года),

установил:

Индивидуальный предприниматель Бодров Сергей Михайлович (далее – ИП Бодров С.М., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Очкарик» после смены наименования обществу с ограниченной ответственностью «Оптика Сервис Плюс» (далее – ООО «Очкарик», ответчик) о прекращении нарушений права на товарные знаки и взыскании компенсации.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юкоз Медиа» (далее – ООО «Юкоз Медиа»).

Определением арбитражного суда от 31.07.2014 принято уточнение исковых требований. Этим же определением арбитражного суда привлечены в качестве соответчиков по делу: общество с ограниченной ответственностью «Юкоз Медиа», общество с ограниченной ответственностью «Яндекс». Общество с ограниченной ответственностью «Юкоз Медиа» исключено из состава третьих лиц.

Определением от 06.10.2014 суд принял к рассмотрению уточнение исковых требований.

Определением от 17.11.2014 арбитражный суд принял к рассмотрению уточнения исковых требований в окончательном варианте, согласно которым истец просил:

1. обязать ООО «Очкарик» прекратить нарушение исключительных прав истца на товарные знаки «Очкарик» по Свидетельству № 226985 от 05 ноября 2002 года, «Очкарик» по Свидетельству № 283478 от 03 марта 2005 года, «Ochkarik» по Свидетельству № 283479 от 03 марта 2005 года, а именно:

- запретить использование обозначений «Очкарик», «ochkarik» «ОЧКАРИК-NV», «ochkarik-nv», «ОЧКАРИК», сходных до степени смешения с товарными знаками истца по свидетельствам № 226985, № 283478, № 283479, при оказании услуг, однородных услугам 35, 42 и 44 классов МКТУ и товарам 09 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы указанные товарные знаки, в связи с чем удалить указанные обозначения из товаросопроводительных документов, с сайта http://ochkarik-nv.narod.ru/, из названия торговой точки «САЛОН ОПТИКИ «ОЧКАРИК»»;

- запретить использование обозначения «Очкарик», сходного до степени смешения с товарными знаками истца по свидетельствам № 226985, № 283478, № 283479, в фирменном наименовании ответчика, на печати и вывеске при оказании ответчиком услуг, однородных услугам 35, 42 и 44 классов МКТУ и товарам 09 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы указанные товарные знаки;

- запретить использование обозначений  «ochkarik»,   «ОЧКАРИК-NV»,   «ochkarik-nv», сходных до степени смешения с товарными знаками Истца по свидетельствам № 226985, № 283478, № 283479, при оказании услуг, однородных услугам 35, 42 и 44 классов МКТУ и товарам 09 класса МКТУ; в отношении которых зарегистрированы указанные товарные знаки, в доменном имени ochkarik-nv.narod.ru;

2.        обязать ООО «Юкоз Медиа» удалить доменное имя ochkarik-nv.narod.ru в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу;

3.        взыскать с ООО «Очкарик» компенсацию в размере 1 350 000 руб. за множественное длительное нарушение исключительных прав истца на товарные знаки по свидетельствам № 226985, № 283478, № 283479, осуществляемое путем использования обозначений, сходных до степени смешения с указанными товарными знаками, в фирменном наименовании ООО «Очкарик», на товаросопроводительных документах, печати, в названии торговой точки, на вывеске;

4.        взыскать солидарно с ООО «Очкарик», ООО «Юкоз-Медиа», ООО «Яндекс» компенсацию в размере 1 350 000 руб. за множественное длительное нарушение исключительных прав истца на товарные знаки по свидетельствам № 226985, № 283478, № 283479, осуществляемое путем использования обозначений, сходных до степени смешения с указанными товарными знаками, в доменном имени ochkarik-nv.narod.ru и на сайте http://оchkarik-nv.narod.ru/.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.12.2014 по делу А75-3512/2014 исковые требования оставлены без удовлетворения. Суд взыскал с ИП Бодрова С.М. доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Бодров С.М.  в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Бодров С.М. указывает на незаконность выводов суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права по основаниям, приведенным в жалобе.

От ООО «Юкоз Медиа», ООО «Яндекс» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы начато в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

            Представитель  ООО «Юкоз Медиа» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Яндекс» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 26.03.2015, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.04.2015. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО «Юкоз Медиа», ООО «Яндекс», надлежащим образом извещённых в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого определением суда отказано ввиду отсутствия надлежащих доказательств его отправки другим участвующим в деле лицам.

По существу заявленных требований ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав мнение представителей лиц, принявшим участие в судебных заседаниях, оценив законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ИП Бодров С.М. является правообладателем:

-   товарного знака со словесным элементом «Очкарик» по свидетельству № 226985 от 05.11.2002, зарегистрированного по заявке № 2001735955 с приоритетом от 06.12.2001 в отношении товаров и услуг 09,35 и 42 класса МКТУ;

-   товарного знака со словесным элементом «Очкарик» по свидетельству № 283478 от 03.03.2005 зарегистрированного по заявке № 2004716402 с приоритетом от 22.07.2004 в отношении товаров и услуг, в том числе относящихся к 05, 09, 10, 35 и 44 классам МКТУ;

-   товарного знака со словесным элементом «Ochkarik» по свидетельству № 283479 от 03.03.2005 зарегистрированного по заявке № 2004716915 с приоритетом от 28.07.2004 в отношении товаров и услуг, в том числе относящихся к 05, 09, 10, 35 и 44 классам МКТУ (далее – товарные знаки, том 1 л.д. 30-60).

По мнению истца, ответчик в своем фирменном наименовании, на товаросопроводительных документах, печати, в названии торговой точки, на вывеске, сайте http://ochkarik-nv.narod.ru/, а также в доменном имени ochkarik-nv.narod.ru использует обозначения «очкарик», «ochkarik», «ОЧКАРИК-NV», «ochkarik-nv», сходные до степени смешения с товарными знаками истца в отношении однородных товаров и услуг.

Незаконные действия ответчика при использовании обозначения «очкарик», «ochkarik», «ОЧКАРИК-NV», «ochkarik-nv», сходного до степени смешения с товарным знаками «очкарик», «Ochkarik» по свидетельствам № 226985, № 283478, № 283479, нарушают исключительные права истца на товарные знаки, вводят потребителей в заблуждение и уменьшают покупательский спрос на его продукцию, что, по мнению истца, свидетельствует о наличии у него права требовать от ответчика устранения допущенных нарушений и выплаты компенсации.

Также истец полагает, что надлежащими ответчикам по делу применительно к требованию о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав истца являются ООО «Юкоз Медиа» - администратор домена «narod.ru», фактический владелец доменного имени «ochkarik-nv.narod.ru», а также ООО «Яндекс», являвшийся администратором доменов «narod.ru», «ochkarik-nv.narod.ru» до 23.04.2013.

По мнению истца, ООО «Юкоз Медиа» и ООО «Яндекс» также нарушали исключительные права истца на товарные знаки путем администрирования обозначений, сходных до степени смешения, в доменном имени «ochkarik-nv.narod.ru», которое обеспечивало доступ потребителей  к  сайту,  использовавшемуся  ООО   «Очкарик» для  продвижения  товаров  и услуг однородных тем, в отношении которых зарегистрированы вышеуказанные товарные знаки.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца с настоящими требованиями в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (с учетом уточнения исковых требований).

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

По правилам пункта 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках. Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Фирменное наименование или отдельные его элементы могут быть использованы правообладателем в принадлежащем ему товарном знаке и знаке обслуживания. Фирменное наименование, включенное в товарный знак или знак обслуживания, охраняется независимо от охраны товарного знака или знака обслуживания (пункт 2 статьи 1476 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ). В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы