Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А81-4287/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выполнены работы по дому № 36 после ввода его в эксплуатацию 20.11.2012.

            Далее, относительно домов № 10 и № 32.

            Акты формы  КС-2 от 30.07.2013 подписаны аналогичным образом со стороны ответчика, как и акты формы КС-2, относящиеся к дому № 36.

             Истец не доказал факта уведомления ответчика о готовности сдать работы, обусловленные и в этих актах формы КС-2.

            В актах формы КС-2  также отсутствует расшифровка перечня выполненных работ, их объём, что обычно указывается в таких актах, указано только наименование самих работ и общая сумма стоимости этих работ.

            Истцом представлена в материалы дела копия акта № 2 приёмки законченного строительством объекта от 23.09.2013 (т. 2 л.д. 112-114) в отношении жилого дома № 32, подписанного со стороны истца главным инженером Мезеровским А.В., а со стороны ответчика – рукописно написано «с-но доверенности от 31.05.2011 подпись Лаба А.В.».

            Таким образом, материалы дела  свидетельствуют о том, что спорные акты формы КС-2 от 30.07.2013 со стороны ответчика не были подписаны его руководителем, а подписаны лицом, действующим по доверенности от 31.05.2011, не предоставляющей указанному лицу  полномочий вместо руководителя ответчика подписывать подобные акты.

            Наличие спора между сторонами указывает об отсутствии у ответчика намерения на одобрение в порядке статьи 183 ГК РФ действий Лабы А.В., подписавшего спорные акты.

            Как указывает ответчик,  после прекращения срока действия договора с 01.01.2013  истцом работы не велись, за выполненные истцом работы он рассчитался, ответчиком были заключены самостоятельные договоры подряда с ООО «Север» на дальнейшее строительство жилых домов № 10 и № 32 (отзыв, т. 3 л.д. 37-43).

            Тот факт, что помимо спорных работ, основанных на актах формы КС-2, у ответчика перед истцом отсутствует какая-либо задолженность по выполненным им работам по домам №№ 10, 32, 36, подтверждается и расчётом самого истца суммы задолженности (т. 3 л.д. 7-8).

            Доводы ответчика относительно заключения с третьим лицом ООО «Север» договоров подтверждаются также материалами дела (договоры строительного подряда № 10 от 14.04.2014 и № 32 от 14.04.2014) (т. 3 л.д. 62-71).

            Как указывает также ответчик в своём отзыве, работы были выполнены ООО «Север», именно этой подрядной организацией строительство домов произведено и окончено, на основании принятых от них работ дом № 32 введён в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 05.09.2014 № RU 89303000-РВ-0170-14 (т. 3 л.д. 72-73), актом № 1 от 27.08.2014 приёмки законченного строительством объекта (т. 3 л.д. 74-76).

            Доводы ответчика истцом не опровергнуты надлежащими доказательствами по делу.

            Исходя из сказанного суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

            Право представления документов в электронном виде согласно части 1 статьи 41 АПК РФ определяется в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

            Поэтому платёжный документ об уплате государственной пошлины, представленный в суд в электронном виде, принимается при разрешении судом вопроса о соответствии требованиям статьи 260 АПК РФ поданной апелляционной жалобы.

            Вместе с тем, по смыслу пункта 2 параграфа 2 раздела I Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80 «Об утверждении порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде» вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины может быть решён только при наличии оригинала документа, подтверждающего его уплату.

            Заявителем представлена в материалы дела в электронном виде копия платёжного поручения № 8 от 17.02.2015, который был принят судом при разрешении вопроса о принятии его апелляционной жалобы на обжалуемое решение.

            Однако в отсутствие оригинала данного платёжного поручения суд не имеет процессуальной возможности при принятии настоящего постановления разрешить вопрос о распределении понесённых заявителем расходов по уплате государственной пошлины, а именно: отнести на заявителя как на проигравшее лицо расходы по уплате государственной пошлины по копии платёжного поручения.

            Поэтому суд считает необходимым взыскать с заявителя в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

            При этом разъяснить заявителю, что он не лишён возможности заявить о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании платёжного поручения № 8 от 17.02.2015, после представления в суд оригинала данного платёжного поручения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьям 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2014 по делу № А81-4287/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Н.В. Тетерина

Н.А. Шарова