Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А81-4287/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1 от 30.09.2012, № 1 от 01.10.2012;

            - № 10 в размере 28 179 697 руб. 99 коп. на основании актов формы КС-2 № 15 от 30.07.2013, № 15 от 30.07.2013 (т. 2 л.д. 99), при этом отражено отсутствие задолженности по работам, выполненным по актам формы КС-2 № 3 от 31.01.2012, № 3 от 30.03.2012, № 3 от 29.06.2012, № 1, № 2  и № 3 от 30.09.2012, № 1 от 31.10.2012.

            Отсутствие задолженности обосновано наличием оплаты.

            Исходя из данного расчёта истца фактически неоплаченными являются работы, которые истец считает выполненными на основе актов формы КС-2 №№ 15, 16, 17, 19, датированных 30.07.2013.

            Сумма долга, предъявленная истцом к взысканию в размере 52 830 878 руб. 36 коп., в расчёте соответствует общей стоимости выполненных работ по вышеназванным актам формы КС-2 от 30.07.2013.

            Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение ввиду незаключённости между сторонами договора подряда по причине  несогласования цены работ, сметы работ, отсутствия графика производства работ, конкретизации предмета договора.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи друг с другом, пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

            При оценке условий договора подряда на предмет его заключённости суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел правовых оснований для признания данного договора незаключённым.

            На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительного которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений статей 432, 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроке выполнения работ.

            Вследствие чего цена (стоимость) подрядных работ не входит в состав существенных условий договора подряда.

            Предмет договора подряда определяет перечень видов и объёма подлежащих выполнению работ по этому договору подрядчиком.

Такой объём работ, как правило, устанавливается на основе передаваемой заказчиком подрядчику технической документации, в соответствии с которой подрядчик обязан выполнить работы по договору (статья 743 ГК РФ).

При этом отсутствие утверждённой в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключённым (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В пункте 1.1. договора подряда в редакции дополнительного соглашения  стороны обозначили предмет договора – строительство трёх многоквартирных жилых домов №№ 10, 32, 36 в мкр. № 5 г. Муравленко.

То обстоятельство, что в самом договоре подряда стороны не конкретизировали перечень подрядных работ на объектах строительства, не влечёт безусловное признание договора подряда незаключённым ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключёнными» (далее - Информационное письмо № 165), если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.             При наличии спора о заключённости договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключённым.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключён договор подряда.

По смыслу вышеприведённых разъяснений Президиума ВАС РФ сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключён договор подряда.

Как следует из материалов дела, стороны приступили к исполнению рассматриваемого договора подряда.

Об этом указывает, в частности, то обстоятельство, что сам истец, заявляя о незаключённости договора подряда, в своём расчёте приводит акты формы КС-2, которые были оплачены.

В связи с чем предполагается, что до спорных актов формы КС-3 от 30.07.2013, на основе которых предъявлены истцом в рамках настоящего спора требования к ответчику, каких-либо разногласий и сомнений по предмету и иным существенным условиям договора при подписании договора и его исполнении у сторон не возникало.

Доказательства, свидетельствующие о том, что у подрядчика в процессе исполнения договора подряда возникали какие-либо затруднения с определением видов и объёмов работ, подлежащих выполнению по договору, обращений к заказчику с просьбой предоставить какие-либо разъяснения или уточнения по этому вопросу, либо внести изменения в договор в связи с имеющимися противоречиями до обращения в суд, в материалах дела отсутствуют.

Срок выполнения работ по договору установлен сторонами  в пункте 1.4.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать договор подряда,  условиями которого стороны руководствовались при исполнении обязательства и разногласий в понимании и толковании условий которого между ними не возникало, незаключённым.

Обратное не отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, нарушая баланс прав и законных интересов его участников.

Исходя из сказанного правовых оснований для применения положений главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, подлежащих применению при отсутствии между сторонами договорных отношений, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно на основе заключённого между сторонами договора подряда по существу рассмотрел спор и отказал в удовлетворении требований истца в полном объёме.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

            Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя настоящее требование, истец должен доказать фактическое выполнение работ, указанных в актах от 30.07.2013, их стоимость и передачу результата заказчику (ответчику).

            По смыслу статей 740, 746 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и передача их заказчику.

            Однако анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о недоказанности выполненных истцом работ по актам от 30.07.2013.

            Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

            В материалы дела ответчиком представлена копия письма от 17.09.2014 № 07-02/298-р Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Муравленко (т. 3 л.д. 51) в адрес ответчика, которым Управление направило ответчику заверенные копии документов по ранее введённому в эксплуатацию объекту – дому № 36.

            Согласно акту приёмки законченного строительством объекта от 28.09.2012, подписанному между сторонами (т. 3 л.д. 52-54) к приёмке предъявлен жилой дом № 36, строительно-монтажные работы осуществлены в сроки с июля 2011 года по сентябрь 2012 года.

            Согласно разрешению от 20.11.2012 № RU89303000-РВ142-12 ответчику выдано разрешение Администрацией муниципального образования г. Муравленко на ввод в эксплуатацию построенного многоквартирного жилого дома № 36 (т. 3 л.д. 55-57).

            В своём письме от 15.10.2013 № 124/Н ответчик указывал истцу о прекращении договора с 01.01.2013 и необходимости возврата переплаты по договору в размере 39 640 746 руб. 08 коп. (т. 3 л.д. 58-61).

            Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что дом № 36 по состоянию на 20.11.2012 был введён в эксплуатацию, что исключает само по себе продолжение каких-либо работ на этом доме, связанных с его строительством по договору подряда.

            В материалы дела истцом представлена копия акта № 1 приёмки законченного строительством объекта – дома № 36, дата которого отличается от даты акта, представленного ответчику незаинтересованным лицом в настоящем споре, и соответствует дате 20.08.2013 (т. 2 л.д. 109-111).

            К данному акту № 1 от 20.08.2012, равно как и к актам формы КС-2 № 17 от 30.07.2013, № 19 от 30.07.2013 (т. 2 л.д. 93, 108), которые со стороны ответчика подписаны рукописно «с-но доверенности от 31.05.2011 подпись Лаба А.В.», суд апелляционной инстанции относится критически.

            Акт о 28.09.2012 подписан  истцом в лице директора Лаба А.В. и  ответчиком в лице Форера Е.З.

            Акт № 1 от 20.08.2013 подписан со стороны истца главным инженером Мезеровским А.В., а со стороны ответчика – рукописно написано «с-но доверенности от 31.05.2011 подпись Лаба А.В.».

            В акте № 1 от 20.08.2013 изменены сроки  выполнения строительно-монтажных работ с июня 2011 года по август 2013 года,  а также стоимость объекта по утверждённой проектно-сметной документации, при этом в акте от 28.09.2012 приведена расшифровка стоимости объекта, которая отсутствует в акте № 1 от 20.08.2013.

            В актах формы КС-2  отсутствует расшифровка перечня выполненных работ, их объём, в то время как такие сведения обычно указываются в таких актах, указано только наименование самих работ и общая стоимость этих работ.

            В доверенности от 31.05.2011, выписанной генеральным директором ООО «НКТ» Форером Е.З. на имя Лаба А.В. (т. 2 л.д. 125, т. 3 л.д. 77-78), как правильно указал суд первой инстанции, последнему даны лишь полномочия на подписание документов, связанных с государственной регистрацией документов и регистрацией прав общества. Этой доверенностью Лаба А.В. не наделён полномочиями от имени ответчика создавать комиссию по приёмке строительных работ, принимать данные работы и подписывать акты формы КС-2 и справки формы КС-3, акты КС-11.

            Представленные истцом документы противоречат прежде всего тому обстоятельству, что объект введён в эксплуатацию 20.11.2012, тогда акт № 1 от 20.08.2013, составление которого предшествует вводу в эксплуатацию (получению разрешения), имеет место после такого ввода.

            Акт от 28.09.2012 был подписан самим директором ответчика, тогда как представленный истцом акт № 1 от 20.08.2013 подписан представителем по доверенности Лаба А.В., фамилия и инициалы которого значатся в акте от 28.09.2012 как лица, подписавшего данный акт со стороны истца, в качестве его директора.

            Как указывает ответчик в своём отзыве на иск (т. 3 л.д. 37-43), все спорные документы в том числе,  акты формы КС-2 от 30.07.2013, подписаны от имени заказчика самим подрядчиком по доверенности от 31.05.2011, выданной ответчиком на имя Лаба А.В. (руководителя истца). Из сложившейся практики взаимоотношений всю документацию всегда подписывал исключительно руководитель ответчика Форер Е.З.

            Кроме этого, по условию пункта 4.3. договора подряда  окончательная приёмка выполненных работ по договору производится после завершения работ, являющихся предметом договора в течение 5 календарных дней с момента получения заказчиком сообщения генподрядчика о его готовности к сдаче объекта при условии предварительного согласования результатов выполненных работ органами надзора и после полного устранения выявленных дефектов в соответствии со СНиП 3.01.04-87.

            Истец не доказал факта уведомления ответчика о готовности сдать работы, указанные в спорных актах формы КС-2.

            Принимая во внимание, что у Лабы А.В. по доверенности от 31.05.2011, на которую имеется ссылка в актах формы КС-2,  акте № 1 от 20.08.2013, нет полномочия от имени ответчика совершать действия по подписанию подобных актов, вытекающих из договора строительного подряда, совокупность вышеприведённых документов позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что истец не доказал того обстоятельства, что им действительно были