Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А81-4287/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 апреля 2015 года

                                                      Дело №   А81-4287/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  25 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-775/2015) общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2014 по делу № А81-4287/2014 (судья В.В. Чорноба), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» (ИНН 8905043661, ОГРН 1088905001569) к обществу с ограниченной ответственностью «НКТ» (ИНН 0411102432, ОГРН 1020400732330) о взыскании 52 830 878 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» - Лапшин А.Е. по доверенности б/н от 08.07.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «НКТ» -  Шуйский Р.Р.  по доверенности б/н от 20.11.2014, Верговская Т.И. по доверенности б/н от 26.01.2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» (далее – ООО «Стройдеталь», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «НКТ» (далее – ООО «НКТ», ответчик) с иском с учётом последующего уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  о взыскании 52 830 878 руб. 36 коп. неосновательного обогащения (т. 1 л.д. 6-9, т. 3 л.д. 7-8, т. 4 л.д. 172-173).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2014 по делу № А81-42872014 принято заявление ООО  «Стройдеталь» об уточнении исковых требований. ООО «Стройдеталь»  отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства; ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО «Север»; ходатайства о приобщении к материалам дела документов, поступивших вместе с письмом № 120/14 от 11.11.2014., о назначении по делу судебной экспертизы.           ООО «Стройдеталь» отказано в удовлетворении исковых требований. С  ООО «Стройдеталь» в доход федерального бюджета  взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

            Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в полном объёме, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

            В обоснование своей жалобы истец указывает, что суд первой инстанции пришёл к неверному выводу о заключённости договора строительного подряда, который является незаключённым в соответствии со статьями 432, 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). На основании статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникает обязанность оплатить фактически произведённые работы, которые ответчик использует по своему усмотрению, что подтверждает его потребительский интерес в выполненных истцом работах. В материалы дела помимо актов формы КС-2 и справок формы КС-3 на спорную сумму 12.11.2014 представлены документы по списку в письме, подтверждающие расходы истца на строительство трёх объектов: многоквартирных жилых домов № 10, № 32, № 36 в мкр. № 5 г. Муравленко. Всего затраты на строительство составили 244 249 493 руб. 36 коп. По состоянию на 04.08.2014 ответчик оплатил 191 418 615 руб. Задолженность за фактически выполненные истцом и принятые  ответчиком работы составляет 52 830 878 руб. 36 коп. Суд необоснованно отклонил ходатайство о приобщении документов, подтверждающих индивидуализацию выполненных истцом работ по представленным спорным актам и ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы по установлению объёма и стоимости выполненных работ силами истца.

            От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором он просит  оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            От истца поступило ходатайство  о проведении судебной строительно-технической экспертизы, в удовлетворении которого было отказано судом первой инстанции.

            От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов по перечню согласно приложению  (39 позиций), необходимых для проведения экспертизы.

Суд отказал  в удовлетворении заявленных ходатайств.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» (далее – Постановление № 65) исходя из положений части 1 статьи 266, части 1 статьи 284, статей 292, 293, 299, 316 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, в том числе по делам, направленным в суд на новое рассмотрение судом вышестоящей инстанции, осуществляется по общим правилам, содержащимся в главе 14 АПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных Кодексом для рассмотрения дел в каждой из судебных инстанций.

Арбитражный суд, повторно рассматривающий дело, определяет объем конкретных действий по подготовке дела к судебному разбирательству, в том числе необходимость проведения предварительного судебного заседания, с учетом обстоятельств данного дела и полноты имеющихся в деле доказательств. В случае необходимости истребования дополнительных доказательств, проведения экспертизы и совершения других процессуальных действий арбитражный суд выносит соответствующее определение.

В соответствии с пунктом 17 Постановления № 65 в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц.

При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

Таким образом, с учётом приведённых разъяснений Пленума ВАС РФ именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В рассматриваемом случае истцом  к взысканию с ответчика предъявлена сумма задолженности по оплате выполненных им подрядных работ.

По общему правилу в таком случае установлению подлежат обстоятельства, связанные с тем, в каком объёме подрядчик выполнил работы для заказчика, их стоимость, был ли передан заказчику результат работ, пользуется ли он данным результатом, при этом между сторонами отсутствует как таковой спор о том, что работы выполнило другое лицо вместо подрядчика.

В рассматриваемом случае истцом заявлено ходатайство о проведении экспертизы, которой должен быть выяснен вопрос, кем именно были выполнены работы, значащиеся в документах истца о затратах на строительство.

Результат экспертизы, заключение которой в силу статьи 64 АПК РФ относится к числу доказательств по делу, предполагает, что он будет использован в качестве допустимого доказательства и подтвердит либо опровергнет тот или иной факт.

Однако в данном случае, в случае назначения судом экспертизы её результат не даст необходимого ответа о том, истцом или иным лицом были выполнены подрядные работы на объектах фактически лишь на основе документов истца о затратах на строительство, принимая во внимание то обстоятельство, о котором указывает ответчик в отзыве на жалобу, что работы по строительству двух жилых домов № 10 и № 32 выполнены ООО «Север», с которым ответчиком заключены договоры строительного подряда; жилой дом № 32 введён в эксплуатацию; строительство жилого дома № 36 окончено истцом в 2012 году, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, после 2012 года истцом работ по этому дому не проводилось; 15.10.2013 ответчиком в адрес истца направлена претензия о возврате сумм неотработанных авансовых платежей.

Кроме этого, ответчик, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, для целей её проведения представляет суду документы о своих затратах, что само по себе недостаточно для проведения экспертизы на предмет установления объёма и стоимости фактически выполненных работ на спорных объектах.

Как следует из ходатайства ответчика, в распоряжение экспертов он предлагает представить акты формы КС-2, справки формы КС-3, подписанные сторонами, подписанные ответчиком и ООО «Север», а также документы истца затраты на строительство по перечню согласно ходатайству о приобщении документов, проект строительства.

Таким образом, по сути в распоряжение экспертов следует представить документы ответчика о затратах, поскольку сам по себе проект строительства не может подтверждать фактическое выполнение работ кем-либо, а акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подлежат самостоятельной оценке судом при рассмотрении спора.

Документы о затратах ответчика могут подтвердить только размер этих затрат за какой-то определённый период безотносительно к какому либо объекту строительства, потому не могут подтвердить факта выполнения работ именно ответчиком на спорных объектах, даже если ответчик в период строительства жилых домов и нёс данные затраты.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что отсутствует необходимость в назначении по настоящему делу судебной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказывается. В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств отказывается в связи с тем, что ответчик просит приобщить дополнительные доказательства не для оценки их судом, а для проведения экспертизы.

            В судебном заседании 25.03.2015 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела, 01.06.2011 между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор № 14/11 на выполнение работ по строительству многоквартирных жилых домов в 5 и 11 микрорайонах г. Муравленко, ЯНАО с дополнительным соглашением  от 02.03.2012 (далее – договор подряда) (т. 1 л.д. 37-43), по условиям которого в редакции дополнительного соглашения  генподрядчик обязуется от своего имени в интересах и за счёт заказчика осуществлять функции генподрядчика и строительство следующих объектов: многоквартирный жилой дом № 10 в мкр. № 5 г. Муравленко; многоквартирный жилой дом № 32 в мкр. № 5 г. Муравленко; многоквартирный жилой дом № 36 в мкр. № 5 г. Муравленко.

            В пункте 1.2. договора подряда установлено, что виды работ, сроки их выполнения и стоимость согласовываются в приложениях к договору и являются его неотъемлемой частью.

            При этом в пункте 1.4. договора подряда указано, что генподрядчик обязуется приступить к выполнению работ с момента подписания договора. Конечный срок выполнения работ по завершению строительства генподрядчиком установлен как 31.12.2012 и определяется графиком производства работ (приложение № 1 к договору).

            Согласно пункту 2.1. договора стороны договорились, что стоимость работ определяется ведомостью договорной цены на основе сметной документации, согласованной сторонами. Является неотъемлемой частью договора и оформляется в виде приложений к настоящему договору.

            В соответствии с пунктом 2.3. договора подряда заказчик оплачивает генподрядчику стоимость выполненных работ на основании счёт-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), представленной и подписанной заказчиком и генподрядчиком, составленной согласно акту приёмки выполненных работ (формы КС-2),  в течение 10 банковских дней с момента подписания заказчиком справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3). Оплата работ производится ежемесячно согласно счетов-фактур, форм КС-2, КС-3, предоставляемых заказчику не позднее 10 числа месяца, следующего за отчётным.

            Окончательные расчёты за выполненные работы по объекту производятся заказчиком не позднее 20-ти дней после окончательной приёмки заказчиком выполненных работ в порядке, предусмотренном СНиП 3.01.04.-87, в том числе устранения выявленных дефектов и подписания актов рабочей приёмочной комиссии, в порядке, определённом в пункте 2.3. договора. Расчёт производится по договорной цене, установленной по объекту в пункте 2.1. договора путём перечисления заказчиком денежных средств на расчётный счёт генподрядчика и заказчика  либо в иной форме по соглашению сторон (пункт 2.4.).

            Как указывает истец в исковом заявлении, по актам приёмки-передачи выполненных работ формы КС-2 было принято работ на сумму 244 249 493 руб. 36 коп., а ответчик оплатил по состоянию на 04.08.2014 - 191 418 615 руб., в связи с чем задолженность составляет 52 830 878 руб. 36 коп.

            Истцом представлен в материалы дела расчёт суммы задолженности (т. 3 л.д. 7-8), из которого следует, что общая сумма задолженности в размере 52 830 878 руб. 36 коп. складывается из трёх сумм долга по каждому жилому дому:

            - № 36 в размере 4 519 898 руб. 12 коп. на основании актов формы КС-2 № 17 от 30.07.2013, № 19 от 30.07.2013 (т. 2 л.д. 93, 108), при этом отражено отсутствие задолженности по работам, выполненным по актам формы КС-2 № 4 от 31.01.2012, № 1 и № 4 от 30.03.2012, № 1 от 29.06.2012, № 1 от 20.09.2012, № 17 от 30.07.2013;

            - № 32 в размере 20 131 284 руб. 25 коп. на основании актов формы КС-2 № 16 от 30.07.2013, № 16 от 30.07.2013 (т. 2 л.д. 96, 105), при этом отражено отсутствие задолженности по работам, выполненным по актам  формы КС-2 № 2 от 31.01.2012, № 2 от 30.03.2012, № 2 от 29.06.2012, №