Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А46-4786/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

            Руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

            Таким образом, согласно данной норме обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника, что подразумевает отсутствие со стороны руководителя должника действий по уклонению от её передачи, совершение руководителем должника действий при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях передачи конкурсному управляющему документации должника.

            Субъектом субсидиарной ответственности по указанному основанию является руководитель должника.

            Из смысла пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что на руководителя организации - должника возлагается субсидиарная ответственность по её обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчётность: отсутствуют;  не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника, а также об их движении; содержат заведомо искажённую информацию.

            То есть, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности достаточно формального состава, а именно: установления наличия одного из вышеупомянутых обстоятельств, поскольку в качестве необходимого условия в рассматриваемой норме права не значится наступление такого последствия как несостоятельность (банкротство) должника в результате отсутствия документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности или неверного отражения в ней информации.

            Поэтому причинная связь между вышеуказанными обстоятельствами и банкротством должника в рассматриваемом случае не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

            Поскольку наличие документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказать отсутствие своей вины в непредставлении документации и то, что она в действительности имеется.

            Если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчётности приравнивается к их отсутствию.

            При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением конкурсный управляющий в обоснование своего заявления с учётом дополнения ссылался на следующие обстоятельства (т. 1л.д. 12-14, 134).

            Определением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2014 у Мамичевой Н.В. истребованы необходимые документы (расшифровка расчётов с дебиторами по статье «Расчёты с персоналом по прочим операциям»; расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов; расшифровка краткосрочных финансовых вложений; последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам; ежегодные отчёты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчёты, заключения аудиторских фирм за последние три года; сертификаты; сведения об основных направлениях деятельности; сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами; сведения о выданных доверенностях в форме журнала учёта выдачи доверенностей; нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся ООО «Сибирская пельменная компания», его функций и видов деятельности), которые до настоящего времени не получены.

            Исходя из резолютивной части определения суда от 07.05.2014 на Мамичеву Н.В. по сути возложена обязанность передачи различных расшифровок, актов инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационных ведомостей, отчётов ревизионной комиссии, заключения аудиторских фирм, сертификатов, сведений об основных направлениях деятельности, об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами, о выданных доверенностях в форме журнала учёта выдачи доверенностей; нормативно-правовых актов органов исполнительной власти, касающиеся ООО «Сибирская пельменная компания», его функций и видов деятельности.

В числе названных документов на Мамичеву Н.В. не возлагалась передача первичных документов должника, на основе которой возможно предъявление требований к дебиторам должника.

            То есть, конкурсным управляющим в своём заявлении в качестве основания привлечения Мамичевой Н.В. к субсидиарной ответственности указано о не передаче ему документов, которые Мамичева Н.В. обязана была передать ему по определению суда от 07.05.2014.

            Иных обстоятельств в заявлении конкурсного управляющего не приведено.

            С вышеуказанной не передачей документов  конкурсный управляющий связывает невозможность удовлетворения требований кредиторов.

            При этом конкурсным управляющим Тараном А.Б. не приведено конкретного обоснования причинно-следственной связи между отсутствием у него в распоряжении документов и невозможностью удовлетворения требований кредиторов для целей определения размера субсидиарной ответственности.

            Между тем, обоснование данного обстоятельства необходимо для правильного разрешения спора.

            Само по себе указание на отсутствие возможности в полной мере выявить расходование денежных средств должника, движение (отчуждение) имущества должника, правильность ведения бухгалтерского учёта и налоговой отчётности, качество продукции, полномочия лиц должника не является достаточным, чтобы возложить на руководителя должника безусловно субсидиарную ответственность по обязательствам должника в полном объёме, а именно: каким образом установление правильности ведения бухгалтерского учёта и налоговой отчётности, качество продукции, полномочия лиц должника могут повлиять на возможность погашения требований кредиторов должника; а отсутствие обобщающих документов, ведомостей на бумажном носителе не позволит установить фактическое расходование денежных средств должника, движение (отчуждение) имущества должника.

   Согласно частям 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

 Согласно части 1 стати 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 При этом в силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции исследовал представленные в дело доказательства (акт приёма-передачи дел от главного бухгалтера ООО «Сибирская пельменная компания» Бондаренко Л.В. ликвидатору общества 31.05.2013 (т. 1 л.д. 78-82), пояснения главного бухгалтера должника Бондаренко Л.В., бухгалтера-кассира должника Князьковой С.Г., данные в заседании суда 11.12.2014, отчёты конкурсного управляющего), установил, что материалы дела не содержат доказательств того, что в ООО «Сибирская пельменная компания» бухгалтерский учёт не осуществлялся либо осуществлялся ненадлежащим образом, а также доказательств, дающих основания полагать, что бывшим руководителем должника скрываются документы и информация, наличие которых способно повлечь удовлетворение требований кредиторов в большем размере.

            Поскольку конкурсный управляющий в суде первой инстанции не обосновал должным образом взаимосвязь отсутствия необходимых, по его мнению, документов с невозможностью удовлетворения требований кредиторов, то суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для привлечения Мамичевой Н.В.  к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

            Доводы апелляционных жалоб не опровергают данного вывода суда первой инстанции.

   При этом суд апелляционной  инстанции отмечает, что в силу части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

            Это обусловлено тем, что на стадии апелляционного производства апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта, принятого на основе тех доказательств, которые представлены в материалы дела суду первой инстанции, и доводов, которые были приведены участниками процесса в обоснование своих требований и возражений со ссылкой на соответствующие доказательства.

            В апелляционной жалобе  (подпункт б пункта 4 по тексту жалобы) конкурсным управляющим Тараном А.Б. приведены доводы  о непередаче документов, подтверждающих дебиторскую задолженность; доказательств о её взыскании в целях формирования конкурсной массы, с приведением расшифровки дебиторской задолженности.

            Однако основанием заявления конкурсного управляющего Тарана А.Б. о привлечении Мамичевой Н.В. к субсидиарной ответственности  были указаны иные обстоятельства, основанные на определении суда от 07.05.2014 (т. 1 л.д. 12-14, 134).

            Поэтому суд апелляционной инстанции воспринимает  данные доводы жалобы как новые в порядке части 3 статьи 257 АПК РФ, и оценивал доводы сторон спора исходя из того обоснования, которое было приведено конкурсным управляющим в суде первой инстанции.

            Исходя из имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать неправильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 13.01.2015 по делу № А46-4786/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Н.В. Тетерина

Н.А. Шарова