Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А46-4786/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 апреля 2015 года

                                                     Дело №   А46-4786/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-1320/2015, 08АП-1321/2015) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирская пельменная компания» Тарана Андрея Борисовича, закрытого акционерного общества коммерческий банк «Мираф-Банк» на определение Арбитражного суда Омской области от 13.01.2015 по делу № А46-4786/2013 (судья С.А. Бодункова), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирская пельменная компания» Тарана Андрея Борисовича к Мамичевой Надежде Васильевне о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская пельменная компания» (ИНН 5532007479, ОГРН 1105510000177),

при участии в судебном заседании представителей: 

от УФНС России по Омской области -  Косолапова Е.В. по удостоверению;

от Мамичевой Н.В. -  Мамичев Б.Н. по доверенности № 55АА 1074125 от 27.08.2014;

от конкурсного управляющего Тарана А.Б. -  Овчаренко С.А. по доверенности № 55АА0975150 от 13.05.2014;

от ЗАО КБ «Мираф-Банк» -  Даниленко С.А. по доверенности № 27 от 25.06.2014, Хабаров М.А. по доверенности 55АА 0947780 от 14.05.2014

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2013 по делу № А46-4786/2013 общество с ограниченной ответственностью «Сибирская пельменная компания» (далее - ООО «Сибирская пельменная компания», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждён Таран Андрей Борисович (далее – Таран А.Б.).

            В рамках дела о банкротстве 29.07.2014 конкурсный управляющий ООО «Сибирская пельменная компания» Таран А.Б. обратился в Арбитражный суд Омской области к Мамичевой Надежде Васильевне (далее – Мамичева Н.В.) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с неё денежных средств в размере 120 829 405 руб. 01 коп.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 13.01.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Таран А.Б. и кредитор – закрытое акционерное общество коммерческий банк «Мираф-Банк» (далее – ЗАО КБ «Мираф-Банк») подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

            Конкурсный управляющий в обоснование своей жалобы указывает о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции о передаче документов ликвидатору общества и недоказанности наличия причинно-следственной связи между отсутствием документов и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. В конкурсную массу должника включена лишь дебиторская задолженность, в отношении части которой имеется первичная бухгалтерская документация. Вся остальная задолженность не имеет подтверждающих документов и не включается в конкурсную массу.

            ЗАО КБ «Мираф-Банк» в своей жалобе  указывает, что заявление конкурсного управляющего основано на факте не передачи руководителем должника документов общества, что препятствует формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи Мамичевой Н.В. ликвидатору должника либо конкурсному управляющему указываемых конкурсным управляющим документов. Определением суда от 07.05.2014 установлено, что Мамичева Н.В. не предоставила доказательств передачи документов ликвидатору. Конкурсный управляющий не может в полной  мере реализовать возложенные на него законом обязанности по формированию конкурсной массы по причине не передачи ему Мамичевой Н.В. документов должника.

            От  Межрайонной ИФНС России № 2 по Омской области поступил отзыв на жалобу, в котором она поддерживает требования подателей жалоб.

            От Мамичевой Н.В. поступили отзывы на жалобы, в котором она просит оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

            В судебном заседании представитель ЗАО КБ «Мираф-Банк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего Тарана А.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Мамичевой Н.В. поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы.

Представитель УФНС России по Омской области поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Данное требование конкурсного управляющего Тарана А.Б. о привлечении Мамичевой Н.В. к субсидиарной ответственности основано на пункте 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего исходя из фактических обстоятельств дела.

            Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

            В Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 № 9127/12, на которое сослался суд первой инстанции, изложена следующая правовая позиция, которую суд апелляционной инстанции считает необходимым также учесть при рассмотрении настоящего вопроса.

            В абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

            Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Кодекса и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

            В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Кодекса и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

            В частности, согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

            Из данной нормы следует, что в ней указан иной субъект и установлены иные основания субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, нежели в абзаце втором пункта 3 статьи 56 ГК РФ и в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.             Таким образом, как указал Президиум ВАС РФ, разъяснения по вопросу применения пункта 3 статьи 56 ГК РФ, содержащиеся в абзаце первом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не могут учитываться при привлечении к ответственности в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

            Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учётных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчётности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учёте), действующего на момент открытия конкурсного производства 17.12.2012) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

            Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путём предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

            Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при её применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

            Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

            В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

            Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или её искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

            Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворённых требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований. Однако, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причинённого им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствия в ней информации или её искажения), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

            Ответственность, установленная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от используемой юридическим лицом системы налогообложения.

            Таким образом, исходя из вышеизложенной позиции Президиума ВАС РФ субсидиарная ответственность по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве наступает независимо от того, привели ли действия руководителя должника или его указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 ГК РФ и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

            При этом отсутствие вины по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, применительно к данному случаю – Мамичевой Н.В.

            Конкурсный управляющий должника Таран А.Б., в свою очередь, в силу статьи 65 АПК РФ как инициатор настоящего заявления прежде всего должен обосновать причинно-следственную связь между отсутствием указанной им в обоснование своих доводов документации (отсутствием в ней информации или её искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов для целей определения размера субсидиарной ответственности.

            Поскольку основание привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве введено Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ, то неисполнение обязанности по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности (или искажение информации) должно иметь место после 05.06.2009 (дата вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ), но до принятия решения о признании должника банкротом (04.07.2013).

            В силу статьи 2 Закона о банкротстве руководитель должника - это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

            Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о