Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А46-7655/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возможность и должно было приступить к исполнению условий договора оказания услуг по управлению многоквартирным домом, выполнения работ и услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества с даты заключения договора 01.11.2013, согласно которому на управляющую компанию возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к обстоятельствам данного дела, в связи с заключением 01.11.2013 договора оказания услуг по управлению многоквартирным домом, выполнения работ и услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества между ООО «СМУ-2 Стройбетон Космическое» и ООО УК «Наш дом ЖЭУ-2» в отношении дома, расположенного по адресу: проспект Космический, дом 14Е, ОАО г. Омска, 644027, строительный 14, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что за ноябрь 2013 года бремя несения расходов на теплоснабжение дома №14 (строительный) по проспекту Космический в размере 243, 71 Гкал. на сумму 297 648 руб. 77 коп., следует возложить на ООО «Наш дом ЖЭУ-2» как поставщика коммунальных услуг для населения.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апеллянта ООО УК «Наш дом ЖЭУ №2», которые не опровергают правильные выводы, изложенные в судебном акте.

Довод ООО УК «Наш дом ЖЭУ №2» о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку указанные заявителем обстоятельства невозможности явки по причине занятости представителя ООО УК «Наш дом ЖЭУ №2» в другом процессе не являются уважительными.

Неявка представителя ООО УК «Наш дом ЖЭУ №2» не препятствовало рассмотрению дела по существу, учитывая, что в судебном заседании объявлялся перерыв (статья 163 АПК РФ), новых доводов или возражений ООО УК «Наш дом ЖЭУ №2» не заявляло. В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не было мотивировано невозможностью рассмотрения дела без участия представителя ООО УК «Наш дом ЖЭУ №2», суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при решении вопроса об отложении судебного заседания по делу № А46-7655/2014 по ходатайству ООО УК «Наш дом ЖЭУ №2» не были нарушены положения АПК РФ.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омкой области от 12 января 2015 года по делу № А46-7655/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич