Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А46-11906/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

чрезмерной, а факт оказания услуг представителя крайне сомнителен, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку принимаются во внимание следующие обстоятельства.

Размер оплаты услуг представителя в рассматриваемом случае определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Как было выше сказано, ИП Меленцовой И.А. в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 25.07.2014, заключенный между ИП Меленцовой И.А. и адвокатом Котенко Вадимом Борисовичем, акт выполненных работ от 12.09.2014 и квитанция, подтверждающая оплату по Договору.

Из данного Договора следует, что адвокат Котенко В.Б. должен был оказать юридические услуги, при этом из акта выполненных работ следует, что услуги адвокатом заявителю были оказаны, кроме того, из квитанции следует, что денежные средства были переданы ИП Меленцовой И.А. адвокату Котенко В.Б. за оказание юридических услуг.

Податель жалобы указывает, что квитанция не может быть доказательством уплаты денежных средств, однако, доказательств того, что между сторонами по договору на оказание юридических услуг от 25.07.2014 был спор о том, что расчета по Договору не осуществлено или денежные средства не получены адвокатом, в материалах дела не имеется.

Таким образом, взыскание с ИП Перевертун О.Я. в пользу ИП Меленцовой И.А. 30 000 руб. расходов на представителя является обоснованным и соответствует фактически выполненным работам.

Каких-либо доказательства чрезмерности расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, ИП Перевертун О.Я. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Рассмотрев довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не извещении надлежащим образом о времени и дате судебного заседания лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отклонению в силу следующего.

Так, в силу части 3 статьи 205 АПК РФ арбитражный суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней, до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее, чем за пятнадцать дней, до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2014 принято к рассмотрению ходатайство ИП Меленцовой И.А. с назначением его к рассмотрению в судебном заседании на 25.11.2014, которое направлено:  ИП Меленцовой И.А.,  ИП Перевертун О.Я., ИП Потрепаловой И.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по юридическим адресам. Согласно имеющимся в материалах дела уведомлениям о вручении (том 4 л.д. 63-68) указанный судебный акт был получен вышеуказанными лицами.

Кроме того, определение Арбитражного суда Омской области от 30.10.2014 было заблаговременно размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, вопреки утверждениям подателя жалобы, все лица, участвующие в деле были извещены о времени и дате судебного заседания, назначенного на 25.11.2014, и на момент рассмотрения дела в указанном судебном заседании, суд первой инстанции располагал информацией о надлежащем извещении лиц, участвующие в деле о начавшемся процессе.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. обоснованно подлежат отнесению на ИП Перевертун О.Я.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 11.12.2014 по делу № А46-11906/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ИП Перевертун О.Я. оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с требованиями пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определения о возмещении судебных расходов не предусмотрена. 

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления, объявленной 01.04.2015, была допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании даты обжалуемого судебного акта.

Вместо: «определение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А46-11906/2013», указано: «определение Арбитражного суда Омской области от 01.12.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А46-11906/2013».

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление допущенной опечатки не приведет к изменению содержания постановления суда по существу, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, находит возможным, исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Перевертун Ольги Яковлевны оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А46-11906/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко