Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А46-11906/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 апреля 2015 года

                                                     Дело №   А46-11906/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  01 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-552/2015) индивидуального предпринимателя Перевертун Ольги Яковлевны на определение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А46-11906/2013 (судья В.В.Пермяков)

по иску индивидуального предпринимателя Меленцовой Ирины Анатольевны (ИНН 550701810489, ОГРН 304550724400011)

к 1) индивидуальному предпринимателю Перевертун Ольге Яковлевне (ИНН 550307476268, ОГРН 304550311200125); 2) индивидуальному предпринимателю Потрепаловой Ирине Асхатовне (ИНН 550410783103, ОГРН 311554315100221)

3-и лица: 1) Ависовой Марине Владимировне; 2) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ОГРН 1045504038524, ИНН 5503085391); 3) Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области)

об обязании произвести снос кирпичной постройки

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: Котенко Вадим Борисович (удостоверение № 96 выдано 28.06.2006, по доверенности № 55АА0812764 от 17.09.2013 сроком действия 3 года);

от заинтересованных лиц: 1) Максимов Дмитрий Владимирович (паспорт, по доверенности № 55АА1030878 от 18.08.2014 сроком действия три года); 2) не явился;

от третьих лиц: не явились.

установил:

Индивидуальный предприниматель Меленцова Ирина Анатольевна (далее - заявитель, ИП Меленцова И.А.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Перевертун Ольги Яковлевны (далее - заинтересованное лицо, ИП Перевертун О.Я.) судебных расходов в сумме 30 000 руб., понесенных ею в ходе рассмотрения в суде кассационной инстанции дела № А46-11906/2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2014 по делу № А46-11906/2013 заявление ИП Меленцовой И.А. удовлетворено. С ИП Перевертун О.Я. в пользу ИП Меленцовой И.А. взыскано 30 000 руб. судебных расходов.

Определение суда мотивировано тем, что расходы, заявленные ИП Меленцовой И.А., фактически понесены заявителем, обоснованность расходов подтверждена представленными письменными доказательствами, доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов отсутствуют, в связи с чем, они подлежат взысканию с ИП Перевертун О.Я. в пользу ИП Меленцовой И.А. в заявленной сумме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Перевертун О.Я. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

 В обоснование апелляционной жалобы указано, что взыскание с ИП Перевертун О.Я. судебных расходов в размере 30 000 руб. является необоснованным, поскольку данная сумма является чрезмерной, а факт оказания и оплаты услуг представителя крайне сомнительны.

Оспаривая доводы подателя жалобы, представитель ИП Меленцовой И.А. в судебном заседании представил письменный  отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит, оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Перевертун О.Я. в судебном заседании представил письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых указано, что ни заявитель, ни суд первой инстанции не известили лиц, участвующих в деле о рассмотрении настоящего заявления,  в связи с чем, судом допущено нарушение норм процессуального права, что является основанием для отмены судебного акта.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и пояснения к ней, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

27.09.2013 ИП Меленцова И.А. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением об обязании ИП Перевертун О.Я., индивидуального предпринимателя Потрепаловой Ирины Асхатовне (далее - ИП Потрепалова И.А.) не использовать земельный участок с кадастровым номером 55:36:070105:3053 для своих целей, в том числе для прохода, а также проноса и разгрузки товаров в нежилое помещение ЗП расположенное по адресу: г. Омск, проспект Мира, д. 16, площадью 459 кв.м., литер: А подвал, 1 этаж, подвал: 1, 3-7, 29-33, 1 этаж: 1-11, 34, 37, 38.

В ходе судебного разбирательства заявитель неоднократно уточнял заявленные требования, изложив их в окончательной редакции следующим образом: обязать ИП Перевертун О.Я. и ИП Потрепалову И.А. в течение 30 дней с момента вступления судебного решения в законную силу самостоятельно либо за счет собственных средств произвести снос (демонтаж) кирпичной постройки площадью 21,4 кв.м., находящейся на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070105:3053, примыкающей к конструкции жилого дома № 16 по улице проспект Мира в городе Омске со стороны дома № 12 по проспекту Мира в городе Омске, используемой для прохода в подвал дома № 16 по улице проспект Мира в городе Омске, и тем самым освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:070105:3053. При неисполнении ИП Перевертун О.Я. и ИП Потрепаловой И.А. судебного решения в течении месячного срока, после которого оно вступает в законную силу, разрешить заявителю самостоятельно совершить действия по сносу (демонтажу) кирпичной постройки площадью 21,4 кв.м., находящейся на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070105:3053, примыкающей к конструкции жилого дома № 16 по улице проспект Мира в городе Омске со стороны дома № 12 по проспекту Мира в городе Омске.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014, требования ИП Меленцовой И.А. удовлетворены.

22.07.2014 один из ответчиков - ИП Перевертун О.Я. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

25.07.2014 между ИП Меленцовой И.А. и адвокатом Котенко В.Б. было заключено соглашение на оказание юридических услуг, согласно которому «Адвокат» (Котенко В.Б.) принимает на себя обязательства по представлению интересов «Клиента» (ИП Меленцовой И.А.) в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа при рассмотрении кассационной жалобы на судебные акты по делу № А46-11906/2013.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2014 судебные акты первой и апелляционной инстанций по делу № А46-11906/2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

27.10.2014 ИП Меленцова И.А. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с одного из ответчиков - ИП Перевертун О.Я. - судебных расходов в размере 30 000 руб., понесенных ею на оплату услуг представителя по настоящему делу.

11.12.2014 Арбитражным судом Омской области вынесено определение, которое обжаловано ИП Перевертун О.Я. в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку судом первой инстанции требования ИП Меленцовой И.А. удовлетворены, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт по настоящему делу принят в пользу заявителя.

В подтверждение произведенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ИП Меленцовой И.А. в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 25.07.2014, заключенный между ИП Меленцовой И.А. и адвокатом Котенко Вадимом Борисовичем, акт выполненных работ (юридических услуг) от 12.09.2014, а также квитанции от 12.09.2014 (том 4 л.д. 74-76, 78).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, при установлении критериев разумных пределов заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя суд обязан создавать условия, обеспечивающие соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявитель доказал.

В свою очередь, именно ответчик обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителей в сумме, предъявленной к возмещению.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ИП Перевертун О.Я. не предъявила суду каких-либо доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности и разумности, понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что взыскание с ИП Перевертун О.Я. судебных расходов в размере 30 000 руб. является необоснованным, поскольку данная сумма является