Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А46-16230/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2012, 2013 годы.

При этом суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию налогоплательщика, учитывает, главным образом, то, что отсутствие на 01.01.2012 в государственном кадастре недвижимости актуальной кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:1317 и невозможность определения такой стоимости исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:73, установленного действующим нормативным правовым актом, являются следствием недобросовестного исполнения органами государственной власти своим должностных полномочий (а именно, следствием невключения спорного земельного участка в перечень земельных участков, подлежащих государственной кадастровой оценке по состоянию на 01.01.2011) и несвоевременной актуализации сведений государственного кадастра (в связи с прекращением действия постановления Правительства Омской области от 19.12.2007 № 174-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36»), а также то, что нормативная цена земли на 2012-2013 годы, установленная приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 29.12.2011 № 49-п и рекомендованная для применения Управлением Росреестра по Омской области, более чем в три раза превышает кадастровую стоимость, установленную в отношении соответствующего участка судебным актом по делу № А46- 33141/2012 и равную рыночной, при том, что в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства от 15.03.1997 № 319 «О порядке определения нормативной цены земли» нормативная цена земли не должна превышать 75 процентов уровня рыночной цены на типичные земельные участки соответствующего целевого назначения.

Как правильно отметил суд первой инстанции, вменение в обязанность налогоплательщику уплаты земельного налога за 2012, 2013 годы, исчисленного на основании утративших актуальность сведений о кадастровой стоимости земельного участка, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, или на основании нормативной цены земли, в несколько раз превышающей её рыночную стоимость, противоречит основным началам налогового законодательства, а также положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ, устанавливающим обязанность налогоплательщиков уплачивать только законно установленные налоги. Кроме того, такое положение влечет неправомерное возложение на налогоплательщика обязанности уплачивать налог, исчисленный исходя из необоснованно завышенной стоимости объекта налогообложения, составляющей налоговую базу соответствующего налога, что не отвечает принципу справедливости налогообложения.

При таких обстоятельствах налогоплательщик правомерно исчислил земельный налог в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:1317 исходя из кадастровой стоимости, установленной постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу № А46-33141/2012 и равной рыночной стоимости такого земельного участка.

Таким образом, оспариваемые решения Инспекции, не соответствуют нормам действующего законодательства и незаконно возлагают на налогоплательщика дополнительные налоговые обязательства, в связи с чем, обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, которыми мотивированы оспариваемые решения налогового органа и которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. Такая позиция Инспекции не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области освобождена от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2015 по делу № А46-16230/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков