Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А70-10711/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 апреля 2015 года

                                                      Дело №   А70-10711/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  23 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1272/2015) открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2014 по делу № А70-10711/2014 (судья Максимова Н.Я), принятое по иску открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН 1077758336985 ИНН 7708643971) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727) о взыскании 18 923 руб. неосновательного обогащения,

установил:

Открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – ОАО ПГК», истец) обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу  «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) с иском о взыскании 18 923 руб. неосновательного обогащения.

Арбитражный суд  Тюменской области 22.09.2014 определил рассмотреть дело № А70-10711/2014 в порядке упрощённого производства.

Определением от 14.11.2014 Арбитражный суд Тюменской области перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

            Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

            В обоснование своей жалобы истец указывает, что у истца нет оснований предъявлять к ответчику требования, связанные с ненадлежащим качеством работ по договору подряда, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как подрядчик  (ответчик) сам выявил недостатки, устранил их и признал свою вину. Спор о качестве работ, выполненных при проведении деповского ремонта, отсутствует. Поскольку неисправность возникла в период гарантийного срока по вине подрядчика, последний обязан был устранить её безвозмездно. Однако работы по устранению неисправности были оплачены заказчиком не по собственной инициативе, а в порядке, установленном исполнителем, который является естественным монополистом. Именно поэтому истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в связи с получением оплаты за работы, подлежащие выполнению безвозмездно.

            От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором он просит  отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

            От ответчика поступили письменные  объяснения по жалобе.

            Представители сторон, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи друг с другом, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

            Повторно рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции поддерживая данный вывод суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

            Правовым основанием своих требований к ответчику истец избрал норму статьи 1102 ГК РФ.

            Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

            Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

  Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

  В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

            По смыслу указанных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

            Обращаясь в арбитражный суд, истец в соответствии со статьёй 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счёт (пользовался принадлежащим ему имуществом, за которое он не рассчитался).             Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбережённого имущества.             Наличие  правовых оснований для возложения на ответчика обязанности возмещения истцу неосновательного обогащения материалами дела не доказано.

            Из материалов дела следует, что между сторонами заключён договор № 138 от 01.04.2008 на деповский ремонт грузовых вагонов (л.д. 64-70), по условиям которого истец поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательства производить деповский ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

            04 марта 2009 года проведён плановый вид ремонта вагона № 52445376, 30.01.2012 вагон отцеплен в текущий ремонт.

            Из справки ответчика от 30.10.2014 следует, что последующий плановый ремонт вагона № 52445376 был проведён 01.04.2012 (л.д. 114-116).

            По заключению от 02.02.2012 о трещине корпуса автосцепки вагона виновным предприятием указано ВЧДР Войновка (л.д. 105).

            02 февраля 2012 года составлен акт-рекламация № 90 на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации (л.д. 106).

            Доказательств о стоимости  работ по устранению недостатков, выявленных в заключении от 02.02.2012, в материалы дела не представлено.

            Из материалов дела также усматривается, что 20.01.2012 стороны заключили другой договор № ДД/В-4/12-67 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (л.д. 71-77), в рамках исполнения которого подрядчик (ответчик) и истец (заказчик) подписали акт выполненных работ № 1.5. от 31.1.2012, в котором, в частности, указали о выполнении ответчиком работ по текущему отцепочному ремонту ТР-2 вагона № 52445376 на сумму 18 923 руб. (л.д. 107).

            Предоплата ремонтных работ произведена истцом по платёжному поручению № 175 от 31.01.2012 (л.д. 109).

            Из условий договора от 20.01.2012 не усматривается, что основанием заключения данного договора явилось устранение недостатков вагона № 52445376, указанных в заключении от 02.02.2012, принимая во внимание то, что дефекты были определены и описаны только в заключении от 02.02.2012 и акте-рекламации № 90 от 02.02.2012, составленных позднее заключения договора от 20.01.2012.

            Истец полагает, что у ответчика образовалось именно неосновательное обогащение в связи с получением оплаты за работы, подлежащие выполнению безвозмездно в порядке пункта 1 статьи 723 ГК РФ.

  В данном случае истец, связывая возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в рамках договора № 138 от 01.04.2008, в то же время указывает об оплате им выполненных ответчиком работ по другому договору № ДД/В-4/12-67 о 20.01.2012 как о расходах, которые должен был нести ответчик.

            В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

 Таким образом, на основании указанной нормы заказчику по общему правилу предоставлено право выбора требования к подрядчику, ненадлежащим образом исполнившему свои договорные обязательства, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

  Вместе с тем, принимая во внимание то, что в договоре № 138 от 01.04.2008 стороны согласовали гарантийный срок, в течение которого могут быть предъявлены соответствующие требования, суду следует учитывать и положения статьи 724 ГК РФ.

            На основании пунктов 3, 6 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

            В пункте 6.1. вышеназванного договора № 138 стороны согласовали, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приёмке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.  Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошёл по причине естественных эксплуатационных износов, неисправности поверхности катания колесных пар, либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона.

 В соответствии с пунктом 6.3. договора работы по устранению дефекта, возникшего в период гарантийного срока, оплачивает заказчик, то есть истец.

             При этом расходы, понесённые заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1. договора.

            Подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, при предъявлении дефектной ведомости, уведомления на ремонт грузового вагона (формы ВУ-23М), уведомления о приёмке вагона из ремонта (формы ВУ-36М), акта-рекламации (формы ВУ-41М) с приложением калькуляции цены устранения дефекта, а также документа, подтверждающего оплату за работы (пункт 6.5. договора).

            Истец предъявил ответчику претензию от 13.04.2012 № ИД/ПР/ФЧлб-1ё47/12 (л.д. 101) об оплате ущерба, связанного с проведением текущего отцепочного ремонта, в том числе вагона № 52445376.

            При этом в обоснование своего требования истец ссылался на договор № 138 от 01.04.2008 и его условия – пункт 6.1., в котором установлен гарантийный срок на выполненные работы.

            Такой срок установлен сторонами до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приёмке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. 

            В связи с чем истец вправе реализовать предоставленные ему ГК РФ и условиями договора № 138 от 01.04.2008 права на предъявление к ответчику требования безвозмездного устранения недостатков в течение гарантийного срока.

            Истец  считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде получения платы за устранение недостатков, которые он в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ должен был устранить безвозмездно.

            В рассматриваемом случае истец обратился к ответчику с претензией от 13.04.2012 после истечения гарантийного срока, а в течение гарантийного срока в период с 30.01.2012 по 01.04.2012 не предъявил ответчику требования о безвозмездном устранении дефектов в соответствии с условиями договора № 138 от 01.04.2008.

            Поэтому нельзя сказать, что до истечения гарантийного срока истец выбрал именно такой способ защиты нарушенного права по пункту 1 статьи 723 ГК РФ как предъявление требования о безвозмездном устранении недостатков по договору № 138 от 01.04.2008.

            То обстоятельство, что ответчик произвёл работы по текущему отцепочному ремонту ТР-2 вагона № 52445376 в числе других вагонов  в рамках другого договора от 20.01.2012, не может являться безусловным основанием считать, что ответчик неосновательно обогатился за счёт истца, получив оплату за работу, которую он должен безвозмездно выполнить для истца по другому договору № 138 от 01.04.2008.

            По договору от 20.01.2012 ответчик принял на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов истца, что