Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А70-9652/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пользование.

Как следует из Преамбулы Соглашения, а также его пунктов 2.1, 2.10, 4.1-4.4, срок заключения основного договора аренды стороны определили датой открытия ТРЦ, т.е. 17.08.2013.

Пунктом 2.10 Соглашения стороны также установили право Арендодателя в одностороннем порядке изменить дату Открытия ТРЦ, но не более одного раза, о чем Арендодатель обязан письменно уведомить Арендатора не менее, чем за 60 календарных дней до ее наступления.

Апелляционный суд, учитывая положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что содержание данного пункта Соглашения свидетельствует о том, что уведомить Арендатора об изменении даты открытия ТРЦ Арендатор имеет право в период не позднее, чем за 60 календарных дней до 17.08.2013 года, то есть до 19.06.2013, а поскольку первое извещение о возможном переносе даты открытия ТРЦ поступило от Арендодателя только 16.07.2013, следовательно, указанное уведомление, как и все последующие, являются недействительными, в связи с чем, не изменяют окончательную дату открытия ТРЦ и заключения основного договора, установленную Соглашением как 17.08.2013.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, в противном случае, если предположить право Арендодателя направлять уведомления о переносе даты открытия в любое время и на любой период, только не менее, чем за 60 дней до предполагаемой даты нового открытия, указание в самом Соглашении на конкретный день открытия ТРЦ 17.08.2013  теряет всякое значение.

Таким образом, суд первой инстанции в данном случае верно заключил о том, что  сроком официального открытия ТРЦ и сроком подписания основного договора является дата 17.08.2013.

Как было указано ранее, пунктом 6.2.4 Соглашения предусмотрено право Арендатора отказаться от Соглашения в одностороннем внесудебном порядке, письменно уведомив об этом Арендодателя, в случае нарушения Арендодателем более чем на 6 (шесть) месяцев предусмотренных Соглашением сроков.

Направляя 25.02.2014 сообщение об отказе от Соглашения в одностороннем порядке, арендатор исходил из того, что официальное открытие ТРЦ состоялось только 01.03.2014, что следует из письма  Арендодателя (л.д.92 т.2), то есть по истечении 6 месячного срока со дня установленного Соглашением срока открытия ТРЦ – 17.08.2013.

Довод Арендодателя о том, что официальное открытие состоялось 06.12.2013, о чем Арендатор был извещен письмом от 28.11.2013  (л.д.85 т.2), а 01.03.2014 состоялось торжественное открытие, обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно из статьи 1 Соглашения, содержащей определение понятия «Дата Открытия» следует, что под этим термином стороны условились понимать календарную дату, в которую будет проведено официальное открытие ТРЦ, с наступлением которой Помещение будет открыто для свободного доступа покупателей и посетителей, получено разрешение на ввод ТРЦ в эксплуатацию, а также выполнены все общестроительные работы в ТРЦ и Помещении, обеспечена готовность инженерных систем к нормальной эксплуатации ТРЦ и Помещения.

Из пункта 3.1 Соглашения также следует, что понятия официального и торжественного открытия стороны определили как тождественные.

Вместе с тем, письмо Арендодателя № 2778 от 28.11.2013 содержит уведомление о техническом открытии ТРЦ 06.12.2013 (л.д.85 т.2).

Представленное Арендодателем в материалы дела сообщение СМИ, размещенное в сети Интернет, также указывает на такое событие как технический запуск ТРЦ «Кристалл» (л.д.164 т.2).

Как верно указал суд первой инстанции, представленные Арендатором в материалы дела письма Арендодателя в период после 06.12.2013: «О запуске системы холодоснабжения» № 3012 от 27.01.2014, № б/н от 05.02.2014, «О проведении интеграции системы пожарной сигнализации № б/н от 05.02.2014, № 3059/CW от 25.02.2014 (л.д.86-91, 93) свидетельствуют о проведении работ по подготовке инженерных систем к нормальной эксплуатации ТРЦ и Помещения, в то время как согласно Соглашению эти работы должны быть выполнены до даты открытия.

Кроме того, Арендодателем в обоснование своей позиции не представлены в материалы дела доказательства того, что ТРЦ был открыт для доступа посетителей с 06.12.2013.

Факт заключения договоров аренды с другими арендаторами помещений в ТРЦ с 06.12.2013 также не свидетельствует о том, что указанная дата является датой открытия в том понимании, которое заложено в Соглашении.

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждена позиция Арендатора об официальном открытии ТРЦ не ранее 01.03.2014.

Таким образом, учитывая получение Арендодателем уведомления об одностороннем отказе от Соглашения от Арендатора 25.02.2014  (по истечении 6-ти месячного срока с даты 17.08.2013), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Арендатором подтверждено право на одностороннее расторжение Соглашения на основании пункта 6.2.4 в связи с допущенной просрочкой Арендодателем срока открытия ТРЦ и, как следствие, срока подписания основного договора, в связи с чем, Соглашение является расторгнутым в одностороннем порядке.

Поскольку Соглашением в качестве последствий одностороннего его расторжения по инициативе Арендатора предусмотрена обязанность Арендодателя в полном объеме компенсировать документально подтвержденные расходы Арендатора по проведению подготовительных работ, а также возвратить Арендатору страховой депозит, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования  истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика сумм страхового депозита и расходов по проведению подготовительных работ, в том числе по страхованию строительно-монтажных работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что страховой депозит не подлежит возврату истцу в связи с наличием у последнего задолженности по оплате эксплуатационных услуг за период с сентября 2013 по август 2014 в размере 360 643 руб. подлежит отклонению.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что сумма страхового депозита на основании пункта 8.10 Соглашения была удержана им полностью в счет зачета имеющейся задолженности истца по сбору за эксплуатационные услуги. Между тем, каких-либо доказательств в подтверждение данного утверждения ответчиком не представлено. Кроме того, как следует из встречного искового заявления, задолженность по оплате эксплуатационных услуг за указанный период была заявлена ответчиком к взысканию в полном размере (не уменьшена на сумму страхового депозита).

Ссылка  подателя жалобы на судебные акты по делу № А70-7702/2014 не может быть принята во внимание, поскольку данные судебные акты исходя из состава лиц, участвующих в деле, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, они приняты на основании фактических обстоятельств, отличных от настоящего дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2014 по делу № А70-9652/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер