Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А75-11476/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

    В этом случае Фонд «Жилище» как заявитель настоящего требования обязан доказать суду факт действительного неисполнения должником (подрядчиком) работ на всю оплаченную им сумму.

   В суд апелляционной инстанции Фондом «Жилище» представлены дополнительные документы, анализ которых свидетельствует о том, что должником продолжалось ведение работ на объекте и после подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3 25.12.2013.

   Так, в составе исполнительной документации «Общестроительные работы» по объекту, 13-009-АР, АС Альбом № 2 «Архитектурно-строительные решения» ООО «Специндустрия» представлены акты освидетельствования скрытых работ, датированные 10.02.2014, 14.2.2014, 17.02.2014 и со ссылкой 2014 год без указания числа текущего месяца (12 актов).

  Данные акты подписаны представителями заказчика и подрядчика.

   Из содержания названных актов усматривается, что к освидетельствованию предъявлены работы: антисептирование и огнезащита обвязочного бруса; установка элементов каркаса из брусьев 150*150 и 150*300, выполненная  по металлическому ростверку на рубероид; антисептирование и огнезащита цокольного перекрытия; монтаж панелей цокольного перекрытия, изготовленных из массив-дерева, уложенных на брус; установка направляющих брусков по цоколю; устройство  теплоизоляции  по обвязочному брусу и между наружными стеновыми панелями; монтаж наружных  стеновых панелей из массив-дерева, установленных на цокольном перекрытии; монтаж внутренних  стеновых панелей из массив-дерева, установленных на цокольном перекрытии; монтаж панелей перекрытия из массив-дерева 2 этажа; антисептирование и огнезащита деревянных элементов конструкции крыши;  устройство разряженной обрешетки кровли; устройство гидроизоляции по разряженной обрешетке из доски толщиной 25 мм.

   Таким образом, из указанных актов следует, что в феврале 2014 года должником проводились подрядные работы на объекте.

   Из актов промежуточной приёмки ответственных конструкций, также входящих в состав исполнительной документации, следует, что к приёмке предъявлены:

  -  каркас ростверка, выполненный из стали, огрунтован и окрашен 2 раза эмалью ПФ-15. Работы выполнены в соответствии с проектной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами. В связи с чем разрешено производство панелей перекрытия и стеновых панелей.

   - смонтированная коробка из деревянных панелей. Работы выполнены в соответствии с проектной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами. В связи с чем разрешено производство по внутренней отделке.

В журнале входного контроля ЗАО «Строймонтаж», начатого 25.09.2013, также  отмечены выполняемые им работы в феврале 2014 года.

Исходя из сказанного исполнительная документация и журнал входного контроля должника свидетельствуют о том, что должником продолжалось ведение работ на объекте вплоть до февраля 2014 года, тогда как по представленным в суд первой инстанции документам должник выполнял работы только в октябре и декабре 2013 года.

    Наименование работ указывает о том, что должником, в частности, выполнены монтаж коробки из деревянных панелей, монтаж панелей цокольного перекрытия, монтаж наружных  стеновых панелей, монтаж внутренних  стеновых панелей, монтаж панелей перекрытия, антисептирование и огнезащита деревянных элементов конструкции крыши;  устройство разряженной обрешетки кровли.

В актах формы КС-2 № 1 от 25.10.2013 и № 1 от 25.12.2013, являющихся основанием настоящего требования кредитора, речь идёт только о земляных работах и работах по устройству фундамента, в то время как из представленных самим кредитором документов следует, что на объекте выполнялись работы по обустройству крыши. Данное обстоятельство безусловно свидетельствует о том, что работы были выполнены в значительно большем объёме, чем отражено в представленных кредитором актах приёмки выполненных работ.

 Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Совокупность доказательств, представленных в материалы спора самим кредитором, указывает о том, что должником на объекте выполнено работ в большем объёме, чем тот, который по представленным кредитором документам был фактически выполнен подрядчиком.

Поэтому суд апелляционной инстанции относится критически к акту приёма-передачи от 05.09.2014 объекта – 16-ти квартирный жилой дом № 6 (секция 3-3) по ул. Ленина в п. Коммунистический, подписанного сторонами спора, в котором отражено, что по состоянию на 17.03.2014 готовность объекта составляет 14%, на объекте выполнено работ на сумму 2 336 450 руб. 26 коп., земляные работы – 100%, фундаменты – 89% (т. 32 л.д. 128).

    В условиях, когда должником проводились на объекте иные работы до одностороннего отказа кредитора от исполнения договора подряда (04.03.2014), суд апелляционной инстанции не считает, что должником было выполнено на объекте работ стоимостью всего 2 336 450 руб. 26 коп., зафиксированной сторонами в справках формы КС-3.

    Кредитором не доказано того, что должник не  выполнял на объекте работы помимо тех, которые отражены в актах формы КС-2 и справках формы КС-3 за октябрь, декабрь 2013 года.

    Отсутствие подписанных сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-3 по работам, выполненным в феврале 2014 года или в другой период, исключает возможность определить стоимость этих работ для целей установления того обстоятельства, имеется ли на стороне должника неосновательное обогащение в большем размере, чем установил  суд первой инстанции.

    В связи с чем суду апелляционной инстанции не представляется возможным исходя из имеющихся в деле доказательств установить стоимость фактически выполненного должником объёма работ на объекте.

    Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют безусловные основания полагать, что на стороне должника возникло неосновательное обогащение в пользу кредитора в спорной сумме - 12 646 832 руб. 59 коп., во включении которой в реестр отказано судом первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе во включении в реестр спорной суммы.

Доводы жалобы кредитора не опровергают данного вывода суда первой инстанции.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Фонда «Жилище» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.10.2014 по делу № А75-11476/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Н.А. Шарова