Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А75-11476/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

инстанции не находит оснований для его отмены в указанной части по следующим основаниям.

Настоящие требования Фондом «Жилище» заявлены в процедуре наблюдения.             Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

            В процедуре наблюдения включение требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

            Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

            При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

            Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

            Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

            Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

            При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

            При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

            В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

            Поэтому суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования её на дату вынесения судебного акта и убедиться в достоверности доказательств.

  В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

            Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев настоящий обособленный спор в деле о банкротстве с учётом дополнительно поступивших в материалы дела на стадии апелляционного обжалования документов, установил следующее.

            В обоснование своего требования в размере 14 163 549 руб. 74 коп. Фонд «Жилище» ссылается на наличие со стороны ЗАО «Строймонтаж» задолженности, образовавшейся по договору  строительного подряда от 02.10.2013 № 586/13-СП  в виде неотработанного аванса.

Как следует из материалов дела, 02.10.2013  между  Фондом «Жилище» (заказчик) и ЗАО «Строймонтаж» (подрядчик) заключён договор строительного подряда № 586/13-СП (далее – договор подряда) (т. 32 л.д. 18-23, 65-66), по условиям которого  подрядчик обязуется выполнить из своих материалов, собственными либо привлечёнными лицами и средствами комплекс строительно-монтажных работ стоимостью 16 500 000 руб. на объекте: «Комплекс жилых домов по ул. Лесная в п. Коммунистический Советского района ХМАО-Югры Тюменской области, 16-квартирный жилой дом № 6 (секция 4-4)», проектной общей площадью квартир 757,5 кв.м, в срок с момента подписания настоящего договора до 02.03.2013.

            При этом в графике работ (т. 32 л.д. 66) окончание работ указано по февраль 2014 года.

На основании пункта 1.4. договора подряда обязательства подрядчика считаются исполненными в полном объёме с момента подписания акта приёмки результата работ (приложение № 2 к настоящему договору) и устранения всех замечаний и дефектов, оговорённых в данном акте приёмки объекта (выполненных работ) и гарантийных письмах подрядчика, а в части гарантийных обязательств по истечении гарантийного срока, предусмотренного пунктом 11.3. настоящего договора.

03 октября 2013 года Фонду «Жилище» выдано разрешение на строительство № ru 86506000-25 на строительство Комплекса жилых домов по ул. Лесная в п. Коммунистический Советского района ХМАО-Югры Тюменской области, 16-квартирный жилой дом № 6 (секция 3-3), общая площадь квартир 756,4 кв.м, сроком действия до 03.06.2014 (т. 32 л.д. 67).

В своём письме от 27.02.2015, поступившем в апелляционный суд, равно как и в письменных объяснениях, данных суду первой инстанции (т. 32 л.д. 132), Фонд «Жилище» указывает  о допущенной технической ошибке (опечатке) в наименовании объекта строительства при составлении договора подряда, указывая о том, что следует читать «Комплекс жилых домов по ул. Лесная в п. Коммунистический Советского района ХМАО-Югры Тюменской области, 16-квартирный жилой дом № 6 (секция 3-3), проектной общей площадью  квартир 756,4 кв.м».

Платёжными поручениями № 1049 от 04.10.2013 на сумму 3 550 000 руб., № 1045 от 04.10.2013 на сумму 11 450 000 руб. Фонд «Жилище» перечислил  ЗАО «Строймонтаж» денежные средства в размере 3 550 000 руб. в счёт оплаты по договору, а также третьим лицам - ООО «Капитал Инвест» денежные средства в размере 11 450 000 руб. за ЗАО «Строймонтаж» по его письму от 03.10.2013 № 05289 и  ООО «ЮграСтройИндустрия» денежные средства в размере 1 500 000 руб.  за ЗАО «Строймонтаж» на основании его письма от 23.12.2013 № 05655 (т. 32 л.д. 12-17), всего 16 500 000 руб.

Сумма перечисленной оплаты по рассматриваемому договору не оспаривается ни должником,  ни лицами, участвующими в настоящем споре.

В материалы дела суду первой инстанции Фондом «Жилище» в подтверждение факта частичного выполнения ЗАО «Строймонтаж» работ представлены копии актов о приёмке выполненных работ формы КС-2 за октябрь 2013 года № 1 от 25.10.2013, за декабрь 2013 года № 1 от 25.12.2013 (т. 32 л.д. 102-105) и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за октябрь 2013 года № 1 от 25.10.2013 на сумму 1 601 049 руб. 96 коп. и  за декабрь 2013 года № 2 от 25.12.2013 на сумму 735 400 руб. 30 коп. (т. 32 л.д. 8,10, 106-107), всего на общую сумму 2 336 450 руб. 26 коп.

Письмом от 04.03.2014 б/н Фонд «Жилище» уведомил должника  о расторжении в одностороннем порядке договора с 17.03.2014 в соответствии с пунктом 19.4. договора подряда в связи с неисполнением в установленный срок условий договора (т. 32  л.д. 6).

Из содержания данного уведомления следует, что в счёт исполнения обязательств Фондом «Жилище» оплачено 16 500 000 руб., тогда как должник предоставил справки о выполненных работах и приобретённых материалах (форма КС-3) всего на общую сумму 2 336 450 руб. 26 коп. Фонд «Жилище» предложил должнику возвратить в срок до 17.03.2014 задолженность в размере 14 163 549 руб. 74 коп.  в виде неотработанного аванса.

Из акта приёма-передачи от 05.09.2014 объекта – 16-ти квартирного жилого дома № 6 (секция 3-3) по ул. Ленина в п. Коммунистический следует, что по состоянию на 17.03.2014 готовность объекта составляет 14%, на объекте выполнено работ на сумму 2 336 450 руб. 26 коп., земляные работы – 100%, фундаменты – 89% (т. 32 л.д. 128).

Согласно подписанному сторонами и скреплённому печатями сторон акту сверки взаиморасчётов за  период 03.10.2013 по 07.04.2014 по рассматриваемому договору, заверенная копия которого представлена в дело (т. 32 л.д. 7), задолженность подрядчика в пользу кредитора составляет 14 163 549 руб. 74 коп.

Иные первичные документы - доказательства передачи Фонду «Жилище» выполненных работ по договору подряда суду первой инстанции на стадии рассмотрения  спора с момента поступления требования кредитора в суд (29.04.2013) до вынесения судебного акта 29.09.2014 не были представлены.

Фонд «Жилище», обращаясь в суд с настоящими требованиями, предъявило к подрядчику ЗАО «Строймонтаж» требование о возврате неотработанного аванса, основываясь на отсутствии факта выполнения работ по договору подряда в объёме перечисленного аванса в размере 16 500 000 руб.

Правовым основанием своего требования Фонд «Жилище» избрал нормы статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) о неосновательном обогащении.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах настоящего спора доказательства с учётом поступивших дополнительно по запросу апелляционного суда от кредитора, считает, что оснований включать заявленную им сумму в реестр в полном объёме не имеется исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

            Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из указанных норм в порядке неосновательного обогащения подлежит возврату исполненное в связи с обязательством, но не на его основании. Как-то: невыполнение предусмотренных обязательством работ свидетельствует об отсутствии основания для их оплаты. Если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде адекватного встречного предоставления (выполнения работ в объёме, предусмотренном договором) не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 ГК РФ.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, Фонд «Жилище», полагая, что на стороне должника возникло неосновательное обогащение в виде получения излишней суммы в размере 14 163 549 руб. 74 коп., в порядке статьи 65 АПК РФ должен  доказать суду следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения должником имущества (денежных средств) за счёт Фонда, отсутствие правовых оснований для получения данного имущества должником, размер неосновательного обогащения.

Из представленных суду первой инстанции  первичных документов (актов формы КС-2 и справок формы КС-3)  действительно не усматривается, что со стороны должника в адрес Фонда «Жилище» произведены встречные действия по выполнению работ по договору подряда на сумму полученной оплаты – 16 500 000 руб.

Из имеющихся в материалах спора доказательств усматривается, что 25.12.2013 должник передал  Фонду «Жилище»  часть работ на сумму 2 336 450 руб. 26 коп.                        Согласно графику работы оканчиваются не ранее февраля 2014 года.

По истечении срока выполнения работ письмом от 04.03.2014 б/н Фонд «Жилище» уведомил должника  о расторжении в одностороннем порядке договора в соответствии с пунктом 19.4. договора подряда в связи с неисполнением в установленный срок условий договора.

            Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

В пункте 19.4. договора подряда стороны установили, что заказчик вправе досрочно в одностороннем порядке с письменным предупреждением подрядчика за 10 календарных дней расторгнуть договор в перечисленных в названном пункте случаях.

            Согласно пункту 19.10. договора подряда в случае прекращения договора по основаниям, изложенным в пункте 19.4. заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершённой работы с компенсацией подрядчику произведённых затрат.

            Таким образом, Фонд «Жилище» реализовал предоставленное ему условиями договора право в одностороннем порядка отказаться от исполнения договора подряда.

    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49) разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе