Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А75-11476/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 апреля 2015 года

                                                     Дело №   А75-11476/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарём Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12259/2014) Муниципального фонда развития жилищного строительства Советского района «Жилище» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.10.2014 по делу № А75-11476/2013 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Муниципального фонда развития жилищного строительства Советского района «Жилище» (ОГРН 1028601845447, ИНН 8615010600) о включении задолженности в размере 14 163 549 руб. 74 коп. в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Строймонтаж» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Строймонтаж» (ОГРН 102860184459, ИНН 8622005802),

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.03.2014 по делу № А75-11476/2013 в отношении закрытого акционерного общества «Строймонтаж» (далее – ЗАО «Строймонтаж», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Воронцов Антон Александрович (далее – Воронцов А.А.).

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 58 от 05.04.2014.

29 апреля 2014 года в арбитражный суд поступило заявление Муниципального фонда развития жилищного строительства Советского района «Жилище» (далее – Фонд «Жилище», кредитор) о включении в реестр его требований в размере 14 163 549 руб. 74 коп. задолженности.

            Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.10.2014 по делу № А75-11476/2013 требования Фонда «Жилище» признаны обоснованными частично. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Фонда «Жилище» в размере 1 516 717 руб. 15 коп. основного долга. В признании обоснованнымии остальной части заявленных требований отказано.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, Фонд «Жилище» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, требования Фонда «Жилище» в размере 14 163 549 руб. 74 коп. удовлетворить полностью.

            В обоснование своей жалобы кредитор указывает, что сумма задолженности возникла в результате расторжения Фондом «Жилище» в одностороннем порядке договора строительного подряда № 586/13-СП от 03.10.2013 в связи с неисполнением договора подрядчиком. Суд принял во внимание позицию ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО БАНКА ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА (далее – ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК), которая основана на предположениях и не подкреплена документально. Суд, определяя размер требований кредитора, исходил из затрат, понесённых должником по договору в размере, указанном в оборотно-сальдовой ведомости по счёту 20 «Основное производство». Однако суд не учёл того, что на момент расторжения договора кредитором в счёт оплаты по договору перечислено должнику 16 500 000 руб. Должник предъявил справки о стоимости выполненных работ на сумму 2 336 450 руб. 26 коп. Данные регистров бухгалтерского учёта подрядчика (оборотно-сальдовые ведомости и другие регистры аналитического учёта) не являются основанием для признания заказчиком расходов и кредиторской задолженности. Суд не дал оценки представленным кредитором документам, подтверждающим обоснованность требований (акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 07.04.2014, акт приёма-передачи объекта, письмо от 05.09.2014 № АМ-8331/14 Администрации Советского района). Вывод суда об аффилированности сторон, основанный на заявлении ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА, не соответствует действительности. Полагает, что к относимым и допустимым доказательствам по делу также нельзя отнести акт осмотра строящегося объекта сотрудниками Банка и материалы произведённой фотофиксации в связи с тем, что осмотр производился сотрудниками, не имеющими специальной квалификации и не обладающими необходимыми полномочиями; в представленных материалах фотофиксаций невозможно идентифицировать строящийся объект; фотосъёмка произведена 27.06.2014 после расторжения договора, произошедшего 17.03.2014.

            От Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк  Открытие» (прежнее наименование ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК) (далее – ПАО «Ханты-Мансийский банк  Открытие», Банк) поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

            К отзыву на жалобу Банком приложены копии листа записи  ЕГРЮЛ от 05.11.2014 в отношении ПАО «Ханты-Мансийский банк  Открытие», страниц устава ПАО «Ханты-Мансийский банк  Открытие», выписки из ЕГРЮЛ от 05.11.2014 в отношении ПАО «Ханты-Мансийский банк  Открытие», свидетельства о постановке на учёт ПАО «Ханты-Мансийский банк  Открытие».

            От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на жалобу не поступило.

            Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27.01.2015 и ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКОМУ БАНКУ предложено представить в суд апелляционной инстанции заверенные надлежащим образом копии ответов Управления архитектуры и градостроительства администрации городского поселения Советский, Управления архитектуры градостроительства администрации Советского  района, Службы жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, которым Банк направил  запросы письмом  от 29.08.2014 № 13-27/6932, представленным в материалы дела (т. 32 л.д. 146-147), о предоставлении, в частности, информации об объёме выполненных работ в процентном  и стоимостном выражении по объекту, на котором должник был подрядчиком по договору строительного подряда от 02.10.2013 № 586/13-СП, а также  письменные пояснения (ходатайство), в которых выразить свою позицию относительно проведения судебной экспертизы в рамках настоящего обособленного спора об определении фактического объёма работ, выполненных подрядчиком – должником по рассматриваемому договору подряда (имеет ли Банк намерение на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы, какой экспертной организации он считает необходимым поручить проведение экспертизы, согласен ли нести расходы на оплату судебной экспертизы).

            От Банка поступило ходатайство о приобщении документов,  к которому приложены копии ответов Администрации г. п. Советский, Администрации Советского района, Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры на запрос Банка от 29.08.2014 № 13-27/6932, бухгалтерского баланса кредитора на 30.09.2014 и справки о затратах на незавершённое строительство объектов Фонда на 30.09.2014 (строка баланса 11505), запроса в ОАО «Инжиниринговый центр «Сургутстройцена» от 23.01.2015 с подтверждением получения адресатом.

            В этом же ходатайстве Банк просил объявить перерыв для возможности формирования правовой позиции относительно проведения судебной экспертизы с учётом ответа экспертной организации, представления кандидатур эксперта и подготовки вопросов, которые могут быть поставлены на разрешение эксперта.

            В судебном заседании был объявлен перерыв с 27.01.2015 до 03.02.2015.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

            После перерыва от Банка поступило ходатайство от 03.02.2015 о назначении судебной  строительно-технической экспертизы,  проведение которой Банк предлагает поручить открытому акционерному обществу «Инжиниринговый центр «СУРГУТСТРОЙЦЕНА» (далее – ОАО «ИЦ «СУРГУТСТРОЙЦЕНА»).

            К данному ходатайству Банком приложена копия ответа ОАО «ИЦ «СУРГУТСТРОЙЦЕНА» от 23.01.2015 с приложениями.

             В судебном заседании 03.02.2015 представитель Банка поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, об истребовании у кредитора дополнительных документов, необходимых для проведения экспертизы, указанных в письме ОАО «ИЦ «СУРГУТСТРОЙЦЕНА» от 23.01.2015, и в связи с этим просил отложить судебное заседание.

            В письме ОАО «ИЦ «СУРГУТСТРОЙЦЕНА» от 23.01.2015 указано о необходимости представления следующих документов для проведения экспертизы: договора подряда со всеми приложениями; договора  на дополнительные работы; проектно-сметной документации и рабочей документации; дефектных ведомостей на работы; сертификатов на материалы, использованные в строительстве; исполнительной документации, актов на скрытые работы; актов и справок формы КС-2, КС-3; материалов дела № А75-11476/2013.

            Суд удовлетворил заявленное Банком ходатайство об истребовании доказательств в целях дальнейшего разрешения ходатайства Банка  о проведении судебной экспертизы по данному спору и проверки обоснованности требований кредитора  Фонда «Жилище» к должнику.

            Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015  рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 04.03.2015. Фонду  «Жилище» предложено представить суду следующие дополнительные документы:

            -  оригинал договора строительного  подряда от 02.10.2013 № 586/13-СП с приложениями №№ 1, 2, указанными в пункте 20.6. данного договора, а также с дополнительными соглашениями к договору (в случае их наличия) (в материалах дела имеется заверенная копия договора (т. 32 л.д. 18-23)  и  копия приложения № 1 (т. 32 л.д. 65));

            -  оригинал договора между Фондом «Жилище» и ЗАО «Строймонтаж» на выполнение дополнительных работ (в случае его наличия) по договору строительного  подряда от 02.10.2013 № 586/13-СП;

            - оригинал проектно-сметной документации и рабочей документации, на основании которой  подрядчик ЗАО «Строймонтаж» выполнял работы по договору строительного  подряда от 02.10.2013 № 586/13-СП и по договору на выполнение дополнительных работ;

            - оригиналы всех дефектных ведомостей на работы, которые выполняло  ЗАО «Строймонтаж» по договору строительного  подряда от 02.10.2013 № 586/13-СП и по договору на выполнение дополнительных работ;

            - оригиналы сертификатов на материалы, использованные в строительстве на объекте: «Комплекс жилых домов по ул. Лесная в п. Коммунистический Советского района ХМАО-Югры Тюменской области, 16-квартирный жилой дом № 6 (секция 4-4)», указанном в пункте 1.1. договора строительного  подряда от 02.10.2013 № 586/13-СП;

            - оригинал исполнительной документации;

            - оригиналы актов на скрытые работы;

            - оригиналы всех актов  формы КС-2, составленных и подписанных сторонами в связи с выполнением работ по договору строительного  подряда от 02.10.2013 № 586/13-СП (в материалы дела представлены копии актов о приёмке выполненных работ за октябрь 2013 года № 1 от 25.10.2013, за декабрь 2013 года № 1 от 25.12.2013  формы КС-2, т. 32 л.д. 102-105);

            - оригиналы справок формы КС-3,  составленных и подписанных сторонами в связи с выполнением работ по договору строительного  подряда от 02.10.2013 № 586/13-СП (в материалы дела представлены копии справок о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.10.2012, № 2 от 25.12.2013 формы КС-3, т. 32 л.д. 8, 10, 106-107).

            Во исполнение определения суда от Фонда «Жилище» поступили документы, перечисленные в его письме от 27.02.2015, поступившем в апелляционный суд 02.03.2015, в котором даны также пояснения.

             Представители Фонда «Жилище», временного управляющего Воронцова А.А., ЗАО «Строймонтаж», ПАО «Ханты-Мансийский банк  Открытие», извещённых о судебном заседании 04.03.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

             После поступления от кредитора дополнительных документов ПАО «Ханты-Мансийский банк  Открытие» не высказано в письменном виде намерения о проведении судебной экспертизы, в связи с чем суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о назначении судебной экспертизы.       

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части отказа во включении в реестр требования в размере 12 646 832 руб. 59 коп., представляющем собой разницу между заявленной суммой (14163549,74) и включённой судом первой инстанции в реестр (1516717,15).

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной