Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А46-6178/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

земельного участка, который правомочен решать вопрос о его газификации, а, значит, заявка о выдаче технических условий и заявление о подключении противоречат положению действующего законодательства.

При таких обстоятельствах обоснованным является и вывод суда первой инстанции относительно того, что выводы Комиссии Омского УФАС России, изложенные в решении от 21.04.2014 № 04/11-14 о том, что действия ОАО «Омскгазстройэксплуатация» ущемляют права и законные интересы Ромашова О.Ф., поскольку Ромашов О.Ф. не вправе самостоятельно принимать решение о газификации земельного участка, являются необоснованными.

Правомерным является и вывод суда первой инстанции относительно наличия газопроводов, эксплуатируемых иными газораспределительными организациями, на значительно более близком расстоянии к земельному участку Ромашова О.Ф.

Так, согласно пункту 14 Постановления Правительства РФ от 29.10.2010 № 870 «Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления» (далее по тексту - Правила № 870) сети газораспределения и газопотребления должны обеспечивать безопасность и энергетическую эффективность транспортирования природного газа с параметрами по давлению и расходу, определенными проектной документацией и условиями эксплуатации.

Проектирование должно осуществляться с учетом оценки рисков аварий, пожарного риска, связанных с ними чрезвычайных ситуаций и иных неблагоприятных воздействий на людей, имущество физических и юридических лиц и окружающую среду при эксплуатации и ликвидации сетей газораспределения и газопотребления (пункт 20 Правил № 870).

Пунктом 2.1.4 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 18.03.2003 № 9, установлено, что принятые проектные решения должны позволять обеспечить бесперебойное и безопасное газоснабжение и возможность оперативного отключения потребителей газа.

Таким образом, как верно отмечает суд первой инстанции, орган местного самоуправления с учётом снижения рисков опасности и энергетической эффективности определяет для заинтересованного лица эксплуатационную организацию, эксплуатирующею сети газораспределения, находящиеся на ближайшем расстоянии от объекта, газификация которого планируется. Критерий приближенности сетей, с учётом плотной застройки, ограниченного размера коммуникационного коридора и большого количества сетей в городе Омске, должен являться основным для определения эксплуатационной организации, в которую необходимо подавать запрос на выдачу технических условий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, газопровод, эксплуатируемый ОАО «Омскгазстройэксплуатация» («Газопровод высокого давления к котельным МУП «Теплокоммунэнерго»), находится от земельного участка с кадастровым номером 55:36: 040103:1097 на расстоянии более 1400 метров по прямой, а с учетом территориальной планировки кварталов городской застройки при подключении Ромашова О.Ф. от данного газопровода необходимо будет построить подводящий газопровод протяженностью около 2 км.

Однако, из письма ОАО «Омскгоргаз» от 22.05.2014 № 12/2056-09, являющегося ответом на письмо ОАО «Омскгазстройэксплуатация» от 06.05.2014 № 01-04/780-ОАО, следует, что ближайшие сети распределительного газопровода относительно ул. Яковлева д. 159 находятся более чем в 300 метрах, на пересечении ул. Кемеровская/Гусарова.

Кроме того, из письма ОАО «Омскоблгаз» от 26.05.2014 № 941-03, являющегося ответом на письмо ОАО «Омскгазстройэксплуатация» от 14.05.2014 № 01-04/870-ОАО, следует, что ближайший к земельному участку с кадастровым номером 55:36: 040103:1097 по ул. Яковлева, г.Омск расположен в 100 метрах газопровод высокого давления 0,6 МПа.

Относительно довода подателя жалобы о том, что у Ромашова О.Ф. имелось право самостоятельно обратиться в соответствующую организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение реконструированного (построенного) объекта капитального строительства, для получения технических условий, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Так, пунктом 6 Правил № 83 действительно предусмотрено, что в случае, если правообладатель земельного участка намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и если технические условия для его подключения отсутствовали либо истек срок их действия, а также если истек срок действия технических условий, выданных органом местного самоуправления в составе документов о предоставлении земельного участка, правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение реконструированного (построенного) объекта капитального строительства, для получения технических условий.

Если правообладатель земельного участка не имеет сведений об организации, выдающей технические условия, он обращается в орган местного самоуправления с запросом о представлении сведений о такой организации, а орган местного самоуправления представляет в течение 2 рабочих дней с даты обращения сведения о соответствующей организации, включая наименование, юридический и фактический адреса.

Согласно пункту 7 Правил № 83 организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, в которую должен быть направлен запрос о получении технических условий, определяется органом местного самоуправления на основании схем существующего и планируемого размещения объектов капитального строительства в области тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения федерального, регионального и местного значения, схем тепло-, водоснабжения и водоотведения, а также с учетом инвестиционных программ указанной организации, утверждаемых представительным органом местного самоуправления в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а для сетей газоснабжения - на основании программ газификации, утверждаемых уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено выше, к земельному участку с кадастровым номером 55:36: 040103:1097, за газификацией которого Ромашов О.Ф. обращался к заявителю,  имеются сети распределительного газопровода, находящиеся на более близком расстоянии, чем газопровод ОАО «Омскгазстройэксплуатация», в частности, газопровод высокого давления 0,6 МПа, расположенный в 100 метрах от спорного земельного участка.

Изложенные выше обстоятельства, по верному замечанию суда первой инстанции, также позволяют сделать вывод об отсутствии ущемления интересов Ромашова О.Ф. действиями ОАО «Омскгазстройэксплуатация».

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции также пришел к выводу, что принадлежащий Ромашову О.Ф. земельный участок согласно Правилам землепользования и застройки находится в территориальной зоне ОД-1, где строительство индивидуальных жилых домов не является основным видом разрешенного использования, в соответствии с которыми Ромашов О.Ф. может использовать земельный участок без дополнительных разрешений и согласований. При таких обстоятельствах суд первой инстанции заключил, что без получения специального разрешения на земельном участке, доля в праве собственности на который принадлежит Ромашеву О.Ф., в принципе строительство жилого дома запрещено, а, соответственно, права Ромашева О.Ф. на газификацию такого дома до получения специального разрешения не могут быть нарушены.

Суд апелляционной инстанции признает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку из представленной в материалы дела Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.05.2014 № 01/092/2014-2492 следует, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:040103:1097 предназначен для размещения домов индивидуальной жилой застройки (т. 1 л.д. 57).

При таких обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела кадастрового паспорта, содержащего сведения о виде разрешенного использования данного земельного участка, утверждать о том, что на спорном земельном участке строительство жилых домов является только условно-разрешенным видом использования не представляется возможным.

Вместе с тем, ошибочность данного вывода суда первой инстанции не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергает вышеизложенных выводов суда первой инстанции, свидетельствующих об отсутствии ущемления прав и законных интересов Ромашова О.Ф. со стороны ОАО «Омскгазстройэксплуатация»

 Кроме того, правомерным признается и вывод суда первой инстанции о том, что информация о наличии иных собственников земельного участка; наличии газопроводов, эксплуатируемых иными газораспределительными организациями, на значительно более близком расстоянии к земельному участку Ромашова О.Ф., являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку, по верному замечанию суда первой инстанции, к моменту вынесения оспариваемых решения и предписания ОАО «Омскгазстройэксплуатация» и антимонопольный орган данной информацией не располагали.

Так, согласно статье 51.2 Закона № 135-ФЗ решение и (или) выданное на его основании предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут быть пересмотрены по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам комиссией, принявшей такое решение и (или) выдавшей такое предписание, по заявлению лица, участвующего в деле, а также в случае установления комиссией предусмотренных настоящей статьей оснований для пересмотра решения и (или) предписания.

Основаниям для пересмотра решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства является выявление обстоятельств, которые не были и не могли быть известны на момент оглашения резолютивной части решения по делу, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Действия организации, эксплуатирующей сети инженерно-технического обеспечения, при получении запроса о выдаче технических условий и заключении договора о подключении строго регламентированы.

Согласно пункту 9 Правил № 83 организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения указанного в пункте 8 настоящих Правил запроса определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Аналогичные регламенты при рассмотрении вопроса о заключении договора о подключении - пункт 7 Правил № 83 (действовало на момент спорных правоотношений): Исполнитель при получении от заказчика заявления о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и необходимых документов проверяет их соответствие установленным в настоящих Правилах требованиям. В случае представления не всех документов, указанных в пункте 6 настоящих Правил, исполнитель в течение 6 рабочих дней с даты получения указанного заявления уведомляет об этом заказчика и в 30-дневный срок с даты получения недостающих документов рассматривает заявление о подключении. В случае представления всех документов, указанных в пункте 6 настоящих Правил, исполнитель в 30-дневный срок с даты их получения направляет заказчику подписанный договор о подключении и условия подключения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 51.2 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре принятого антимонопольным органом решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам комиссия принимает одно из следующих решений:

- об удовлетворении заявления и о пересмотре решения и (или) предписания;

- об отказе в удовлетворении заявления.

В связи с вышеизложенным обоснованным является признание недействительным  судом первой инстанции  решения Управления от 19.06.2014 № 04/11-14 об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Омскгазстройэксплуатация» о пересмотре решения Управления от 21.04.2014 № 04/11-14 по указанным выше вновь открывшимся обстоятельствам.

Ввиду признания недействительным  вышеуказанных решений антимонопольного органа, обоснованным является и признание недействительным судом первой инстанции предписания от 21.04.2014 № 04/11-14.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Ромашова О.Ф. удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2014 по делу № А46-6178/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков