Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А46-6178/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 апреля 2015 года

                                                       Дело №   А46-6178/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  31 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-550/2015) Ромашова Олега Федоровича на решение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2014 по делу № А46-6178/2014 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Омскгазстройэксплуатация» (ИНН 5528201579, ОГРН 1085543024599)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области

о признании недействительным решения от 21.04.2014 № 04/11-14 в части пунктов 2-4, решения от 19.06.2014 № 04/11-14,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ромашова Олега Федоровича, закрытого акционерного общества «Газпром межрегионгаз Омск», Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска,

при участии в судебном заседании представителей:

от Ромашова Олега Федоровича – Дроздов В.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 55АА0753382 от 29.05.2013 сроком действия 3 года);

от открытого акционерного общества «Омскгазстройэксплуатация» - Мишуров Д.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 77 от 07.09.2012 сроком действия 3 года);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – Астахова Н.Н. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 10-04/АН от 13.01.2015 сроком действия по 31.12.2015);

от закрытого акционерного общества «Газпром межрегионгаз Омск» -  не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска  -  не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «Омскгазстройэксплуатация» (далее по тексту – заявитель, ОАО «Омскгазстройэксплуатация», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Омское УФАС России) о признании незаконным и отмене решения от 21.04.2014 № 04/11-14 в части последнего абзаца страницы 10 мотивировочной части решения; пунктов 3.2, 3.3 решения комиссии; признания недействительным и отмене предписания № 04/11-14 от 21.04.2014 в части пунктов 1.2, 1.3.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ромашов Олег Федорович (далее по тексту – Ромашов О.Ф.), закрытое акционерное общество «Газпром межрегионгаз Омск» (далее по тексту – ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск») и Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее по тексту – Департамент).

Определением по делу Арбитражный суд Омской области объединил дело №А46-6178/2014 с делом №А46-13457/2014 в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив делу номер А46-6178/2014.

До рассмотрения дела по существу от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым общесвто просит признать недействительным и отменить решение Управления от 21.04.2014 № 04/11-14 в части пунктов 2-4, решение от 19.06.2014 № 04/11-14, а также предписание от 21.04.2014 № 04/11-14.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования ОАО «Омскгазстройэксплуатация» в полном объеме: признал недействительным и отменил решение Управления от 21.04.2014 № 04/11-14 в части пунктов 2-4, решение от 19.06.2014 № 04/11-14, предписание от 21.04.2014 № 04/11-14.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции указал на отсутствие ущемления действиями ОАО «Омскгазстройэксплуатация» интересов Ромашова О.Ф., в связи с чем признал решение от 21.04.2014 № 04/11-14 незаконным. Также суд первой инстанции признал вновь открывшимися такие обстоятельства, как: наличие иных собственников земельного участка;  отнесение земельного участка к зоне ОД-1, в которой строительство жилых домов возможно только после получения специального разрешения;  наличие газопроводов, эксплуатируемых иными газораспределительными организациями, на значительно более близком расстоянии к земельному участку Ромашова О.Ф., в связи с чем признал недействительным решение антимонопольного органа от 19.06.2014 № 04/11-14.

Не согласившись с принятым решением, Ромашов О.Ф. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование апелляционной жалобы Ромашов О.Ф. указывает, что все выявленные судом первой инстанции обстоятельства не исключают вины ОАО «Омскгазстройэксплуатация» в выдаче Ромашову О.В. технических правил на подключение от 23.10.2012 с нарушением правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83 (далее по тексту – Правила № 83).

Ошибочен, по мнению подателя жалобы и вывод суда первой инстанции относительно того, что сведения, полученные обществом после принятия антимонопольным органом оспариваемого решения, являются вновь открывшимися обстоятельствами. Как отмечает податель жалобы, у заявителя отсутствовали причины своевременно сделать необходимые запросы в соответствующие организации.

Необоснованными, как полагает Ромашов О.Ф., являются и выводы суда первой инстанции о том, что Ромашов О.Ф. не имел права самостоятельно обратиться за выдачей технических условий.

При этом, как отмечает Ромашов О.Ф., судом первой инстанции не принято во внимание, что между подателем жалобы и Панченко Д.Н., являющегося правообладателем, наряду с Ромашовым О.Ф., спорным земельным участком, достигнуто соглашение о газификации строящегося объекта недвижимости и о том, что вопросами газификации земельного участка по адресу: г. Омск, ул. Яковлева, 159 будет заниматься Ромашов О.Ф., представляя интересы обоих лиц.

В представленном до начала судебного заседания отзыве антимонопольный орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

О начала судебного заседания от ОАО «Омскгазстройэксплуатация» также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск» и Департамент, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ромашова О.Ф. поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2014 по делу № А46-6178/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ОАО «Омскгазстройэксплуатация» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица и Ромашова О.Ф., суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Ромашова О.Ф. в отношении ОАО «Омскгазстройэксплуатация» приказом Омского УФАС России от 26.02.2014 № 32 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту Закон № 135-ФЗ), выразившегося в осуществлении  ОАО «Омскгазстройэксплуатация» действий по выдаче технических условий на подключение к сетям газораспределения объекта капитального строительства - жилого дома, расположенного на земельном участке, местоположение которого установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Яковлева, 159 (далее – технические условия) без согласования с организациями, владеющими технологически связанными сетями инженерно - технического обеспечения и (или) объектами по производству данного ресурса, а также несвоевременным осуществлением действий по согласованию технических условий с означенными организациями, впоследствии аннулированием выданных технических условий и не заключением с заявителем договора о подключении к газораспределительным сетям, что привело к ущемлению интересов заявителя.

По результатам рассмотрения данного дела Комиссией Омского УФАС России принято решение от 07.04.2014 № 04/11-14, в котором на основании статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее по тексту – Закон  147-ФЗ), части 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ установлено доминирующее положение ОАО «Омскгазстрой-эксплуатация» на рынке услуг по транспортированию и распределению газообразного топлива по распределительным сетям газоснабжения среди потребителей.

Кроме того, ОАО «Омскгазстройэксплуатация» признано виновным в нарушении части 1 статьи 10 Закона № 135-Ф3, выразившемся в ущемлении интересов Ромашова О.Ф. путем неисполнения, в нарушение требований пункта 14 Правил № 83, порядка рассмотрения технических условий на подключение к сетям газораспределения объекта капитального строительства - жилого дома, расположенного на земельном участке, местоположение которого установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Яковлева, 159 от 23.10.2012, а именно выдачи технических условий исх. № 03-04/2476-ОАО Ромашову О.Ф. без согласования с организациями, владеющими технологически связанными сетями инженерно-технического обеспечения и (или) объектами по производству данного ресурса, что повлекло принятие ОАО «Омскгазстройэксплуатация» решения о недействительности выданных гр. Ромашову О.Ф. вышеназванных технических условий.

Также обществу выдано предписание, которым заявителю предписано:

- прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в ущемлении интересов лиц, подавших заявки на выдачу технических условий, в том числе Ромашова О.Ф., путем неисполнения требований пункта 14 Правил № 83;

- отменить решение, изложенное в письме ОАО «Омскгазстройэксплуатация» от 12.11.2013 исх. № 01-04/2726-ОАО о признании технических условий на подключении к сетям газораспределения объекта капитального строительства на земельном участке, местоположение которого установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Яковлева, 159, от 23.10.2012 исх. № 03-04/2476-ОАО, выданных Ромашову О.Ф;

- рассмотреть заявление гр. Ромашова О.Ф. от 07.08.2013 о заключении договора о подключении к газораспределительным сетям объекта капитального строительства на земельном участке, местоположение которого установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Яковлева, 159, в соответствии с нормами действующего законодательства.

19.06.2014 Комиссией Омского УФАС России вынесено решение № 04/11-14, которым решение по делу №04/11-14 от 21.04.2014 по заявлению Ромашова О.Ф. и выданное на его основе предписание № 04/11-14 от 21.04.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, ОАО «Омскгазстройэксплуатация» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

24.11.2014 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое Ромашовым О.Ф. в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 135-ФЗ антимонопольное законодательство Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в статье 3 настоящего Федерального закона.

Отношения, указанные в статье 3 Закона № 135-ФЗ, могут регулироваться постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального антимонопольного органа в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством (часть 2 статьи 2 Закона № 135-ФЗ).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики устанавливаются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее по тексту – Закон об электроэнергетике).

Частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ наложен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих