Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А81-6244/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

   Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

   При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

   С учетом распределения бремени доказывания именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства (статья 65 АПК РФ).

   Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать неустойку во взысканном судом первой инстанции размере (772 500 руб.) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, поскольку никаких доказательств такой несоразмерности ответчиком в дело не представлено.

   То обстоятельство, что предусмотренный процент неустойки превышает двукратную ставку рефинансирования (16,5%) само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки. Исходя из обычаев, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

   Ссылки подателя жалобы на то, что истцу не причинены убытки, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По утверждению истца, в связи с нарушением ответчиком по его вине нормативного срока реконструкции скважины 4037 на 15,04 суток, ОАО «Газпромнефть-ННГ» понесены дополнительные затраты по оплате простоев сервисных бригад в общем размере 4 966 662 руб. 08 коп. и оно было лишено возможности извлекать прибыль от реализации нефти, добытой на этой скважине.

   Ответчиком не представлены доказательства того, что возможный размер убытков заказчика, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства подрядчиком, значительно ниже начисленной и взысканной судом неустойки.

            При изложенных обстоятельствах оснований применения статьи 333 ГК РФ в настоящем деле не имеется.

            Вывод суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям сторон не подлежат применению условия дополнительного соглашения № 2 к договору подряда, является ошибочным. Так, первоначально в рамках договора № Д/2103/13-323 от 26.03.2013 подрядчик обязался выполнить работы на Сугмутском и Суторминском месторождениях (том 1 л. 45). Дополнительным соглашением № 1 к договору стороны согласовали, что подрядчик дополнительно выполнил работы по реконструкции 9 скважин, в том числе № 5252 куста 75, № 4240 куста 15, № 5226 куста 75 Крайнего месторождения (том 1 л. 110-113). Следовательно, реконструкция скважины № 4037 куста 39 Крайнего месторождения произведена подрядчиком в рамках исполнения обязательств, принятых по дополнительному соглашению № 2 к договору.

Однако к принятию неправильного судебного акта указанный вывод не привел.

Доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению по мотивам, приведённым выше.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом приведенных норм права и обстоятельств, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.02.2015 по делу № А81-6244/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков