Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А81-6244/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 апреля 2015 года

                                                           Дело № А81-6244/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2285/2015) закрытого акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.02.2015 по делу № А81-6244/2014 (судья Соколов С.В.) по иску открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ОГРН 1028900703963, ИНН 8905000428) к закрытому акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим» (ОГРН 1048600521408, ИНН 8603118208) о взыскании 772 500 руб.,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» Омельчук О.В. по доверенности № 15/15 от 01.01.2015 сроком действия по 31.12.2015,

установил:

открытое акционерное общество «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (далее – ОАО «Газпромнефть-ННГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим» (далее – ЗАО «СНПХ», ответчик) о взыскании 772 500 руб. неустойки по договору подряда от 26.03.2013 № Д/2103/13-323 на работы по зарезке боковых стволов и углублению скважин по суточной ставке.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.02.2015 по делу № А81-6244/2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 772 500 руб. неустойки и 18 450 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что срок начала выполнения работ по скважине № 4037 куста 39 Крайнего месторождения установлен 07.01.2014, работы сданы ранее срока окончания работ, соответственно, отсутствуют  правовые основания для взыскания неустойки за отставание от графика по пункту 8.6 договора. Вопреки выводу суда первой инстанции основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имеются. Подробно доводы изложены в жалобе.

В письменном отзыве на жалобу истец выразил несогласие с доводами ответчика.

К отзыву против доводов ответчика о наличии оснований для снижения неустойки истец приложил расчёт причинённых убытков и платёжные документы, подтверждающие несение дополнительных затрат по оплате работ ОАО «Газпромнефть-ННГГФ», ООО «ИСК «ПетроИнжиниринг», Компании «Халлибуртон Интернэшнл, Инк», ООО «Ямал Петросервис», ООО «Газпромнефть-НТЦ», копию протокола разногласий к договору № Д/2103/13-323 от 26.03.2013, имеющегося в материалах дела.

Представитель ОАО «Газпромнефть-ННГ», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. От ОАО «Газпромнефть-ННГ» поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, ознакомившись с отзывом на жалобу, против приобщения к материалам дела приложенных к отзыву дополнительных документов не возражал. Поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ определил приобщить к материалам дела дополнительные документы, представленные ОАО «Газпромнефть-ННГ» в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы тем, что ответчик (подрядчик) нарушил нормативный срок реконструкции скважины № 4037 куста 39 Крайнего месторождения, установленный сетевым графиком в отношении данной скважины равным 27,04 суток на 15,4 суток, что является основаниям для взыскания с него неустойки по пункту 8.6 заключенного сторонами договора подряда от 26.03.2013 № Д/2103/13-323 на работы по зарезке боковых стволов и углублению скважин по суточной ставке.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на то, что в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 2 от 26.03.2014 к договору срок начала реконструкции скважины № 4037 куста 39 Крайнего месторождения 07.01.2014, следовательно, работы должны быть выполнены до 06.02.2014, а фактически выполнены  – 21.01.2014, то есть раньше.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования и отклоняя доводы ответчика, исходил из того, что по вине подрядчика допущено отставание от нормативного времени реконструкции скважины № 4037 куста 39 Крайнего месторождения на 15,4 суток, что является основанием для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 8.6 договора подряда.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки в размере 772 500 руб. имеются в силу следующего.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

   В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            По условиям заключенного сторонами договора подряда от 26.03.2013 № Д/2103/13-323 на работы по зарезке боковых стволов и углублению скважин по суточной ставке ЗАО «СНПХ» (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить по заданию ОАО «Газпромнефть-ННГ» (заказчика) комплекс работ по реконструкции скважин методом зарезки бокового ствола и углублении на условиях раздельного сервиса, в соответствии с положениями настоящего договора и перечнем позиций, обеспечиваемых подрядчиком и заказчиком (приложение № 2), в сроки, определенные графиком реконструкции скважин (приложение № 3), на месторождениях, где заказчик является владельцем лицензии или выступает оператором, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их (пункт 1.1).

Согласно пункту 7.2 договора нормативная продолжительность реконструкции скважины уточняется сторонами до начала работ на каждой конкретной скважине, исходя из горно-технических условий и опыта ранее реконструированных скважин.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что они согласовали сетевой график на строительство ГС + МГРП скважины № 4037 куста 39 Крайнего месторождения, в соответствии с которым время реконструкции скважины составляет 618,11 часов (25,75 суток), с учетом ППР и ТО бурового оборудования (5% нормативного времени на ЗБС скважины) - 27,04 суток (том 1 л. 130).

В названном сетевом графике и в договоре подряда не указан ни срок начала выполнения работ на скважине № 4037 куста 39 Крайнего месторождения, ни срок окончания работ, определено лишь общее время выполнения работ.

Вопреки выводу суда первой инстанции и доводам истца, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 2 от 26.03.2014 к договору подряда, на который ответчик сослался в отзыве на иск и в апелляционной жалобе, подрядчик обязуется по заданию заказчика дополнительно оказать услуги при реконструкции 19 скважин, срок начала работ по реконструкции 6-й бригады на Крайнем м/р – 07.01.2014.

Вместе с тем, согласно пункту 5 дополнительного соглашения № 2 от 26.03.2014 к договору подряда стороны в соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ стороны установили, что условия данного дополнительного соглашения применяются к отношениям сторон, возникшим с 07.11.2013.

Из подписанного ЗАО «СНПХ» и ОАО «Газпромнефть-ННГ» без претензий и замечаний акта выполненных работ за декабрь-январь 2013-2014 года (т. 1 л. 131) следует и не оспаривается сторонами, что к работам на скважине № 4037 куста 39 Крайнего месторождения подрядчик фактически приступил 28.11.2012 в 14-00 час., что соответствует пункту 5 дополнительного соглашения № 2 от 26.03.2014 к договору подряда и опровергает довод ответчика о том, что работы на скважине должны быть начаты 07.01.2014 и закончены по истечении 30 суток согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 26.03.2014 к договору подряда.

Помимо прочего, из указанного выше акта явствует и не оспаривается сторонами, что работы на спорной скважине закончены подрядчиком 21.01.2014 в 03-00 час.

Согласно составленному на основании пункта 8.27 договора подряда и подписанному сторонами протоколу технологического совещания № ПТ-17/089 от 12.02.2014 по скважине № 4037 куста 39 Крайнего месторождения (том 1 л. 138-141), а также согласно балансу времени по скважине № 4037 (том 1 л. 132-137) и указанному выше акту выполненных работ, общая продолжительность бурения скважины составила 54,13 суток.

В соответствии с протоколом геолого-технического совещания общее непроизводительное время у подрядчика в связи с простоями, связанными с ремонтными работами, отогревом оборудования и др. составило 382,25 часа (15,4 суток).

Такое же непроизводительное время – 15,4 суток указано в акте выполненных работ и составленном самим подрядчиком балансе времени по скважине.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, изложенным в жалобе, факт допущенного им непроизводительного времени (то есть времени, когда буровая установка не работала по причинам, зависящим от подрядчика, а также времени, потраченного на ликвидацию инцидента, аварии, брака, времени ремонта оборудования сверх нормативного) в размере 15,4 суток подтверждается материалами дела.

По условиям пункта 8.6 договора подряда за нарушение сроков графика реконструкции скважин по вине подрядчика или его субподрядчиков подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 10% от суточной ставки за каждый день отставания от графика, что учитывая приложение 1.2 к договору подряда, составляет 51 500 руб. (515 000 руб. х 10%).

Учитывая изложенное, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки по пункту 8.6 договора подряда.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам спора.

По правилам статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

   В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

            В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

   Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

   Такое заявление сделано ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции (т. 2 л. 52-56).

   Судом апелляционной инстанции установлено, что заявляя в отзыве на иск на несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик исходил из того, что неустойка в размере 772 500 руб. превышает размер двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (16,5%), действующей в спорный период. В апелляционной жалобе ответчик, указывая на наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, сослался на то, что истец не понес убытки в результате действий подрядчика.

   В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи