Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А70-12768/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа условий договора от 28.09.2010 № 5-10/ЗЛ-А, дополнительных соглашений к нему и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам аренды и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Передаточным актом от 01.10.2010 подтвержден факт передачи истцом ответчику имущества по договору от 28.09.2010 № 5-10/ЗЛ-А, при этом материалы дела не содержат доказательств уплаты арендных платежей за период с 23.06.2014 по 31.07.2014 в размере 209 417 руб. 48 коп.

В свою очередь ответчик считает, что у него отсутствует обязанность оплатить арендную плату в требуемом истцом размере, поскольку арендованное имущество фактически возвращено из аренды 22.06.2014.

Между тем указанный довод не находит документального подтверждения, и опровергается представленным в материалы дела актом возврата имущества из аренды, подписанным без замечаний со стороны арендатора 01.08.2014. Указаний на иной срок возврата имущества из аренды данный передаточный акт не содержит.

Действительно, письмом от 09.04.2014 ОАО «Золотые луга» обратилось к арендодателю с уведомлением о досрочном расторжении договора аренды. Указанное письмо содержит рукописную резолюцию «согласны расторгнуть с 01.06.2014». Однако доказательств расторжения договора аренды с 01.06.2014 в материалах дела не имеется. Кроме того, действия сторон после 01.06.2014 года (выставление документов на оплату со стороны арендодателя, пользование имуществом со стороны арендатора) были направлены на продолжение арендных отношений.

Пунктом 4.2. договора аренды предусмотрено, право арендатора досрочно расторгнуть договор аренды, предупредив об этом арендодателя менее чем за три месяца.

Учитывая изложенное и принимая во внимание письмо арендатора от 09.04.2014 с уведомлением об одностороннем отказе от договора, договор аренды является расторгнутым с 09.07.2014, имущество возвращено из аренды по передаточному акту 01.08.2014.

При таких обстоятельствах довод ответчика, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о прекращении договора 22.06.2014, является необоснованным.

Доводы ответчика об отсутствии у него задолженности по арендной плате со ссылкой на двусторонний акт сверки по состоянию на 31.08.2014 несостоятелен, поскольку все выставленные к оплате счета за июнь 2014 года, в; том числе по оплате арендной платы, содержат сумму, рассчитанную за 22 дня месяца - с 01.06.2014 по 22.06.2014.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование предпринимателя Шумейко В.П. о взыскании с ответчика основного долга по договору аренды в требуемом истцом размере.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 5.2. договора арендная плата за текущий месяц уплачивается в форме 100% предоплаты не позднее 10 числа текущего месяца

Пунктом 9.1 договора установлено что, за просрочку арендных платежей Арендатор уплачивает пени в размере 0,05 % от размера задолженности за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 28.09.2010 № 5-10/ЗЛ-А истец на основании указанных выше статей Гражданского кодекса Российской федерации и пункта 9.1 договора начислил ответчику пени в размере 21 072 руб. 64 коп. за период с 10.06.2013 по 23.10.2014.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции признал его неверным в части определения количества дней в заявленных периодах просрочки.

При расчете размера пени суд первой инстанции исходил из суммы основного долга, количества дней просрочки за период с 10.06.2013 по 23.10.2014, определив ее в размере 15 182 руб. 80 коп.

Поскольку спорящими сторонами мотивированных возражений, основанных на доказательственной базе, относительно суммы пени, исчисленной судом первой инстанции, не приведено у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Предпринимателем Шумейко В.П. заявлено требование о взыскании с ответчика 502 565 руб. 93 коп. упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы в результате неисполнения ответчиком обязанности осуществить ремонт в арендуемом помещении, что, по мнению истца, привело к отказу нового арендатора от заключения основного договора аренды в отношении спорного имущества.

Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

На основании пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для се получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

С учетом разъяснений, данных в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Таким образом, заявления требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) мог получить в случае надлежащего исполнения ответчиком обязательства по осуществлению ремонта в арендуемом помещении при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

При определении размера упущенной выгоды должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения дохода при обычных условиях гражданского оборота. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.

Как следует из искового заявления, упущенная выгода - это арендная плата, не полученная истцом в результате нарушения ответчиком обязанности по ремонту в арендуемом помещении, что, по мнению истца, привело к отказу нового арендатора от заключения основного договора аренды в отношении спорного имущества.

Вместе с тем, истец не доказал наличие и размер такой упущенной выгоды, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору

Тот факт, что между истцом и индивидуальным предпринимателем Утюпиным Л.В. был заключен предварительный договор аренды, не свидетельствует о 100%-й вероятности наступления последствий в виде заключения основного договора аренды.

Из материалов дела не следует, что истцом были предприняты все действия, направленные то, чтобы убытки в виде упущенной выгоды не были им понесены (осуществление ремонта за собственный счет с последующим возложением расходов па ОЛО «Золотые луга»). Документального подтверждения того факта, что у истца не имелось финансовой или иной возможности осуществить ремонт помещения, в отношении которого был заключено Соглашение о намерении, в материалы дела также не содержат.

Тот факт, что между истцом и индивидуальным предпринимателем Утюпипым А.В. не был заключен основной договор аренды,само но себе не может рассматриваться в качестве убытков, причиненных истцу неисполнением договора с ответчиком.

Кроме того, из составленного истцом расчета упущенной выгоды не усматривается, что истцом учтены расходы (налоги, заработная плата, обязательные платежи и так далее), подлежащие исключению при определении чистой прибыли.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, т.е. на предпринимателя Шумейко В.Н.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2014 по делу № А70-12768/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер