Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А75-4753/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора,  проведение экспертизы по настоящему делу процессуально обосновано, что лицами, участвующими в деле,  не оспаривается.

Согласно требованиям статей 9, 65, 67, 68 и 71  АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

 В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86  АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

 Рассмотрев   материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств, позволяющих усомниться в достоверности заключения эксперта.

Экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в его выводах не имеется. Заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены  предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.

Эксперт, проводивший экспертизу и давший заключение, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на основании статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в материалах дела имеется подписка (т. 8 л.д. 5).

Возражения ответчика против заключения судебной экспертизы отклоняются, поскольку не доказаны ни в части неправильного определения рыночной стоимости торгового цента применительно к тем доказательствам, которые имеются в материалах дела, ни в части неправильного выбора аналогов (статья 65 АПК РФ).

Апелляционный суд также отклоняет доводы о необъективности судебного заключения эксперта Шлыкова А.К. ввиду того, что им не принимались во внимание данные бухгалтерской отчётности, поскольку это противоречит заключению эксперта, согласно которому при оценке учитывались такие данные (л.д. 13-14 т. 8, приложения к заключению).

Первичные документы в  опровержение сведений бухгалтерской отчетности, которая учитывалась экспертом   (договоры аренды, платежные документы, документы о расходах за отчётной период и т.п.) в материалах дела отсутствуют, доказательств того, что они передавались эксперту, также не имеется.

В связи с чем, ответчик необоснованно ссылается на то, что первичные документы о доходах и расходах не были учтены при проведении оценки. 

Согласно части 2 статьи 87  АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как следует из материалов дела, ответчик правом на проведение повторной экспертизы не воспользовался.

На вопрос суда пояснил, что не видит оснований для проведения повторной экспертизы, так как в материалах дела имеются иные заключения, достоверность которых никем не оспорена.

Ответчик указывает, что суд необоснованно не дал оценки имеющимся в материалах дела экспертным заключениям,  основанным  на бухгалтерской отчётности общества, а не на рыночной стоимости.

Пунктом 20 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к отчету об оценке», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256 (далее ФСО № 1), предусмотрено, что оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный методы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного метода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

Из пунктов 13, 14, 15 Федерального стандарта оценки следует, что:

доходный подход – совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки;

сравнительный подход – совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах;

затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. Затратами на воспроизводство объекта оценки являются затраты, необходимые для создания точной копии объекта оценки с использованием применявшихся при создании объекта оценки материалов и технологий. Затратами на замещение объекта оценки являются затраты, необходимые для создания аналогичного объекта с использованием материалов и технологий, применяющихся на дату оценки.

Из представленного в материалы дела заключения Шлыкова А.К. усматривается, что экспертом применены два подхода: затратный и доходный.

В обоснование отказа от сравнительного подхода эксперт указал, что анализ источников показал отсутствие информации о предприятиях со сходной структурой активов и профилем деятельности, сделки с пакетом акций которых проходили в последнее время, также на рынке не представлены данные о ретроспективных сделках с акциями предприятия.

Обратное из материалов дела не следует.

Поэтому этот отказ суд апелляционной инстанции считает обоснованным и правомерным.

Аналогичным образом был аргументирован отказ экспертов от сравнительного подхода при первоначальном рассмотрении дела.

Что касается, заключения эксперта Телегина Е.Н., применившего сравнительный подход, то такой вывод судом не может быть обоснованным, поскольку экспертом указанный подход применён, исходя из сделок, совершённых самим Титаренко В.П. в отношении предмета спора, тогда как сравнительный подход предполагает совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с иными  объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах.

 В настоящем иске истец как раз  оспаривает стоимость  использованной оценщиком цены сделки  как заниженную,   поэтому она не может быть использована экспертом при сравнительном подходе (л.д. 113 т. 5).

В данном заключении эксперт пришел к выводу о необязательности применения затратного подхода (лист 39 заключения) ввиду того, что величина нескорректированных чистых активов более чем на 50 % ниже стоимости, определённой сравнительным и доходным подходами.  

С учетом изложенного выше, не принимая во внимание стоимость, определённую сравнительным подходом,  оценка может быть осуществлена только на основании доходного способа,  что может существенно исказить рыночную стоимость.

При этом, согласно данному расчету использованы  доходы от сдачи в аренду рыночных платежей  с аналогичными объектами,  а также расходы собственника объекта, которые учтены  в соотношении  84,65 %. Расходы определены на основании заключения по экспертизе отчета № 5254 от 20 апреля 2012 года, который не может, по мнению суда, принят, поскольку не является первичным документом (л.д. 1-89 т.2).  Первичная документация о расходах отсутствует, в связи с чем, не представляется возможным сделать выводов о том, какая документация  анализировалась экспертом.

            Заключение № 24/2012, подготовленное экспертом-оценщиком Оводовым Н.Н. (л.д. 7-96 т.3), также не может быть принято во внимание.

Как указано заключении экспертизы 24/2012 (лист 29 заключения) и как следует из Постановления Президиума ВАС РФ № 443/11 от 13.09.2011  с учетом предмета заявленного иска цена одной акции ОАО «ТК «ИМПЕРИЯ-Т» должна определяться в составе стопроцентного пакета без корректировки на миноритарный или мажоритарный характер пакета, в составе которого проводится оценка.

Поэтому основания отказа эксперта от  учета результатов затратного метода  противоречит тому, что оценка проводилась в составе стопроцентного пакета акций.

Кроме того, учитывая то, что продажа бизнеса путем продажи стопроцентного пакета акций не может осуществляться без учета рыночной стоимости чистых активов этого бизнеса, необоснованным является отсутствие проверки соответствия балансовой стоимости чистых активов ОАО «ТК «ИМПЕРИЯ-Т» рыночной стоимости этих активов. Недостаточным в данном случае определение стоимости акции в составе стопроцентного пакета доходным подходом исключительно на основании бухгалтерских отчетов самого предприятия без проверки соответствия  размера отчетных доходов и расходов размеру аналогичных доходов и расходов, сложившихся на рынке.

В данном деле ответчик является одновременно мажоритарным акционером и руководителем общества, поэтому имеет возможность получать доход от деятельности предприятия путем увеличения расходов на содержание исполнительного органа или совершения сделок с аффилированными ему лицами в своих интересах, а не путем выплаты дивидендов.

У истца отсутствует возможность контроля за этими обстоятельствами (его пакет 3,58 %),  поэтому оценщик не вправе устраниться от проверки соответствия отчетных показателей баланса рыночным показателям аналогичных доходов и расходов.

При таких обстоятельствах, использование исключительно данных бухгалтерской отчётности при оценке, на чем настаивает ответчик,  суд считает необоснованным.

Приводя возражения против результатов проведённой судебной экспертизы (новое рассмотрение), ответчик фактические не  опровергает  ее результаты и выводы, а ссылается на иные заключения, полученные при рассмотрении дела.

 Между тем, при новом рассмотрении ответчик заявил ходатайство о проведении новой экспертизы, которое было удовлетворено судом, что не противоречит указаниям суда кассационной инстанции. То есть, процессуальная позиция ответчика сводилась к тому, что ответчик при новом рассмотрении в обоснование своих возражений не ссылался на ранее полученные заключения,  а полагал необходимым проведение новой экспертизы.  

Не проведение комиссионной экспертизы при новом рассмотрении дела обусловлено процессуальной волей сторон (статья 9 АПК РФ), в обоснование которой представитель ответчика  указал на  нецелесообразность проведения комиссионной экспертизы с учетом результатов при первоначальном рассмотрении дела.

  При таких обстоятельствах  суд апелляционной инстанции считает, что указание суда кассационной инстанции было исполнено при новом рассмотрении дела путем проведения экспертизы, а  доводы апелляционной жалобы не являются основанием для  признания  ее недостоверной.  

Обоснованность возражений ответчика против иска, основанных на имеющихся в деле заключениях, суд признает необоснованным по основаниям, изложенным выше.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от  29 октября 2014 года по делу № А75-4753/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Т.А. Зиновьева