Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А75-4753/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 апреля 2015 года

                                                  Дело №   А75-4753/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей   Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14640/2014) Теренкова Владимира Петровича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 октября 2014 года по делу №  А75-4753/2012 (судья Микрюкова Е.Е.), принятое по иску  Кутиной Клары Гидиятовны к  Теренкову Владимиру Петровичу о возмещении убытков,

при участии в судебном заседании:

Теренков Владимир Петрович лично,  представитель Коншин Р.В. по доверенности № 86 АА 0503974 от 21.06.2012, сроком действия на три год);

 от Кутиной Клары Гидиятовны - представитель Бондаренко Д.А. по доверенности № 86 АА 0380105 от 09.07.2012, сроком действия на три года;

установил:

Кутина Клара Гидиятовна (далее также – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Теренкову Владимиру Петровичу (далее также – ответчик) о  взыскании убытков, причиненных ненадлежащим определением цены выкупаемых в количестве 317 штук обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества «Торговый комплекс «ИМПЕРИЯ-Т», в сумме 11 534 748,74 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.03.2013 по делу № А75-4753/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2014 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.03.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по делу № А75-4753/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо рассмотреть вопрос о проведении комиссионной экспертизы, устранив противоречия в ранее полученных экспертизах.

При новом рассмотрении дела истец на основании части  1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об увеличении размера исковых требований, просил взыскать убытки в размере 13 835 379 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 октября 2014 года по делу №  А75-4753/2012 с Теренкова В.П. в пользу Кутиной К.Г. в счет возмещения убытков взыскано 13 835 379 руб. 41 коп., судебные издержки в сумме 30000 руб. С Теренкова В.П. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 92 177 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Теренков В.П. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что экспертом было привлечено заинтересованное в деле лицо, в связи с чем, положенное в основу решения экспертное заключение не соответствует требованиям закона. В материалах дела имеются экспертные заключения, основанные на фактических данных за отчётный период, на анализе реальных денежных потоков предприятия  и его расходов за отчетный период, что делает данные заключения наиболее близкими по значению и подлежащим применению, но данным заключениям судом не дана оценка.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Кутина К.Г. просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представленные ответчиком дополнительные доказательства (пояснения ООО «Варт Бизнес-Оценка» по заключению экспертизы, первичные документы (договоры аренды т.п.) подлежат возврату, поскольку не доказано уважительности причин непредставления документов суду первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ). Пояснения  датированы  27.03.2015, то есть после принятия обжалуемого судебного акта. Указанные пояснения получены по запросу самого ответчика, невозможность представления таких пояснений в обоснование своей позиции до вынесения судебного актам ответчик не обосновал. Фактически ответчиком совершены действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения решения, что свидетельствует об отсутствии уважительности причин непредставления документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  заслушав  представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, Теренков В.П. в качестве владельца 96.48% обыкновенных акций ОАО «Торговый комплекс «ИМПЕРИЯ-Т» обратился к Кутиной К.Г. с требованием о выкупе ценных бумаг, указав в качестве предлагаемой цены выкупа 3 419,78 руб. за 1 акцию, цена обоснована  отчетом ООО «ВартБизнесОценка» № 467-86-028-11/01 об определении рыночной стоимости акции ОАО «ТК «ИМПЕРИЯ-Т» в сумме 3 348,05 руб., и требованием закона о цене, которая не. может   быть ниже цены, по которой ценны  бумаги приобретались на основании добровольного или обязательного предложения, в результате которого он стал владельцем более 95 процентов общего количества акций открытого общества.

 Указывая,  что выкуп акций ОАО «Торговый комплекс «ИМПЕРИЯ-Т» осуществлен по заниженной цене, с нарушением требований статей 84.3, 84.7, 84.8, Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) Кутина К.Г. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах предусмотрено право лица, ставшего владельцем более 95 процентов общего количества акций открытого общества, выкупить у акционеров – владельцев акций открытого общества, поименованных в пункте 1 статьи 84.1 данного Закона, а также у владельцев эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции открытого общества, указанные ценные бумаги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 84.8 указанного Федерального закона выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком.

В силу абзаца пятого пункта 4 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг.

Согласно  пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В качестве доказательства размера убытков, причиненных ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг, истец представил отчет об оценке № 5254, осуществленный ООО «Прайс Информ», согласно которому рыночная стоимость одной акции составляет 39 807 руб. (том 1 л.д. 31-84).

Ответчиком выкупная рыночная стоимость одной акции определена по цене не ниже цены 3 419 руб. 78 коп., по которой им приобретены акции, так как рыночная стоимость акции, определенная независимым оценщиком ООО «ВартБизнесОценка» отчетом № 467-86-028-11/01 об определении рыночной стоимости акции ОАО «ТК «ИМПЕРИЯ-Т» составила 3 348 руб. 05 коп.

По ходатайству истца судом апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела была назначена повторная комиссионная судебная экспертиза.

По результатам экспертизы в материалы дела представлены самостоятельные экспертные заключения: заключение  от 16.10.2013 № 0906/2013, выполненное экспертом Козырь Ю.В., и заключение от 15.09.2013 № 021/0010-13, выполненное экспертом Телегиным Е.В.

Согласно заключению Козыря Ю.В. рыночная стоимость одной обыкновенной акции ОАО «ТК «ИМПЕРИЯ-Т» составляет 45 265 руб.

Согласно заключению Телегина Е.В. рыночная стоимость одной обыкновенной акции ОАО «ТК «ИМПЕРИЯ-Т» составляет 4 470 руб.

При этом эксперты фактически уклонились от проведения комиссионной экспертизы, какое-либо обоснование с несогласием выводов друг друга не представили.

Поскольку истец и ответчик представили возражения на экспертные заключения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам, оценив представленные именно истцом доказательства цены выкупаемых акций с точки зрения их достоверности и соответствия требованиям закона.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и постановление суд апелляционной инстанции, указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо рассмотреть вопрос о проведении комиссионной экспертизы, устранив противоречия в ранее полученных экспертизах.

При новом рассмотрении дела определением  по делу от 26.05.2014 была назначена экспертиза  для разрешения вопроса о  рыночной стоимости одной обыкновенной акции ОАО «Торговый комплекс «ИМПЕРИЯ-Т» по состоянию на 24.10.2011 в составе стопроцентного пакета акций без корректировки на миноритарный и мажоритарный характер пакета, в составе которого производится оценка, которая проведена экспертом Шлыковым А.К.

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 23.06.2014, согласно которому рыночная стоимость одной обыкновенной акции ОАО «ТК «ИМПЕРИЯ-Т» по состоянию на 24.10.2011 в составе стопроцентного пакета акций без корректировки на миноритарный и мажоритарный характер пакета, в составе которого проводится оценка,  составляет 47 064 руб. 51 коп.

Суд первой инстанции, основываясь на указанном заключении экспертизы, пришёл к выводу о доказанности  причинения  убытков, возникших в результате выкупа  ответчиком  акций ОАО «ТК «ИМПЕРИЯ-Т» по цене 3 419,78 руб.

 Ответчик, возражая против принятого решения, указывает, что экспертиза, заключение которой положено в основу решения, проведена заинтересованным лицом.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Как следует из ходатайства ответчика (том 7 л.д. 127), ответчик, ходатайствуя о проведении по делу экспертизы, просил поручить проведение экспертизы ООО «Агентство Независимой экспертизы «Аргумент», эксперту Шлыкову Александру Константиновичу.

Суд определением от 26.05.2014 назначил экспертизу и поручил её проведение эксперту, кандидатура которого предложена ответчиком, Шлыкову А.К.

Как указывает  ответчик, директором ООО «Агентство Независимой экспертизы «Аргумент» является Корольков Николай Николаевич, который представлял интересы истца в суде.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что данные обстоятельства ответчику при заявлении ходатайства о назначении экспертизы были известны.

Кандидатура предложена самим ответчиком.

Учитывая осведомлённость ответчика об обстоятельствах, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку экспертная организация определена именно по ходатайству ответчика, не имеется оснований  считать, что имелись какие-то объективные сведения о заинтересованности эксперта. Обратное из материалов дела не следует и опровергается выбором самим ответчиком кандидатуры эксперта.

На новые обстоятельства,  указывающие, по мнению ответчика, на заинтересованность эксперта, ответчик в апелляционной жалобе не ссылается.

С учетом изложенного, учитывая, что ответчик правом на отвод эксперта не воспользовался, суд апелляционной инстанции приведённые в апелляционной жалобе доводы о заинтересованности отклоняет как необоснованные.

Кроме этого, истцом представлены сведения о том, что Шлыков А.К. не  находится в трудовых отношениях с Обществом,  поэтому  не  может  иметь заинтересованности в силу трудовых отношений, на что предположительно указывает  ответчик.  

Также, представитель пояснил, что Корольков Н.Н. выступал в качестве представителя истца на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (первоначальное рассмотрение), но был привлечён с целью получения пояснений как специалиста в соответствующей области, никакой имущественной выгоды Корольков Н.Н. от результатов рассмотрения не имеет и не может иметь.

На основании представленных доказательств судом апелляционной инстанции не установлено фактов, свидетельствующих о личной прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела. Предположения ответчика о наличии такой заинтересованности, основанные на обстоятельствах, которые были известны ответчику при реализации права на выбор эксперта,  судом не принимаются.

По существу возражений ответчика суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи  82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, принимая во внимание основание и предмет заявленных исковых требований, а также то, что заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает