Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А81-5759/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

              В пункте 1 статьи 225 Закона о банкротстве установлена особенность рассмотрения дела о банкротстве ликвидируемого должника, а именно: наблюдение при банкротстве ликвидируемого должника не применяется.

    Следовательно, вопрос о введении процедуры наблюдения при рассмотрении заявления ООО «ПромИнвест» с учётом уточнения арбитражным судом не рассматривается.

    Поэтому правила статьи 48 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае не действуют.

            Доводы жалобы Банка о том, что при возбуждении дела о банкротстве добровольная ликвидация должника прекращается, а упрощённый порядок рассмотрения дела о банкротстве ликвидируемого должника связан с тем, что в рамках досудебной процедуры ликвидации должника ликвидационной комиссией добросовестно осуществлены все те действия, которые по своей сути аналогичны тем, что осуществляются временным управляющим в наблюдении, не принимаются апелляционным судом.

По общему правилу пункта 3 статьи 63 ГК РФ в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам ГК РФ, прекращается и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов. Требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

   По смыслу названной нормы необходимость прекращения добровольной ликвидации должника обусловлена соблюдением интересов прежде всего кредиторов ликвидируемого должника, которые при наличии возбужденного дела о банкротства должны заявить о своих требованиях к должнику в деле о банкротстве.

    Предусмотренное в пункте 3 статьи 63 ГК РФ последствие прекращения добровольной процедуры банкротства при этом не отменяет особенностей банкротства ликвидируемого должника в рамках дела о банкротства, а именно: тех, которые установлены в том же параграфе 1 главы XI Закона о банкротстве.

  Нахождение организации-должника в стадии ликвидации не лишает заявителя - кредитора права ставить вопрос о признании в судебном порядке должника банкротом при наличии признаков банкротства.

             Однако при этом,  до принятия судом соответствующего решения по результатам проверки обоснованности заявителя принимается во внимание наличие у должника статуса ликвидируемого должника, зарегистрированного в установленном законом порядке.

            На момент принятия обжалуемого решения должник ликвидируется по решению учредителя.

            О таком решении учредителя известно кредиторам должника ввиду публикации соответствующего сообщения 01.10.2014.

            К судебному заседанию 15.12.2014, когда была объявлена резолютивная часть обжалуемого решения, истёк двухмесячный срок для предъявления кредиторами своих требований к должнику в процедуре добровольной ликвидации (01.12.2014).

            Следовательно, кредиторы, имеющие соответствующие требования  к должнику, имели реальную возможность ещё до открытия судом в отношении должника упрощённой процедуры банкротства заявить данные требования.

            На стадии процедуры наблюдения, которая применяется при общей процедуре банкротства, у временного управляющего в отличие от конкурсного управляющего, действующего в том числе и в упрощённой процедуре банкротства, отсутствуют полномочия на обеспечение сохранности имущества, за счёт которого как раз и формируется конкурсная масса и удовлетворяются требования кредиторов должника.

   Поэтому в условиях нахождения должника на стадии добровольной ликвидации введение обычной процедуры банкротства невозможно.

   Тем не менее, чтобы ввести упрощённую процедуру банкротства в отношении должника, необходимо установление и другого важного обстоятельства.

Так, согласно пункту 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

   Таким образом, для применения процедуры банкротства ликвидируемого должника суду необходимо установить не только создание ликвидационной комиссии должника, но и то, что стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, при этом факт недостаточности имущества должника устанавливается судом вне зависимости от того, кто обратился с заявлением о признании должника банкротом ликвидатор, либо кредитор.

   При этом, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссии, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана - то по общим правилам (в том числе с введением наблюдения).

  Ликвидатором представлены 06.10.2014 в материалы дела  акт инвентаризации активов (основные средства), сведения о кредиторской задолженности (т. 2 л.д. 97-136), из которых следует, что сумма кредиторской задолженности составляет  837 894 864 руб. 42 коп. и больше, чем остаточная стоимость активов должника -  315 645 260 руб. 65 коп.

 Согласно акту инвентаризации активов (дебиторская задолженность) на дату 28.10.2014  (т. 3 л.д. 26-28) сумма указанной задолженности составляет 149 192 810 руб. 50 коп.

  Как указывалось выше, исходя даты публикации сообщения о добровольной ликвидации должника 01.12.2014, истёк срок для предъявления кредиторами своих требований к должнику в этой процедуре.

 В силу пункта 2 статьи 63 ГК РФ после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

  Согласно сведениям промежуточного бухгалтерского баланса на 02.12.2014 (т. 3 л.д. 51-52), направленного в налоговый орган и полученного им 05.12.2014 (т. 3 л.д. 53-54), активы должника на дату 02.12.2014 составляют общую сумму  2 948 841 000 руб., кредиторская задолженность - 1 315 280 000 руб.

Согласно сведениям промежуточного ликвидационного баланса (корректировочного) также на дату 02.12.2014 (т. 3 л.д. 57-59), направленного в налоговый орган и полученного 12.12.2014 (т. 3 л.д. 60-61), активы должника составляют 374 270 000 руб., сумма кредиторской задолженности  не изменилась (1315280000).

Поскольку указанные сведения представлены в налоговый орган, у суда отсутствуют основания для сомнения в достоверности этих сведения, учитывая, что отсутствуют доказательства, их опровергающие.

   Балансы должника являются письменными доказательствами по настоящему делу (статья 64 АПК РФ) и потому учитываются при принятии решения по результатам рассмотрения заявления кредитора о признании должника банкротства в порядке статей 224, 225  Закона о банкротстве.

            Суд первой инстанции правильно установил, что стоимость активов ликвидируемого должника недостаточна для погашения кредиторской задолженности.

            Подателем жалобы данный вывод суда первой инстанции не опровергнут.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве в обязанности арбитражного управляющего входит проведение анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

            Следовательно, конкурсный управляющий обязан будет провести такой анализ и в упрощённой процедуре банкротства.

            Кроме этого, в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве именно в обязанности конкурсного управляющего входит: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

            Таким образом, открытие в отношении должника конкурсного производства, хотя и по упрощённой процедуре исходя из статуса ликвидируемого должника, сможет реально обеспечить сохранность имеющегося у должника имущества.

    При этом конкурсный управляющий на основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве сможет и оспорить совершённые должником сделки, которые он считает недействительными, в целях пополнения конкурсной массы.

   Ликвидируемые должники - это субъекты, не способные к реабилитации утраченных имущественных и главным образом финансовых возможностей, то есть не  имеющие перспектив восстановления платежеспособности.

   В отношении ликвидируемого должника применяется лишь процедура банкротства, целью которой является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

            Финансовое состояние должника на дату 15.12.2014 отвечает признакам банкротства, предусмотренным статьёй 3 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции также правомерно ввёл в отношении должника конкурсное производство, процедура которого допускается в отношении ликвидируемого должника.

            Фактическое финансовое состояние будет установлено конкурсным управляющим уже в процессе проведения конкурсного производства.

            Банк указывает в жалобе о том, что ликвидатором единственного участника должника ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» и ООО «СТК» является Лезгиев А.Е., что может привести к нарушению баланса интересов конкурсных кредиторов обоих юридических лиц, а Сафонов Ю.Г. утверждён временным управляющим в деле № А75-10476/2013 в отношении ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ», что не было учтено судом.

            Суд апелляционной инстанции не принимает данные доводы по следующим основаниям.

То, что Лезгиев А.Е. является ликвидатором единственного участника должника ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» и ООО «СТК», не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.

            Также не имеет правового значения и то, что арбитражный управляющий Сафонов Ю.Г. утверждён временным управляющим в деле № А75-10476/2013 в отношении ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ».

Арбитражный управляющий может быть утверждён арбитражным судом только в случае, если его кандидатура соответствует требованиям Закона о банкротстве (статьи 20, 20.2.).

            В данном случае в материалы дела представлен протокол № 286-н/14 заседания конкурсной комиссии НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ» от 27.03.2014 (т. 2 л.д. 4), в котором отражено, что Сафонов Ю.Г. соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2. Закона о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Поэтому арбитражный управляющий в силу закона при проведении процедуры банкротства в отношении должника обязан действовать добросовестно и разумно в интересах всех кредиторов должника.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить то, что в случае наличия фактов недобросовестного исполнения арбитражным управляющим возложенных на него судом обязанностей в деле о банкротстве кредиторы имеют право обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Кроме этого, согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе.

 По смыслу приведенной нормы права проведение собрания кредиторов с представлением отчета является формой контроля кредиторами за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве.

  Исходя из вышеизложенного податель жалобы не доказал суду необоснованности признания должника ликвидируемым должником по правилам статей 224, 225 Закона о банкротстве и утверждения судом первой инстанции кандидатуры арбитражного управляющего, предложенного заявителем по делу ООО «ПромИнвест».

  Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также учитывает и то, что в отношении должника на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы (18.03.2015) длительное время, начиная с 15.12.2014 (дата объявления резолютивной части), проводится процедура банкротства (более трёх месяцев.

  Из представленных в суд апелляционной инстанции конкурсным управляющим Сафоновым Ю.Г. дополнительных документов усматривается, что им в судебном порядке истребованы у Лезгиева А.Е. бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, и иные материальные ценности (определение от 02.12.2015), заключён договор от 31.12.2014 с ООО «Аудиторско-Консультационая Группа «Я.Н.С.Аудит» на проведение аудиторской проверки (обязательный аудит);  03.03.3015 составлен акт инвентаризации выявленного у должника имущества; проведена оценка имущества должника (10.03.2015), составлен анализ финансового состояния должника от 03.03.2015.

  На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает целесообразным в данном конкретном случае, в целях недопущения нарушения прав и законных интересов иных кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов (конкурсным управляющим в отзыве указано о требованиях 6 кредиторов, включая самого подателя жалобы), и затягивания процедуры банкротства в целом, оставить судебный акт без изменения.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной