Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А81-5759/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 апреля 2015 года

                                                        Дело №   А81-5759/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  18 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-654/2015) публичного акционерного общества «МТС-Банк» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2014 по делу № А81-5759/2013 (судья Назметдинова Р.Б.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» (ОГРН 1127747106321, ИНН 7701976611) о признании общества с ограниченной ответственностью «Сервисная строительная компания» (ОГРН 1038900944378, ИНН 8905031874) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей: 

от ПАО «МТС-Банк» -  Пермяков А.В. по доверенности № 16-13/06-61/14 от 31.12.2014,

от конкурсного управляющего ООО «СТК» Сафонова Ю.Г. -  Шабров Р.В. по доверенности от 09.02.2015,

от RU-ENERGY STK ООО «СТК» - Кулиев Б.А. по доверенности от 09.06.2014;

от ООО «Трейд-РУ» -  Окромчедлишвили Н.О. по доверенности от 31.12.2014

установил:

20 февраля 2014 года  в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «АВТО ДЕЛЮКС» (далее – ООО «АВТО ДЕЛЮКС», заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» (далее – ООО «СТК», должник) несостоятельным (банкротом) по общей процедуре банкротства.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.03.2014 по делу № А81-5759/2013  заявление ООО «АВТО ДЕЛЮКС» принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО «СТК» в связи с установлением того, что в отношении ООО «СТК» возбуждено настоящее дело о банкротстве.

            Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.09.2014 произведена замена ООО «АВТО ДЕЛЮКС» на общество с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» (далее – ООО «ПромИнвест»).

            16.09.2014 № 11 единственным участником ООО «СТК» принято решение о ликвидации общества в связи с его нерентабельностью, ликвидатором общества назначен Лезгиев А.Е. (т. 2 л.д. 137).

            25 сентября 2014 года внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) запись в отношении ООО «СТК» о нахождении его в стадии ликвидации, о ликвидаторе Лезгиеве  А.Е. (т. 2 л.д. 138).

            До принятия судебного акта ООО «ПромИнвест» уточнены заявленные требования (т. 2 л.д. 145-147), просило признать ООО «СТК» несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СТК»  его требования в размере 1 608 481 руб. 03 коп., утвердить конкурсным управляющим Сафонова Юрия Георгиевича (далее – Сафонов Ю.Г.).

            Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2014 ООО «СТК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён  Сафонов Ю.Г.

            Этим же решением суд включил  требования ООО  «ПромИнвест» в размере 1 608 481 руб. 03 коп., в том числе 1 577 231 руб.38 коп.- основной долг, 31 249 руб. 65 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, в в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СТК».

            Не согласившись с вынесенным определением суда, публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк», Банк) подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

            В обоснование своей жалобы Банк указывает, что при возбуждении дела о банкротстве добровольная ликвидация должника прекращается. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) имеет приоритет над общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Представленные должником доказательства не позволяют прийти к выводу о недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов. Суд не дал оценки бухгалтерскому балансу должника на 02.12.2014, в соответствии с которым баланс составляет 2 948 841 000 руб. При анализе данного баланса устанавливается достаточность имущества должника. По смыслу закона о банкротстве упрощённый порядок рассмотрения дела о банкротстве ликвидируемого должника связан с тем, что в рамках досудебной процедуры ликвидации должника ликвидационной комиссией добросовестно осуществлены все те действия, которые по своей сути аналогичны тем, что осуществляются временным управляющим в наблюдении. Имеющиеся в деле акт инвентаризации активов должника от 02.10.2014 и бухгалтерский баланс на 02.12.2014 не позволяют определить существенную для конкурсных кредиторов информацию, которую временный управляющий обязан отразить в соответствующем финансовом анализе должника. Превышение стоимости имущества над размером кредиторской задолженности позволяет конкурсным кредиторам принять решение о введении внешнего управления. С учётом фактических обстоятельств дела в принятии решения о ликвидации должника незадолго до рассмотрения вопроса об обоснованности заявления о признании банкротом должника усматривается цель получения контроля со стороны участника должника за ходом процедур несостоятельности, а не действительное волеизъявление на прекращение деятельности должника. Кроме этого, ликвидатором единственного участника должника ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» и ООО «СТК» является Лезгиев А.Е.. что может привести к нарушению баланса интересов конкурсных кредиторов обоих юридических лиц. Сафонов Ю.Г. утверждён временным управляющим в деле № А75-10476/2013 в отношении ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ», что не было учтено судом.

            От ПАО «МТС-Банк» поступили дополнения к апелляционной жалобе.

            От конкурсного управляющего поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            К отзыву конкурсным управляющим приложены дополнительные доказательства.

   Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Представленные конкурсным управляющим в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы документы в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

            От кредитора ООО «Трейд-РУ» поступил отзыв с дополнением на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Представители ООО «ПромИнвест», Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, извещённых о судебном заседании 11.03.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ПАО «МТС-Банк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

   Представитель конкурсного управляющего ООО «СТК» Сафонова Ю.Г. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

    Представитель RU-ENERGY STK ООО «СТК» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

   Представитель ООО «Трейд-РУ» просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            В судебном заседании был объявлен перерыв с 11.03.2015 до 18.03.2015.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

            После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено с участием тех же самых представителей, от ПАО «МТС-Банк» поступили дополнения к апелляционной жалобе.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнениями, отзывов на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно положениям статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает, в частности, конкурсный кредитор.

 На основании пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьёй 3 настоящего Закона.

      При этом данные требования кредитора к должнику на момент рассмотрения судом вопроса о принятии заявления кредитора к своему производству в обязательном порядке должны быть подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

    Как следует из материалов дела, требования кредитора ООО «АВТО ДЕЛЮКС» основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.07.2013 по делу № А81-2016/2013, которым с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере  1 647 444 руб. 44 коп., проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 31 249 руб. 65 коп.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 786 руб. 94 коп., всего взыскано 1 708 481 руб. 03 коп.  (т. 1 л.д. 33-63).

Процессуальный правопреемник ООО «АВТО ДЕЛЮКС» впоследствии уточнил размер требований, указав, что в настоящее время размер неисполненного должником обязательства составляет 1 577 231 руб. 38 коп. основного долга (1647444,44 – 70213,06) и 31 249 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 608 481 руб. 03 коп.

  Рассмотрение обоснованности заявления о признании должника банкротом осуществляется в порядке статьи 48 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 названной нормы установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

 В частности, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона.

 Между тем, в рассматриваемом случае, после принятия судом первой инстанции заявления о признании должника банкротом (определение от 10.12.2013) к своему производству ООО «ПромИнвест»  были уточнены свои требования к должнику в связи с установлением факта нахождения должника в процедуре ликвидации.

 ООО «ПромИнвест» в уточнённом заявлении просило открыть в отношении должника процедуру конкурсного производства по правилам параграфа 1 главы XI Закона о банкротстве, которая предусматривает упрощённую процедуру банкротства ликвидируемого должника.

    Из материалов дела следует, что помимо принятого единственным участником должника решения от 16.09.2014 № 11 о ликвидации должника на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения в ЕГРЮЛ 25.09.2014 внесена соответствующая запись о нахождении должника в стадии ликвидации и произведена публикация 01.10.2014 сообщения о принятии решения о ликвидации ООО «СТК», о возможности кредиторов заявить свои требования к должнику в течение 2 месяцев с момента опубликования сообщения (т. 2 л.д. 137-139).

Решение о ликвидации, формировании ликвидационной комиссии, а также  решение регистрирующего органа о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о должнике не оспорены, не признаны недействительными.

            Указанные обстоятельства свидетельствуют о волеизъявлении участника должника прекратить деятельность должника.

  Данные действия ликвидатора согласуются с положениями пункта 1 статьи 63 ГК РФ, в соответствии с которым ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

    Таким образом, в период рассмотрения обоснованности настоящего дела о банкротстве в отношении должника, но до открытия в отношении него процедуры банкротства,  единственным участником должника принято решение о ликвидации должника в добровольном порядке.

     Наличие внесённой в ЕГРЮЛ записи о проведении в отношении должника добровольной процедуры ликвидации является препятствием для того, чтобы одновременно ввести в отношении должника обычную процедуру банкротства.

    В абзаце втором пункта 62 Постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества