Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А46-8963/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Поскольку совершению сделки сопутствовали такие обстоятельства, они должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества).

ООО «Оксид цинка» должно было усомниться в законности выбытия спорных объектов недвижимости из федеральной государственной собственности, что исключает возможность признания ответчика добросовестным приобретателем спорных нежилых помещений.

Тем более, что оплата за все поименованные в договоре купли-продажи от 13.03.2007, согласованная в разделе 2 договора в размере 3 063 000 руб., в том числе за спорное помещение в размере 95 000 руб., произведена путем частичного перечисления денежных средств на расчетный счёт ООО «ГрандТэкКом» (5 000 руб.), на оставшуюся сумму ООО «Оксид цинка» в адрес ООО «ГрандТэкКом» выдало вексель на сумму 3 058 000 руб.

Между тем, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пром Лайн» на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг) приобретает реальный характер только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено плательщиком по возмездной сделке и на момент принятия полностью им оплачено.

Однако на момент приобретения спорного имущества последнее не было оплачено ООО «Оксид цинка», поскольку в счет оплаты был передан собственный вексель.

Сведений о том, что ответчик на данный момент погасил вексель либо совершил иные действия, свидетельствующие о возмездности рассматриваемой сделки, в материалы дела не представлено.

Кроме того, усомниться в законности сделки ООО «Оксид цинка» могло исходя из обстоятельств приобретения и отчуждения имущества прежними собственниками (по условия мирового соглашения, утверждённого определением от 29.11.2006, ООО «ЮжУралСнаб» обязалось принять объект недвижимого имущества, 27.12.2006 оно зарегистрировало за собой право собственности на спорный объект, по договору от 31.01.2007 уже продало помещения ООО «ГрандТэкКом», которое, в свою очередь, зарегистрировав 20.02.2007 право собственности, по договору от 13.03.2007 реализовало помещения ООО «Оксид цинка»).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что приобретенные ООО «Оксид цинка» спорные объекты недвижимости выбыли из владения собственника в результате преступных действий на основании ничтожных сделок, в приобретении отсутствует добросовестность покупателя,  что свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Оксид цинка» нежилое помещение, номер на поэтажном плане 61, площадью 9,6 кв.м., литер Б (2П), расположенное по адресу: г. Омск, ул. Гагарина, д. 26, № 55-55-01/119/2006-108, и обязании возвратить его в собственность Российской Федерации путем передачи по акту приема-передачи от ООО «Оксид цинка» к ТУ Росимущества в Омской области.

При этом подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о невозможности виндикации спорного объекта недвижимости, в связи с изменением конфигурации помещения в результате его реконструкции.

Проведение реконструкции в отношении спорного объекта подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

Вместе с тем, изменение физических границ спорных помещений, как указывает ответчик (изменение площади в результате демонтажа внутренних перегородок, систем инженерного обеспечения, объединения с другими нежилыми помещениями и др.), не означают невозможность их виндикации в связи со следующим.

В силу части 7 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в случае изменения кадастровых сведений ранее внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения сохраняются, если иное не установлено названным Законом.

Следовательно, государственный кадастр недвижимости позволяет определить спорные помещения в качестве индивидуально-определенных вещей. Изменение границ помещений путем их объединения не означает невозможности восстановления помещений в прежнем виде.

Изменилась лишь внутренняя конфигурация помещений, что свидетельствует об их сохранности в натуре и в любом случае не может являться препятствием к их истребованию из чужого незаконного владения.

Данный вывод суда основан на разъяснениях, позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.09.2011 № 3413/11 по делу № А56-7754/2009.

Иные возражения ООО «Оксид цинка», приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности для обращения с настоящим требованием (то есть, определение момента, с которого ТУ Росимущества в Омской области узнало о нарушении своих прав) с даты отмены определения Арбитражного суда Омской области от 29.11.2006 по делу № А46-16268/2006 об утверждении мирового соглашения по исковому заявлению ООО «ЮжУралСнаб» к ФГУП «Профилактика» о взыскании 15 000 000 руб.

При этом, податель жалобы указывает, что ТУ Росимущества в Омской области могло стать известно о нарушении его права:

- не позднее 24.06.2008, поскольку согласно приговору Первомайского районного суда г. Омска по уголовному делу № 1-24/21013 в отношении Канушина Р.А., Павловича А.А. и Ситова И.А. 23.06.2009 в помещении ТУ Росимущества в Омской области производился обыск, в ходе которого были обнаружены и изъяты документы, касающиеся передачи недвижимости ранее находящейся в федеральной собственности;

-  не позднее 23.06.2009, поскольку согласно справке о лицах, получивших сведения об объекте недвижимого имущества № 55-0-1-25/4006/2014-7775 от 02.10.2014, выданной Управлением Росреестра по Омской области, сведения  о спорном нежилом помещении были получены и.о. руководителя ТУ Росимущества в Омской области 22.06.2009;

- не позднее 12.11.2009, поскольку 11.11.2009 истцом было получено постановление о признании потерпевшим в рамках уголовного дела в отношении Шишкина В.М.;

- с 24.11.2009, поскольку о выбытии спорного имущества из федеральной собственности истцу стало известно из представления прокуратуры Омской области № 7/2-02-52-09/27730 от 20.11.2009;

- с 24.12.2009, поскольку в указанную дату ТУ Росимущества в Омской области обращалось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Омской области от 09.11.2006 по делу № А46-16268/2006 об утверждении мирового соглашения, которая была возвращена определением от 17.02.2010;

- не позднее 30.06.2011, поскольку 29.06.2011 истец был ознакомлен с постановлением о признании потерпевшим в рамках уголовного дела в отношении Павловича А.А., Ситова И.А и Канушина Р.А.;

-не позднее 08.07.2011, в момент вступления в законную силу приговора Центрального районного суда города Омска от 04.05.2011 в отношении Шишкина В.М.

Повторно оценив обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, исходя из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13944/09 от 09.02.2010, на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения распространяется общий срок исковой давности (3 года), установленный статьей 196 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Принимая во внимание, что на 01.09.2013 предусмотренный статьей 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности (с учетом изложенных ниже выводов о дате, с которой истцу стало известно о нарушении его права) не истек, к правоотношениям сторон подлежат применению положения о сроке исковой давности в действующей редакции.

Как следует из материалов дела, 03.10.2006 ООО «ЮжУралСнаб» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с ФГУП «Профилактика» 15 000 000 руб., составляющих задолженность по векселю № 2255889 от 05.10.2005.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2006 по делу № А46-16268/2006 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «ЮжУралСнаб» отказывается от исковых требований о взыскании денежной суммы в размере 15 000 000 руб., а ФГУП «Профилактика» передает в собственность данного общества 13 объектов недвижимости, находящихся в хозяйственном ведении унитарного предприятия на общую сумму 11 963 400 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, особенностью обстоятельств настоящего спора является то, что мировое соглашение в рамках дела № А46-16268/2006, которое утверждено определением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2006, было заключено между ООО «ЮжУралСнаб» и ФГУП «Профилактика» для придания видимости законности отчуждения спорного имущества из федеральной государственной собственности.

По смыслу норм главы 15 АПК РФ, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, направленное на прекращение возникшего спора на основе взаимных уступок, оно, так же как и сделка, устанавливает, изменяет или прекращает права и обязанности для лиц, его заключивших, именно в сфере материального правоотношения, однако становится обязательным для его сторон и других лиц в силу статьи 16 АПК РФ только с момента его утверждения арбитражным судом.

Без утверждения мирового соглашения арбитражным судом, само по себе, оно каких-либо правовых последствий для сторон и заинтересованных лиц не влечет, каких-либо прав и обязанностей, связанных с его исполнением, не порождает.

Пунктом 8 статьи 141 АПК РФ установлено, что определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Следовательно, в случае, если лицо (в настоящем случае - истец) полагает нарушенными свои права и законные интересы утвержденным в установленном порядке мировым соглашением, ему предоставлено право обжалования соответствующего определения о его утверждении, заявляя, в том числе, о материально-правовых основаниях недействительности самого мирового соглашения, как сделки.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ни гражданское, ни арбитражное процессуальное законодательство, не содержат норм, допускающих возможность признания мирового соглашения недействительным в самостоятельном порядке, отдельно от оспаривания определения об утверждении мирового соглашения.

Таким образом, поскольку право собственности Российской Федерации на объект было прекращено на основании вступившего в законную силу судебного акта об утверждении мирового соглашения, следовательно, до его отмены (пересмотра) в установленном процессуальном законодательстве порядке, ТУ Росимущества в Омской области, хоть и обладало информацией о зарегистрированном праве собственности на спорные объекты недвижимости за ответчиком, не могло заявлять о незаконности выбытия имущества из собственности Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, применительно к статье 200 ГК РФ сделать вывод о нарушении своих прав сделками по отчуждению спорного объекта недвижимости, ТУ Росимущества в Омской области могло только в случае отмены определения Арбитражного суда Омской области от 29.11.2006 по делу № А46-16268/2006.

Доводы ответчика об исчислении начала течения срока давности с момента начала совершения следственных действий, со ссылкой на разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных предпринимателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 01.10.2014, отклоняются.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, обстоятельства настоящего дела не являются схожими с обстоятельствами дела, изложенными в Определении ВС РФ от 30.09.2014 № 5-КГПР14-86, на которое содержится ссылка в Обзоре.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства настоящего спора, ни одно из приведенных ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельств, в частности, получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признание потерпевшим по уголовным делам, направление кассационной жалобы, впоследствии возвращенной судом кассационной инстанции, и прочее, не подтверждают начала течения срока исковой давности по заявленному требованию. Указанные обстоятельства подтверждают лишь наличие у истца информации относительно того, кто владеет спорным объектом недвижимости, однако, о незаконности такого владения в целях обращения в суд с виндикационным иском ТУ Росимущества в Омской области могло стать известно лишь после отмены определения Арбитражного суда Омской области от 29.11.2006 по делу № А46-16268/2006 об утверждении мирового соглашения.

Поэтому в данном случае, истец должен был узнать о нарушении своего права с момента пересмотра определения суда об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам.

21.10.2011 ТУ Росимущества в Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением в порядке статей 311 - 312 АПК РФ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16268/2006 об утверждении мирового соглашения.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам истец указал, что условия утвержденного судом мирового соглашения нарушают права и интересы Российской Федерации, а также что об обстоятельствах его подписания ТУ Росимущества в Омской области не было известно ранее и стало известно