Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А46-8963/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 апреля 2015 года

                                                       Дело №   А46-8963/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1094/2015) общества с ограниченной ответственностью «Оксид цинка» на решение Арбитражного суда Омской области от 25 декабря 2014 года по делу № А46-8963/2014 (судья Л.Н. Распутина), принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782) к обществу с ограниченной ответственностью «Оксид цинка» (ИНН 5506055980, ОГРН 1045511008685) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, федерального государственного унитарного предприятия «Профилактика» г. Омска, общества с ограниченной ответственностью «Компания «Кортеж», открытого акционерного общества «МДМ Банк»,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Оксид цинка» - представитель Дериглазова А.В.  по доверенности от 29.07.2014 сроком действия 1 год,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - представитель Усько М.П. удостоверение № 238 от 10.02.2014, по доверенности № 44-Д от 26.01.2015 сроком действия до 31.12.2015,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, извещено;

от федерального государственного унитарного предприятия «Профилактика» г. Омска - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Кортеж» - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества «МДМ Банк» - представитель не явился, извещено;

установил:

 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оксид цинка» (далее – ООО «Оксид цинка», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «ГрандТэкКом» (далее – ООО «ГрандТэкКом», ответчик), в котором просило:

- применить последствия недействительности мирового соглашения между ФГУП «Профилактика» г. Омска и ООО «ЮжУралСнаб», утвержденного определением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2006 по делу № А46-16268/2006 в виде признания недействительными записи о государственной регистрации права собственности ООО «ЮжУралСнаб» на нежилое помещение, номер на поэтажном плане 61, площадью 9,6 (2П) кв.м., литер Б, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Гагарина, д. 26, № 55-55-01/119/2006-108, а также свидетельства о государственной регистрации серии 55 АВ № 345814 от 27.12.2006;

- применить последствия недействительности договора купли-продажи нежилого помещения номер на поэтажном плане 61, площадью 9,6 (2П) кв.м., литер Б, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Гагарина, д. 26, заключенного между ООО «ЮжУралСнаб» и ООО «ГрандТэкКом» 31.01.2007, в виде признания недействительными записи о государственной регистрации права собственности ООО «ГрандТэкКом» на нежилое помещение, номер на поэтажном плане 61, площадью 9,6 (2П) кв.м., литер Б, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Гагарина, д. 26, а также свидетельства о государственной регистрации серии 55 АВ № 389645 от 20.02.2007;

- применить последствия недействительности договора купли-продажи нежилого помещения, номер на поэтажном плане 61, площадью 9,6 (2П) кв.м., литер Б, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Гагарина, д. 26, заключенного между ООО «ГрандТэкКом» и ООО «Оксид цинка» 13.03.2007, в виде признания недействительными записи о государственной регистрации права собственности ООО «Оксид цинка» на нежилое помещение, номер на поэтажном плане 61, площадью 9,6 (2П) кв.м., литер Б, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Гагарина, д. 26, № 55-55-01/032/2007-329, а также свидетельства о государственной регистрации серии 55 АВ № 443603 от 13.04.2007.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 09.07.2014 и от 29.07.2014 указанное исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, федеральное государственное унитарное предприятие «Профилактика» г. Омска, общество с ограниченной ответственностью «Компания «Кортеж», открытое акционерное общество «МДМ Банк».

Определением суда от 22.09.2014 по делу № А46-11345/2014 в одно производство для их совместного рассмотрения объединены дело № А46-11345/2014, в рамках которого рассматриваются требования истца к ответчику об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения, номер на поэтажном плане 61, площадью 9,6 (2П) кв.м., литер Б, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Гагарина, д. 26, и возврате его в собственность Российской Федерации по акту приема-передачи, с делом № А46-8963/2014 с присвоением им номера А46-8963/2014.

В судебном заседании 23.09.2014 истец уточнил круг ответчиков, исковые требования заявлены только к ООО «Оксид цинка».

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об отказе от части исковых требований, в котором отказался от требований:

- применить последствия недействительности мирового соглашения между ФГУП «Профилактика» г. Омска и ООО «ЮжУралСнаб», утвержденного определением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2006 по делу № А46-16268/2006 в виде признания недействительными записи о государственной регистрации права собственности ООО «ЮжУралСнаб» на нежилое помещение, номер на поэтажном плане 61, площадью 9,6 (2П) кв.м., литер Б, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Гагарина, д. 26, № 55-55-01/119/2006-108, а также свидетельства о государственной регистрации серии 55 АВ № 345814 от 27.12.2006;

- применить последствия недействительности договора купли-продажи нежилого помещения номер на поэтажном плане 61, площадью 9,6 (2П) кв.м., литер Б, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Гагарина, д. 26, заключенного между ООО «ЮжУралСнаб» и ООО «ГрандТэкКом» 31.01.2007, в виде признания недействительными записи о государственной регистрации права собственности ООО «ГрандТэкКом» на нежилое помещение, номер на поэтажном плане 61, площадью 9,6 (2П) кв.м., литер Б, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Гагарина, д. 26, а также свидетельства о государственной регистрации серии 55 АВ № 389645 от 20.02.2007;

- применить последствия недействительности договора купли-продажи нежилого помещения, номер на поэтажном плане 61, площадью 9,6 (2П) кв.м., литер Б, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Гагарина, д. 26, заключенного между ООО «ГрандТэкКом» и ООО «Оксид цинка» 13.03.2007, в виде признания недействительными записи о государственной регистрации права собственности ООО «Оксид цинка» на нежилое помещение, номер на поэтажном плане 61, площадью 9,6 (2П) кв.м., литер Б, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Гагарина, д. 26, № 55-55-01/032/2007-329, а также свидетельства о государственной регистрации серии 55 АВ № 443603 от 13.04.2007.

Судом первой инстанции частичный отказ ТУ Росимущества в Омской области от иска принят, в связи с чем, производство по делу в указанной части по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил истребовать из чужого незаконного владения ООО «Оксид цинка» нежилое помещение, номер на поэтажном плане 61, площадью 9,6 кв.м., литер Б (2П), расположенное по адресу: г. Омск, ул. Гагарина, д. 26, № 55-55-01/119/2006-108, возвратить его в собственность Российской Федерации обязав ООО «Оксид цинка» передать по акту приема передачи ТУ Росимущества в Омской области нежилое помещение, номер на поэтажном плане 61, площадью 9,6 кв.м., литер Б (2П), расположенное по адресу: г. Омск, ул. Гагарина, д. 26.

Указанные уточнения судом первой инстанции приняты.

Исковые требования со ссылкой на статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы выбытием спорного объекта недвижимости из федеральной государственной собственности в результате совершения преступлений, обстоятельства которых и виновные в этом лица установлены вступившими в законную силу приговорами по уголовным делам.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25 декабря 2014 года по делу № А46-8963/2014 исковые требования ТУ Росимущества в Омской области удовлетворены. Из чужого незаконного владения ООО «Оксид цинка» истребованы нежилое помещение, номер на поэтажном плане 61, площадью 9,6 кв.м., литер Б (2П), расположенное по адресу: г. Омск, ул. Гагарина, д. 26, № 55-55-01/119/2006-108, возвращено его в собственность Российской Федерации обязав ООО «Оксид цинка» передать по акту приема передачи ТУ Росимущества в Омской области нежилое помещение, номер на поэтажном плане 61, площадью 9,6 кв.м., литер Б (2П), расположенное по адресу: г. Омск, ул. Гагарина, д. 26. С ООО «Оксид цинка» в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «Оксид цинка» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям ТУ Росимущества в Омской области не пропущен; после приобретения спорного нежилого помещения ООО «Оксид цинка» была произведена реконструкция подвального этажа здания госпиталя, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Гагарина, пер. Больничный, д. 26, в результате которой произошло изменение стоимостного и натурального содержания всего подвального помещения, в том числе и входившего в его состав спорного нежилого помещения, что является препятствием для истребования имущества; ООО «Оксид цинка» является добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости. Подробно доводы изложены в жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Пояснил, что ответчик является добросовестным приобретателем. Считает, что пропущен срок исковой давности.

            Представитель истца считает решение законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

             Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, федеральное государственное унитарное предприятие «Профилактика» г. Омска, общество с ограниченной ответственностью «Компания «Кортеж», открытое акционерное общество «МДМ Банк» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

             Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как указывалось выше, истцом на основании статьей 301, 302 ГК РФ предъявлен иск об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Оксид цинка» нежилое помещение, номер на поэтажном плане 61, площадью 9,6 кв.м., литер Б (2П), расположенное по адресу: г. Омск, ул. Гагарина, д. 26, № 55-55-01/119/2006-108, возвратить его в собственность Российской Федерации обязав ООО «Оксид цинка» передать по акту приема передачи ТУ Росимущества в Омской области нежилое помещение, номер на поэтажном плане 61, площадью 9,6 кв.м., литер Б (2П), расположенное по адресу: г. Омск, ул. Гагарина, д. 26.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

В силу статей 11, 12 ГК РФ в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

К числу таких способов, в частности, относится восстановление положения, существовавшего до нарушения права; присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Правовым основанием исковых требований истец указал статью 301 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В связи с чем в порядке статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В основании виндикационого