Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу n А46-3714/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что итоговая цена услуг в контракте отсутствует.

Таким образом, учитывая содержание пункта 3.2 Инструкции № 117-И, поскольку итоговая цена услуг в контракте отсутствует, ПС подлежит оформлению обществом не позднее осуществления первой валютной операции по контракту либо иного исполнения обязательства по контракту в случае, если общая стоимость оказанных услуг превысила в эквиваленте 5000 долл. США.

Представленные в материалы дела счет № 01/08 от 05.02.2008,  акт выполненных работ за январь 2008 года и доказательства оплаты 28.02.2008 нерезидентом выполненных услуг, которые расценены ТУ Росфиннадзора в Омской области соответственно как исполнение обязательств сторонами контракта и осуществление первой валютной операции, не свидетельствуют о наличии у общества обязанности оформить ПС, поскольку по состоянию на указанные даты сумма контракта не достигла 5000 долл. США. (4 221,7 долл. США или 103 625 руб.)

Из ведомости банковского контроля по паспорту сделки 08030001/2766/0005/3/0 следует, что превышение суммы 5000 долл. США произошло после оформления обществом паспорта сделки (ПС оформлен 04.03.2008, оплата, превысившая 5000 долл. США, произведена 27.03.2008).

Таким образом, на момент возникновения у ООО «Бытовая техника» обязанности оформить паспорт сделки, таковой уже был оформлен в уполномоченном банке, что исключает событие вменяемого правонарушения. При этом, ошибочное оформление паспорта сделки в случае, когда его оформление не обязательно (что имело место в данном случае), не влечет наступление административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в связи с отсутствием в действиях (бездействиях) общества состава вменяемого правонарушения, постановление ТУ Росфиннадзора в Омской области от 13.01.2009 по делу об административном правонарушении № 52-07-20/192, о назначении ООО «Бытовая техника» административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб., является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.5 КоАП РФ, если отсутствует событие административного правонарушения, производство по делу подлежит прекращению.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства не учтены судом первой инстанции, что привело к принятию неправильного решения, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотносится с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Исходя из положений Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», учитывая пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики, обеспечения устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации и, соответственно, валютные операции признаются Российским государством сферой особого контроля. Учитывая, что данное правонарушение затрудняет контроль за соблюдением валютного законодательства оно не может быть признано малозначительным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, доводы общества о малозначительности правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются, обществу подлежит возврату государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению № 0034 от 13.03.2009.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2009 по делу №  А46-3714/2009 отменить, принять новый судебный акт.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Бытовая техника» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области от 13.01.2009, вынесенного по делу об административном правонарушении № 52-07-20/192, а также о прекращении производства по делу об административном правонарушении, удовлетворить.

Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области от 13.01.2009, вынесенного по делу об административном правонарушении № 52-07-20/192, о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Бытовая техника» административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить.

Производство по делу об административном правонарушении № 52-07-20/192 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бытовая техника» прекратить.

 Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Бытовая техника», зарегистрированному за основным государственным регистрационным номером 1035507004829, расположенному по адресу: 644042, г. Омск, ул. Иртышская Набережная, д.12, государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению № 0034 от 13.03.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов