Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу n А46-3714/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 апреля 2009 года

                                                        Дело №   А46-3714/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  15 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-1804/2009) общества с ограниченной ответственностью «Бытовая техника» на решение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2009 по делу №  А46-3714/2009 (судья Н.А.Ваганова), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бытовая техника» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области

о признании незаконным и отмене постановления от 13.01.2009 по делу об административном правонарушении № 52-07-20/192 и прекращении производства по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Бытовая техника» – Ильина Т.А. по доверенности от 11.02.2009, сохраняющей силу в течение 2 лет (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области – Грошева Ю.А. по доверенности  от 23.03.2009 № 52-07-09/03, сохраняющей силу до 31.12.2009 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бытовая техника» (далее – ООО «Бытовая техника», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области (далее – ТУ Росфиннадзора в Омской области, административный орган) от 13.01.2009, вынесенного по делу об административном правонарушении № 52-07-20/192, о назначении ООО «Бытовая техника» административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а также о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Бытовая техника».

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2009 по делу № А46-3714/2009 в удовлетворении требований общества отказано.

ООО «Бытовая техника» с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на не правильное   применение судом норм материального права.

По мнению подателя жалобы, привлечение его к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ является неправомерным, так как в действиях общества отсутствует состав вменяемого правонарушения. В обоснование данного довода общество указывает на следующие обстоятельства:

- в соответствии с пунктом 3.14 Инструкции ЦБ РФ № 117-И от 15.06.2004 для оформления паспорта сделки (ПС) резидент представляет в банк ПС документы не позднее осуществления первой валютной операции либо иного исполнения обязательств по контракту, в связи с чем для определения момента «иного исполнения обязательств по контракту», существенным является не только факт оказания обществом услуг в январе 2008 года, но и обязательное принятие исполненного заказчиком результата, а также оплата оказанных услуг. На основании данного довода податель апелляционной жалобы делает вывод, что первым исполнением обязательств по заключенному контракту, была оплата нерезидентом услуг, оказанных обществом (первая валютная операция), а не момент оформления заявителем счета на оплату и акта приема-сдачи выполненных работ;

- ООО «Бытовая техника» получило оригинал контракта, подписанного нерезидентом только 03.03.2008, на основании которого обществом 04.03.2009 был открыт ПС;

- общество в соответствии с положениями пункта 3.2 главы 3 раздела 2 Инструкции № 117-И не обязано было оформлять паспорт сделки, так как сумма контракта не определена и на дату его заключения не превышала эквивалент 5 000 долларов США;

- в рассматриваем случае подлежит применению статья 2.9. КоАП РФ, предусматривающая освобождение от административной ответственности (малозначительность).

ТУ Росфиннадзора  в Омской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, указывая на правомерное привлечение общества к административной ответственности и отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции, просит принятый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих  в деле, поддержали свои доводы и возражения относительно обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

ТУ Росфиннадзора  в Омской области проведена проверка соблюдения ООО «Бытовая техника» валютного законодательства и актов органов валютного контроля в ходе которой установлено, что между обществом (исполнитель) и INDESIT COMPANY INTERNATIONAL BUSINES S.A. (Швейцария) (заказчик) заключен сервисный контракт от 01.01.2008 № 20-246 М/2008 на обслуживание бытовой техники торговых марок Ariston, Hotpoint- Ariston, Indesit. Общая сумма сервисного контракта составила 50 000 евро.

Дата завершения обязательств по договору определена 13.02.2009.

Также установлено, что исполнение обязательств по указанному контракту наступило 05.02.2008, когда обществом был оформлен счет на оплату от 05.02.2008 № 01/08 на сумму 103 625 руб. 08 коп. согласно акту выполненных работ по гарантийным ремонтам техники за январь 2008 года в сумме 2847 евро.

Кроме того, первая валютная операция осуществлена 28.02.2008 (оплата нерезидентом оказанных обществом услуг), в то время как паспорт сделки оформлен в уполномоченном банке в филиале «ОПСБ» ОАО «ОТП Банк» только 04.03.2008 за № 08030001/2766/0005/3/0.

Представление обществом паспорта сделки позднее осуществления первой валютной операции (28.02.2008) и позднее исполнения обязательств (05.02.2008), расценено ТУ Росфиннадзора в Омской области как нарушение пункта 3.14 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция № 117-И).

На этом основании 12.12.2008 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 52-06-20/192 и 13.01.2009 по результатам рассмотрения материалов дела руководителем ТУ Росфиннадзора в Омской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 52-07-20/192, в соответствии с которым ООО «Бытовая техника» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

ООО «Бытовая техника», не согласившись с привлечением к административной ответственности, полагая, что в его действиях отсутствует состав вменяемого  административного правонарушения, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу №  52-07-20/192.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, совершения его обществом, наличия вины последнего в совершении административного правонарушения, а также  отсутствия оснований для применения в рассматриваемом споре положений статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании апелляционной жалобы ООО «Бытовая техника» решение суда первой инстанции по настоящему делу является предметом рассмотрения Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене, апелляционную жалобу – удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Центральным банком Российской Федерации в соответствии с полномочиями, предоставленными пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», и содержатся в разделе II Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок».

Действие установленного разделом II Инструкции № 117-И порядка оформления паспорта сделки (ПС) распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банке-нерезиденте в случаях, установленных актами валютного законодательства Российской Федерации или актами органов валютного регулирования, либо в иных случаях - на основании разрешений, выданных Банком России: за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации или ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации товары, а также выполняемые работы, оказываемые услуги, передаваемую информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, по внешнеторговому договору (контракту; далее - контракт), заключенному между резидентом (юридическим лицом и физическим лицом - индивидуальным предпринимателем) и нерезидентом (пункт 3.1, подпункт 3.1.1 Инструкции).

Согласно пункту 3.3 Инструкции в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 Инструкции № 117-И, резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки (ПС) в одном банке ПС в порядке, указанном в приложении 4 к Инструкции № 117-И, и в соответствии с требованиями раздела II Инструкции.

При этом в соответствии с пунктом 3.14 Инструкции № 117-И для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, но не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательства по контракту (кредитному договору).

Исключения из данного правила установлены пунктом 3.2 Инструкции № 117-И, в соответствии с которым при совершении валютных операций между нерезидентом и резидентом в отношении вывозимых с таможенной территории Российской Федерации или ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров в случае, если общая сумма контракта не превышает в эквиваленте 5000 долл. США, не требуется оформления паспорта сделки.

Как уже было указано, между обществом (исполнитель) и INDESIT COMPANY INTERNATIONAL BUSINES S.A. (заказчик) заключен сервисный контракт от 01.01.2008 № 20-246 М/2008 на обслуживание бытовой техники торговых марок Ariston, Hotpoint- Ariston, Indesit.

При этом, административным органом установлено, что общая сумма сервисного контракта составила 50 000 евро. Данный вывод сделан на основании письма общества, направленного в уполномоченный банк паспорта сделки, в котором сообщалось, что сумма сервисного контракта № 20-246 М/2008 составляет 50 000 евро.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что общая сумма сервисного контракта его сторонами не установлена.

Так, в тексте контракта от 01.01.2008 № 20-246 М/2008 его общая сумма не указана. В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.3, 2.2.5, 5.1, заказчик обязуется оплачивать услуги общества в соответствии с расценками, указанными в приложениях к контракту  от 01.01.2008 № 20-246 М/2008 и прейскурантом на запасные части. Оплата производится в течении 45 дней, со дня поступления заказчику счета на выполненные работы.

Таким образом, итоговая цена услуг в контракте отсутствует.

Письмо общества, направленное в уполномоченный банк паспорта сделки, в котором сообщалось, что сумма сервисного контракта № 20-246 М/2008 составляет 50 000 евро, не может быть подтверждением рассматриваемого обстоятельства, поскольку такое письмо не является двусторонним актом, регулирующим взаимоотношения заявителя и нерезидента, не является дополнительным соглашением к контракту, не подписано представителем заказчика, с последним не согласовано, что следует из содержания указанного письма. Данное письмо скреплено только подписями руководителя и главного бухгалтера  ООО «Бытовая техника» и носит справочный характер, на основании чего содержащаяся в нем информация не может быть признана установленной сторонами сервисного контракта.

Не подтверждает выводы административного органа и представленный в материалы дела паспорт сделки, в котором общая сумма контракта также указана как 50 000 евро, поскольку паспорт сделки оформлен уполномоченным банком, в том числе на основании рассмотренного выше письма общества.

Следовательно, выводы ТУ Росфиннадзора в Омской области относительно общей суммы контракта, равной 50 000 евро, не подтверждены материалами дела и самими сторонами соглашения данная сумма не установлена,