Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А75-5600/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации.

По верному замечанию суда первой инстанции, осуществляя оптовую торговлю, налогоплательщик обязан был вести раздельный учет и соблюдать указанные требования к оформлению документов.

Вместе с тем, из показаний предпринимателя, данных в ходе налоговой проверки (протокол допроса от 21.06.2013 № 403), следует, что в проверяемом периоде раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций налогоплательщиком не велся.

Вышеизложенное опровергает довод подателя жалобы о наличии у ИП Гашимбайли Д.А. оглы компьютерной программы складского учета, что, как полагает предприниматель, свидетельствует о ведении заявителем раздельного учета доходов и расходов, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и документально не подтвержденный.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что инспекция, установив отсутствие ведения раздельного учета, правомерно определила пропорцию общей выручки по реализации товаров к операциям, подлежащим налогообложению по общей системе.

Согласно оспариваемому решению от 02.12.2013 № 09-18/122 расчет НДФЛ произведен налоговым органом исходя из суммы расходов, определенных в порядке, установленном пунктом 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой расходы организаций, занимающихся игорным бизнесом, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, относящейся к игорному бизнесу, в общем доходе организации по всем видам деятельности. Аналогичный порядок распространяется на организации, перешедшие на уплату ЕНВД.

Расчет доли доходов за 2010 - 2012 годы отражен налоговым органом на страницах 4,9, и 13 решения инспекции от 02.12.2013 № 09-18/122.

Как следует из оспариваемого решения, по НДС расчет суммы налога произведен согласно пункту 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно абзацу 5 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России № 3 по ХМАО-Югре произведен расчет пропорции стоимости оказанных услуг, операции по реализации которых подлежат налогообложению. В частности, на основании полученных документов (договоров, счетов-фактур, платежных поручений, банковских выписок по расчетным счетам), истребованных в соответствии со статьями 93 и 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией определена доля дохода от деятельности, облагаемой ЕНВД ИП Гашимбайли Д.А.оглы. Определив долю дохода от деятельности, облагаемой ЕНВД и применив установленную пропорцию при исчислении НДС, налоговый орган предоставила ИП Гашимбайли Д.А.о. налоговый вычет сумм НДС, уплаченных поставщикам. На основании расчета пропорции, произведен расчет суммы НДС, подлежащей вычету, для операций, облагаемых НДС.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, в ходе проверки установлено, что НДС по указанным периодам (2010-2012 годы) ИП Гашимбайли Д.А. оглы не исчислены и не перечислены в бюджет, поскольку общая система налогообложения им не применялась.

По верному замечанию суда первой инстанции, в силу того, что предприниматель не вел раздельный учет по осуществляемым им хозяйственным операциям, налоговый орган правомерно определил налоговые обязательства, составив специальную пропорцию в порядке статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4, 4.1).

Довод заявителя о том, что налоговая база по НДФЛ и НДС должна выражаться в одинаковых суммах, поскольку исчисляется с аналогичных оборотов по реализации одних и тех же товаров, правомерно признан судом первой инстанции ошибочным, поскольку правовая природа исчисления указанных налогов различна.

Как верно отмечает налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, при формировании налоговой базы по НДС и НДФЛ могут быть отклонения, в связи с тем, что в соответствии со статьей 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по НДС определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. Согласно статье 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы, является наиболее ранняя из следующих дат:

- день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

- день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров.

В отношении НДФЛ, в соответствии с пунктом 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации, дата фактического получения дохода определяется как день:

-  выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках, либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме;

- передачи доходов в натуральной форме - при получении доходов в натуральной форме.

Таким образом, налоговые базы могут быть разными, т.е. для НДФЛ факт поступления денежных средств за товар на банковский счет или в кассу предпринимателя, а для НДС на основании выставленных счетов - фактур или товарных накладных, актов выполненных работ (по отгрузке).

Из материалов дела следует, что в данном случае при определении налоговой базы по НДФЛ принимались в учет суммы дохода поступившие на банковские счета ИП Гашимбайли Д.А. оглы на основании заключенных договоров поставок, платежных поручений от осуществления оптовой торговли. При определении налоговой базы по НДС суммы доходов и расходов формировались на основании представленных счетов - фактур.

Несостоятельными являются и доводы заявителя о неправомерном включении в налогооблагаемую базу для НДФЛ денежных средств в сумме 3 750 000 руб., являющихся кредиторской задолженностью налогоплательщика перед ООО «Каскад», ООО «Сервис Трейд», ООО «АлгебЛогистика».

Так, как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем по существу, обязательства по взаимоотношениям с указанными контрагентами фактически предпринимателем не исполнены, товары в адрес указанных лиц не отгружались, услуги не оказывались, счета-фактуры не выставлялись, акты выполненных работ, а также товарные накладные не подписывались, в то время как денежные средства от данных контрагентов поступили на расчетный счет заявителя в счет оплаты  за исполнение им соответствующих договорных обязательств по поставке товара.

Как верно отмечает суд первой инстанции, в силу положений пункта 1 статьи 210. пункта 1 статьи 223 и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации денежные средства в размере 3 750 000 руб., полученные от контрагентов в счет предстоящих услуг, подлежат налогообложению НДФЛ в том налоговом периоде, в котором они получены, независимо от даты оказания услуг и срока востребования кредиторской задолженности, в связи с чем ссылки подателя жалобы об истечении срока востребования  кредиторской задолженности в марте 2015 года подлежат отклонению.

Доводы заявителя о необоснованном не принятии налоговым органом к вычету расходов денежных средств в размере 450 000 руб., связанных с возвратом предоплаты по договору с ООО «Сервис-Трейд», судом апелляционной инстанции также признаются подлежащими отклонению.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документами подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Между тем, по верному замечанию суда первой инстанции, представленная предпринимателем  квитанция не содержит наименования организации, которой вносится платеж, не подтверждает внесения наличных денег в кассу ООО «Сервис-Трейд» и не является надлежащим доказательством факта реально понесенных предпринимателем затрат по договору с ООО «Сервис-Трейд», поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства к оформлению документов, в частности, абзацу 2 пункта 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430, пункту 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 № 40 (действовавшего во время совершения операции), Постановлению Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации».

Таким образом, как верно отмечает суд первой инстанции, расходы предпринимателя в сумме 450 000 руб. не могут считаться подтвержденными.

Ссылка подателя жалобы на наличие у предпринимателя права на налоговую льготу в соответствии со статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции признается подлежащей отклонению в силу следующего.

Пункт 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает право организаций и индивидуальных предпринимателей на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности двух миллионов рублей.

Лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета. Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение (пункт 3 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в общем случае организации и индивидуальные предприниматели получают право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, после подачи вышеуказанного уведомления (документов) и при соответствии размера выручки налогоплательщика предельному уровню, установленному законом.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 24.09.2013 № 3365/13, для случаев, когда о необходимости уплаты НДС предпринимателю стало известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией, порядок реализации права на освобождение от уплаты НДС Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен. Однако отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано предпринимателем или юридическим лицом.

Но возможность реализации указанного права не отменяет порядок его реализации, - путем подачи соответствующего заявления (документов).

Как указал Высший Арбитражный Суд в постановлении Президиума от 24.09.2013 № 3365/13 предприниматель не признавался плательщиком НДС в соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому инспекция, установив неправильную квалификацию осуществляемой им деятельности, должна была учесть его заявление о праве на применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, и определить наличие у него данного права на основании представленных им документов.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае предприниматель заявление о праве на применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, не подавал в налоговый орган ни при проведении налоговой проверки, ни на стадии подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Довод заявителя о неправомерном не применении инспекцией положений статей 187, 187.1 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно признан судом первой инстанции необоснованным в силу следующего.

Так, как следует из апелляционной жалобы, заявитель, ссылаясь на положения подпункта 4 пункта 2 статьи 187 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 187.1 Налогового кодекса Российской Федерации считает, что в регламентируемую максимальную розничную цену табачных изделий включены все налоги и сборы, в том числе НДС. Налоговый орган, по мнению заявителя, при расчете НДС начислил налогоплательщику указанный налог на стоимость реализованных табачных изделий, которая уже включала в себя сумму НДС, в то время как сумма НДС должна быть расчитана по формуле 18/118.

Вместе с тем, по верному замечанию суда первой инстанции, положения статей 187, 187.1 Налогового кодекса Российской Федерации применяются в совокупности с другими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, с пунктом 4 статьи 149, пункта 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, пункт 2 статьи 187 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает порядок определения налоговой базы при реализации произведенных налогоплательщиком подакцизных товаров, в то время как заявитель не является производителем реализуемой им табачной продукции.

Статья 187.1 Налогового кодекса Российской Федерации определяет порядок определения расчетной стоимости табачных изделий, в отношении которых установлены комбинированные налоговые ставки.

При этом, как указано в пункте 3 данной статьи, налогоплательщик обязан подать в налоговый орган по месту учета (таможенный орган по месту таможенного декларирования подакцизных товаров) уведомление о максимальных розничных ценах, устанавливаемых в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, и минимальных розничных ценах, исчисленных в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака (далее - уведомление), по каждой марке (каждому наименованию) табачных изделий не позднее чем за 10 календарных дней до начала налогового периода, начиная с которого будут наноситься указанные в уведомлении максимальные розничные цены.

Документы, подтверждающие направление в налоговый орган уведомления о максимальной розничной цене табачных изделий, предпринимателем не представлены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 настоящего Кодекса (то есть полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения,