Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А75-5600/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 апреля 2015 года

                                                    Дело №   А75-5600/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  31 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-202/2015) индивидуального предпринимателя Гашимбайли Джаваншира Авеза оглы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.11.2014 по делу № А75-5600/2014 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Гашимбайли Джаваншира Авеза оглы (ОГРН 309861025000020, ИНН 861006581096) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Гашимбайли Джаваншира Авеза оглы – Ходак Е.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 86АА0962072 от 23.03.2015 сроком действия 1 год);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – Бадаева Е.Г. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности  от 07.07.2014 сроком действия 1 год), Тамбовцева О.Е. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 15.01.2015 сроком действия 1 год);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – Тамбовцева О.Е. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 04.03.2015 сроком действия 1 год),

установил:

индивидуальный предприниматель Гашимбайли Джаваншир Авез оглы (далее по тексту - заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП Гашимбайли Д.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее о тексту - налоговый орган, инспекция, МИФНС России по ХМАО-Югре) от 02.12.2013 № 09-18/122, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) и налога на доходы физических лиц (НДФЛ), начисления соответствующих сумм пени и штрафов.

Определением суда к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – Управление, УФНС по ХМАО-Югре).

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отказал в удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку  предприниматель не вел раздельный учет по осуществляемым им хозяйственным операциям, налоговый орган правомерно определил налоговые обязательства, составив специальную пропорцию в порядке статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений стати 145 Налогового кодекса Российской Федерации, а также признал необоснованным довод налогоплательщика относительно того, что налоговый орган неправомерно произвел расчет НДС при реализации табачной продукции без учета положений статей 187, 187.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Также, суд первой инстанции указал, что ввиду признания решения налогового органа в части доначисления сумм НДС и НДФЛ законным и обоснованным, оспариваемое решение в части привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьёй 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, а также начисления пени в связи с несвоевременной уплатой налогов в бюджет, является правомерным в размерах, определенных налоговым органом в оспариваемом решении. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера штрафных санкций, отметив, что налоговым органом при рассмотрении материалов проверки уже были учтены все указанные смягчающие вину обстоятельства и размер санкции снижен в три раза (страница 15 оспариваемого решения).

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Гашимбайли Д.А. оглы указывает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы заявителя о неправомерном включении в состав дохода за 2012 год денежных средств в размере 3 750 000 руб. Как указывает податель жалобы, данные денежные средства являются кредиторской задолженностью  налогоплательщика перед ООО «Каскад», ООО «Сервис-Трейд», ООО «АЛГЕБлогистика», а, значит, не подлежат учету налоговым органом при определении дохода предпринимателя от предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли за 2012 год.

Также податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции не учел, что налоговый орган не принял к вычету расходы в сумме 450 000 руб., связанных с возвратом предоплаты по договору с ООО «Сервис-Трейд», полагая, что предоставленные предпринимателем квитанции к приходно-кассовым ордерам оформлены в нарушение действующего законодательства. Вместе с тем, как отмечает заявитель, из представленных квитанций к приходно-кассовым ордерам усматривается, что указанные денежные средства были получены предпринимателем по платежному поручению от 29.03.2012 № 629, из которого можно установить какие именно денежные средства и кому были возвращены, при условии, что законодателем не определена ответственность лица за неправильное оформление кассовых документов контрагентами.

Кроме того, по мнению заявителя, у предпринимателя имеется право освобождения от исполнения обязанностей, связанного с исчислением и уплатой НДС, в порядке статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации.

Более того, как отмечает предприниматель, налоговым органом неправомерно произведен расчет НДС без учета положений статей 187, 187.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в регламентируемую максимальную розничную цену табачных изделий включены все налоги и сборы, в том числе и НДС. Вместе с тем, как  отмечает предприниматель, налоговый орган при расчете НДС начислил НДС на стоимость реализованных табачных изделий, в то время как сумма НДС должна быть рассчитана в том числе (по формуле 18/118).

Также, как полагает налогоплательщик, суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что налоговый орган сумму дохода, полученную от предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, учитывает в размере: при исчислении НДС – 23 887 453 руб. 45 коп., при исчислении НДФЛ – 31 103 024 руб. 86 коп. Между тем,  как отмечает податель жалобы, при уточнении заявленных требований, налоговая база по НДФЛ исчислена заявителем с аналогичных оборотов по реализации одних и тех же товаров, применяемых при исчислении налоговой базы по НДС.

В представленном до начала судебного заседания отзыве налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции через канцелярию суда апелляционной инстанции в электронном виде, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Гашимбайли Д.А. оглы поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.11.2014 по делу № А75-5600/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель МИФНС России № 3 по ХМАО – Югре с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель УФНС России по ХМАО – Югре с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал позицию, изложенную представителем инспекции, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 17.06.2013 по 15.08.2013 инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Гашимбайли Д.А. по вопросам исчисления и своевременности уплаты НДФЛ, НДФЛ, уплачиваемого индивидуальным предпринимателем, ЕНВД для отдельных видов деятельности, НДС за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 года. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 11.10.2013 № 19 (т. 1 л.д. 68).

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, инспекция вынесла решение от 02.12.2013 № 09-18/122, которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. Предпринимателю доначислены налоги (НДС и НДФЛ) на общую сумму 6 528 066 руб. 64 коп., применены штрафные санкции по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в общей сумме 1 123 047 руб. 63 коп. (размер штрафа уменьшен в три раза), также в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени 928 560 руб. 93 коп.

Не согласившись с решением о привлечении к ответственности от 02.12.2013 № 09-18/122, предприниматель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган в порядке статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 07.03.2014 № 07/099 УФНС России по ХМАО-Югре жалобу ИП Гашимбайли Д.А. удовлетворило частично. Решение Инспекции от 02.12.2013 № 09-18/122 отменено в части доначисления НДС за 2-4 кварталы 2011-2012 годов в сумме, превышающей 2 876 155 руб. 66 коп., соответствующих штрафов и пеней. Причиной удовлетворения требований налогоплательщика явилось то, что расчеты по доначислению НДС по ставке 18 процентов, пени и штрафных санкций произведены без учета фактических обстоятельств дела (неучтено, что реализация ряда товаров подлежала налогообложению по ставке 10 процентов). В остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения (т. 1 л.д. 23-29).

Согласно решению инспекции в редакции решения Управления налогоплательщику доначислены налоги НДС и НДФЛ в общей сумме 5 771 309 руб., наложены штрафные санкции в сумме 945 269 рублей, начислены пени в сумме 794 771 руб. 25 коп.

Полагая, что решение инспекции в редакции решения Управления в части доначисления НДФЛ и НДС, начисления соответствующих сумм пени и штрафов незаконно, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

12.11.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое предпринимателем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в проверяемом периоде налогоплательщиком применялся специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) и осуществлялась деятельность по розничной торговле фруктами, овощами и продуктами питания через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.

Кроме того, выездной налоговой проверкой установлено, что в проверяемом периоде заявитель осуществлял так же деятельность в сфере оптовой торговли, в том числе по договорам поставок с организациями и индивидуальными предпринимателями, которая не подпадает под вышеназванный специальный режим налогообложения и, соответственно, его применение предпринимателем было признано неправомерным.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что инспекция, установив, что предприниматель не вел раздельный учет по осуществляемым им хозяйственным операциям, самостоятельно определила налоговые обязательства предпринимателя.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, признал правомерным произведенное налоговым органом определение налоговых обязательств предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции.

Так, как следует из материалов дела и не опровергается заявителем по существу, в проверяемом периоде заявителем заключены договоры на поставку товара со следующими контрагентами: ООО «Днипро», ООО «Сибиряк», ООО «Валькирия», ООО «Купец», ООО «Ульянка», индивидуальные предприниматели Шамсутдинов Г.А., Кених Р.М., Мутагирова Г.Н. и другими контрагентами, которые в ходе проверки подтвердили, что приобретаемый у ИП Гашимбайли Д.А. товар использовался для ведения предпринимательской деятельности, а именно для последующей реализации.

Пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности,