Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А46-28418/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

отношении должника, однако отсутствуют первичные документы, подтверждающие, что фактически расходы были понесены именно Поповым М.А.

Вопреки доводам арбитражного управляющего им представлено единственное платежное поручение № 795 от 22.06.2013 об оплате Поповым М.А. расходов на осуществление публикации сообщения № 152099 на сайте (опубликование в ЕФРСБ сообщения о признании ООО «Магазин № 5» банкротом).

Риски несовершения  процессуальных действий, по правилу ст. 9 АПК РФ, несет соответствующая сторона.

Управляющему, как уже  отмечено, известно содержание и виды документов, подтверждающих расходы.   Пакет документов, приложенных к заявлению о возмещении расходов, сформирован управляющим по своему усмотрению.

Суд оценивает представленные сторонами доказательства на основе принципа равенства  и состязательности сторон, что исключает возможность их консультирования по составу и виду доказательств в пользу одной или другой стороны.

Кроме того, в заседании суда первой инстанции представитель арбитражного управляющего пояснил, что иными первичными документами, подтверждающими несение расходов именно его доверителем не располагает, в материалах дела о банкротстве ООО «Магазин № 5» соответствующие документы также не содержатся.

Таким образом, только расходы Попова М.А. в размере 640 руб. являются подтвержденными первичными документами.

Каких-либо сведений о выплате арбитражному управляющему вознаграждения и возмещении понесенных расходов материалы дела не содержат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Кудабаева Б.Т. также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Как следует из апелляционной жалобы Кудабаев Б.Т. просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

   Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

   В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

   Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, обязанность по уплате соответствующих сумм может быть возложена арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

   Как усматривается из материалов дела, Кудабаев Б.Т. является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ООО «Магазин № 5».

В случае удовлетворения заявления арбитражного управляющего Попова М.В. о взыскании с ООО «Магазин № 5» в полном объеме, именно Кудабаев Б.Т. несет риск возмещения указанных расходов.

 Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба Кудабаева Б.Т. не направлена на защиту собственных прав или законных интересов,  более того, в апелляционной жалобе не названных, а  их нарушение или возможность нарушения  не обоснованы. 

Убеждение Кудабаева Б.Т. в необходимости выплат в пользу Попова М.А. в полном объеме дает первому  право осуществить их за свой счет, что не противоречит п. 3 ст. 59 Закона и соответствующему волеизъявлению Кудабаева Б.Т., выражаемому в ходе рассмотрения дела..

   В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

   Подача апелляционной жалобы для заявителя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов и результатом такого обращения, в случае удовлетворения апелляционной жалобы, должно являться восстановление нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Каким образом и какие права и законные интересы Кудабаева Б.Т. могут быть восстановлены  в случае удовлетворения жалобы, не обосновано.

   Доводы ООО «Магазин №5» о неуведомлении о рассмотрении обособленного спора представителя участников Любушкина О.А., отклоняются.

По правилу п.   6 ст.  121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Представитель участников Любушкин О.А. лично присутствовал в одном из заседаний суда, что предполагает его осведомленность о рассмотрении данного обособленного спора и возлагает на него в дальнейшем ответственность за получение информации о движении дела.

 Несение должником ООО «Магазин№5» судебных издержек по делу о банкротстве основано на нормах ст. 59 Закона о несостоятельности.

Оснований для лишения в полном объеме управляющего вознаграждения и права на возмещение доказанных расходов, не установлено.

Обязанность их возмещения возлагается на заявителя по делу в случае отсутствия у должника имущества для их погашения, что не установлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно.

   При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Омской области от 09 февраля 2015 года по делу №  А46-28418/2012 является законным и обоснованным, в связи, с чем апелляционные жалобы ООО «Магазин № 5», Кудабаева Б.Т., арбитражного управляющего Попова М.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

             Определение Арбитражного суда Омской области от 09 февраля 2015 года по делу №  А46-28418/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Т.П. Семёнова